Решение от 14 декабря 2025 г. АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-33424/2024


Резолютивная часть решения оглашена 01 декабря 2025 года, полный текст решения изготовлен 15 декабря 2025 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

ИП ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к АО «КРАСНОДАРГАЗСТРОЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора: заместитель старшего судебного пристава СОСП по Краснодарскому краю № 1 Главного межрегионального управления ФССП ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532.ОГРН 1042304982499), ИП ФИО4 (ИНН <***> ОГРНИП <***>), ФИО5,

об освобождении имущества от ареста,

в отсутствии представителей сторон

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «КРАСНОДАРГАЗСТРОЙ» и МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 об освобождении имущества от ареста.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, не обеспечили явку представителей по доверенности в судебное заседание.

Согласно ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ.

АО «КРАСНОДАРГАЗСТРОЙ» в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик просит принять законное и обоснованное решение.

ФИО5 в материалы дела также представил отзыв, согласно которому третье лицо поддерживает заявленные исковые требования.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением от 05.04.2024 заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО3 (далее -третье лицо), вынесенным в рамках исполнительного производства от 04.04.2024 № 95548/24/98023-ИП наложен арест и запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств АО «Краснодаргазстрой», что подтверждается справками от 16.04.2024, содержащими сведения о машинах и владельцах, выданными Гостехнадзором Краснодарского края.

Взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест и запрет на регистрационные действия, является Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8, что подтверждается данными сервиса «Банк данных исполнительных производств» сайта ФССП России.

Из содержания указанных справок усматривается, что запрет на регистрационные действия установлен, в том числе, на самоходные машины не принадлежащие АО «Краснодаргазстрой» на праве собственности, реализованные Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - истец) до возбуждения исполнительного производства от 04.04.2024 № 95548/24/98023-ИП, а именно -трубоукладчики KOMATSU D355C-3 в количестве трех, заводские номера 15353, 14578, 14624.

Наложение ареста и запрета регистрационных действий на указанные трубоукладчики подтверждается в том числе сведениями о машинах и владельцах, выданными Гостехнадзором Краснодарского края от 16.04.2024.

Указанные трубоукладчики приобретены истцом по договорам купли-продажи № 270 от 22 января 2024 года, №272-1 от 25 января 2024 года, № 272-2 от 25 января 2024 года. Продавцом спецтехники выступал индивидуальный предприниматель ФИО4, действующий на основании агентского договор № 252 от 12 декабря 2023 года и заявок №№ 270, 272-1, 272-2, заключенных с ответчиком.

Полная стоимость приобретенной спецтехники, указанная в пункте 4.1, договоров купли-продажи, была перечислена истцом на счет продавца платежными поручениями № 38 от 23.01.2024 года, № 49 от 26.01.2024 года, № 50 от 26.01.2024 года.

Право собственности на приобретенные трубоукладчики, в соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договоров купли-продажи, возникает у покупателя (истца) с момента приемки подписания сторонами актов приема-передачи спецтехники, по форме, указанной в договоре. Акты были подписаны сторонами 25 января 2024 года.

Учитывая отсутствие каких-либо ограничений в момент совершения сделок по реализации спецтехники, АО «Краснодаргазстрой» и ИП ФИО2 являются их добросовестными участниками.

Наложенные судебным приставом-исполнителем ограничения, нарушают права и законные интересы истца, как собственника указанной спецтехники, не являющегося субъектом данного исполнительного производства.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исходя из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушенное право, охраняемый законом интерес подлежат судебной защите.

Способ защиты гражданских прав должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Выбор ненадлежащего способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются положениями Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются исполнительными действиями, то есть действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, прямо перечисленные в данном пункте, и в том числе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 68 Закона № 229-ФЗ определены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий регламентирует глава 17 Закона об исполнительном производстве.

Указанный Закон предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства:

- обращение сторон исполнительного производства (взыскателя и должника) и иных лиц в суд с вещно-правовым иском (статья 119 Закона N 229-ФЗ), то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание;

- обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121 Закона N 229-ФЗ).

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве.

В абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» обращено внимание на то, что вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно пункту 51 упомянутых Постановлений Пленумов № 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Приведенные положения Закона об исполнительном производстве и разъяснения высших судебных инстанций, позволяют прийти к выводу, что при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу, такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Законом об исполнительном производстве.

Наложение ареста на имущество, не принадлежащее должнику, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, совершенных им в ходе исполнительных действий.

При этом в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица согласно ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела следует, что арест и обременения наложены в рамках исполнительного производства от 04.04.2024 № 95548/24/98023-ИП, постановлением от 27.05.2024 года, на следующее имущество: трубоукладчик KOMATSU D355C-3, завод, номер 15353; трубоукладчик KOMATSU D355C-3, завод, номер 14578; - трубоукладчик KOMATSU D355C-3, завод, номер 14624.

Указанные трубоукладчики приобретены истцом по договорам купли-продажи № 270 от 22.01.2024, №272-1 от 25.01.2024, № 272-2 от 25.01.2024.

Продавцом спецтехники выступал индивидуальный предприниматель ФИО4, действующий на основании агентского договор № 252 от 12.12.2023 года и заявок №№ 270, 272-1, 272-2, заключенных с ответчиком.

Полная стоимость приобретенной спецтехники, указанная в пункте 4.1 договоров купли-продажи, перечислена истцом на счет продавца платежными поручениями № 38 от 23.01.2024, № 49 от 26.01.2024, № 50 от 26.01.2024.

Право собственности на приобретенные трубоукладчики, в соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договоров купли-продажи, возникает у покупателя (истца) с момента приемки подписания сторонами актов приема-передачи спецтехники, по форме, указанной в договоре. Акты были подписаны сторонами 25.01.2024.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ИП ФИО2, не являющимся стороной спорных исполнительных производств, избран надлежащий способ защиты права путем обращения с исковым заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем.

Суд установил и материалами дела подтверждается, ограничения наложены на имущество, собственником которого является ООО «Практика ЛК», а не должник, в силу чего исполнительные действия не соответствует целям исполнительного производства и нарушают права третьих лиц.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Кроме того, суд указывает следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2025 по делу № A32-51884/2022 АО "КРАСНОДАРГАЗСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 4 статьи 96 "Об исполнительном производстве" - при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристависполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом. В тоже время, обязанность судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительных производств распространяется только на реестровые денежные требования, но не затрагивает текущих обязательств (п. 4 ст. 96 № 229-ФЗ).

По текущим обязательствам исполнительное производство ведется в обычном порядке за некоторыми исключениями: пристав не вправе обратить взыскание на имущество должника, за исключением денег на счете в банке; пристав обязан придерживаться очередности исполнения текущих требований, указанной в п. 2 ст. 134 закона о банкротстве, за исключением исполнения обязательств, обеспеченных залогом (п. 19 постановления пленума № 58).

Таким образом, с учетом изложенного, наложенные ограничения на регистрационные действия указанного выше имущества, подлежат отмене в силу закона, а требования истца удовлетворению.

На основании вышеизложенного, приведенные и представленные сторонами по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода об обоснованности заявленных истцом требований полностью.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Освободить от ареста и отменить запрет на совершение регистрационных действий, наложенные заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава СОСП №1 по Краснодарскому краю ФИО3, ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП №1 по Краснодарскому краю ФИО6, в рамках сводного исполнительного производства № 95548/24/98023-СД, включающего в себя исполнительные производства: от 04.04.2024 № 95548/24/98023-ИП, от 16.08.2024 № 219613/24/98023-ИП, от 16.08.2024 № 220352/24/98023-ИП, от 12.12.2024 № 279706/24/98023-ИП, от 07.02.2025 № 20815/24/98023-ИП, судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Санкт-Петербургу ФИО7 в рамках исполнительного производства от 07.02.2025 № 28413/25/98078-ИП в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), а именно:

- трубоукладчика KOMATSU D355C-3, год выпуска 2011, заводской номер 15353, № двигателя SA6D140-2-39389, гос. per. знак КУ 0197 23;

- трубоукладчика KOMATSU D355C-3, год выпуска 2006, заводской номер 14624, № двигателя 33644, гос. per. знак УХ 7157 23;

- трубоукладчика KOMATSU D355C-3, год выпуска 2005, заводской номер 14578, № двигателя SA6D140-2-32599, гос. per. знак УС 5158 23.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.В.Николаев