Решение от 13 ноября 2019 г. по делу № А41-70182/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-70182/19
14 ноября 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ступинский Торговый дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЮМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 963 445 руб. 74 коп.,

при участии в заседании представителей - согласно протоколу с/з от 29.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ступинский Торговый дом» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском от 06.08.2019 к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЮМА» о взыскании задолженности по договору поставки № СТД/01/1503 от 15.03.2019 в размере 4 277 276 руб. 96 коп., неустойки в размере 633 932 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 236 руб. 15 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № СТД/01/1503 от 15.03.2019, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность. Иск заявлен на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик представил отзыв на иск, против удовлетворения заявленных требований возражал, мотивировав тем, что размер ответственности исполнителя за неисполнение/ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в 3 раза превышает размер ответственности заказчика. Также ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, поскольку после подачи иска ответчиком было произведено частичное погашение долга в размере 100 000 руб. (п/п №1798 от 07.08.2019), 200 000 (п/п №1858 от 13.08.2019), 1 000 000 (п/п от 25.201.2019 № 20918), просил взыскать:

- остаток долга в размере 2 977 276 руб. 96 коп.;

неустойку, начисленную на сумму долга в размере 2 977 276 руб. 96 коп., в расчете 0,25 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки оплаты, рассчитанную на 29.10.2019;

неустойку, начисленную на сумму долга, в расчете 0,25 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату фактической оплаты долга;

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 117 103 руб. 69 коп., рассчитанные по 29.10.2019 с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по дату фактической оплаты долга.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 173 249 руб. 07 коп.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, арбитражный суд установил следующее:

Между ООО «Ступинский Торговый дом» (поставщик) и ООО «АЛЮМА» (покупатель) заключен договор поставки № СТД/01/1503 от 15.03.2019, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять металлопродукцию.

Продукция поставляется в соответствии со счетами или спецификациями поставщика (товаросопроводительными документами), в которых указываются наименование, количество продукции, требования к качеству (ТУ; ОСТ; ГОСТ и пр.), цена.

В соответствии с п. 2.3 договора, если иное не оговорено в спецификации, покупатель в качестве предоплаты перечисляет 100% стоимости заявленной продукции не позднее чем за 5 банковских дней до даты предполагаемой отгрузки товара.

По условиям спецификаций № 1и № 2 к договору, ответчик обязался оплатить 100% стоимость поставленного товара в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Во исполнение своих обязательств по договору истец поставил товар на сумму 4 277 276 руб. 96 коп., что подтверждается товарными накладными №452 от 25.04.2019, № 605 от 30.05.2019, № 636 от 05.06.2019, подписанными со стороны ответчика. Претензий по количеству, качеству и ассортименту поставленного товара от ответчика не поступало.

Истцом направлена претензия № 40/ю/19 от 25.07.2019 в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку оплаты в полном объеме от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно уточненному расчету истца размер задолженности на дату рассмотрения судом настоящего дела составляет 2 977 276 руб. 96 коп.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом был поставлен товар, определенный договором, который был принят ответчиком без замечаний, что подтверждается товарными накладными. Вместе с тем, до настоящего времени поставленный товар в полном объеме не оплачен.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты долга в указанном размере, суд считает требования истца о взыскании задолженности обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом начислена неустойка в размере 1 462 910 руб. 78 коп. за период с 25.05.2019 по 29.10.2019.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты продукции и/или транспортных расходов поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,25% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки оплаты.

Ответчик заявил о снижении неустойки порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, учитывая, что предъявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 300 000 руб.

Кроме того, судом удовлетворяется требование о взыскании неустойки в размере 0,25 % на сумму долга 2 977 276 руб. 96 коп. за период с 30.10.2019 по дату фактической оплаты долга.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 103 руб. 69 коп. за период с 25.05.2019 по 29.10.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по дату фактической оплаты долга.

Согласно положениям п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 ст. 395 ГК РФ закреплено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 42 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7) разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вместе с неустойкой в данном случае является неправомерным.

Недопустимость двойной ответственности является основным критерием: за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подлежат взысканию либо проценты за пользование чужими денежными средствами либо неустойка.

Поскольку истцом к ответчику заявлено одновременно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за просрочку оплаты, суд в целях недопустимости применения к ответчику двойной меры ответственности полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛЮМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ступинский Торговый дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 2 977 276 руб. 96 коп., договорную неустойку в размере 300 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 817 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛЮМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ступинский Торговый дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) договорную неустойку в расчете 0,25 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 30.10.2019 по дату фактической оплаты долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛЮМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 424 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.С. Гузеева