Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А28-5074/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5074/2020
город Киров
17 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеосвязи (посредством онлайн-заседания через информационную систему «Картотека арбитражных дел») секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога «Балтия», территория 26 км бизнес-центр «Рига-Ленд», строение 3, офис 513; адрес филиала: 610046, <...>),

к муниципальному казенному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612711, Кировская область, Омутнинский район, поселок городского типа Восточный, улица Азина, дом 3а),

Отделу по управлению муниципальным имуществом при Администрации муниципального образования Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612711, Кировская область, Омутнинский район, поселок городского типа Восточный, улица 30 лет Победы, дом 8),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, –

Региональная служба по тарифам Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, <...>),

общество с ограниченной ответственностью «Восточная электрическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612711, Кировская область, Омутнинский район, поселок городского типа Восточный Восточный),

общество с ограниченной ответственностью «Региональная энерго-сетевая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 105082, <...>),

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 603950, <...>; филиал «Кировэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья», место нахождения филиала: 610035, <...>),

о взыскании 718 724 рублей 85 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, предъявившей паспорт, диплом и доверенность от 04.12.2019 № 1761/2019 (сроком по 08.09.2022),

от ответчика муниципального казенного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» (посредством онлайн-заседания через информационную систему «Картотека арбитражных дел») – ФИО3, предъявившей паспорт, диплом и доверенность от 08.07.2020 № 10 (сроком 1 год),

от соответчика Отдела по управлению муниципальным имуществом при Администрации муниципального образования Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области – ФИО4, адвоката, предъявившей паспорт, доверенность от 08.10.2020 № 200 (сроком 1 год),

от третьего лица публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» – ФИО5, предъявившей паспорт, диплом и доверенность от 30.04.2020 № Д-КР/46 (сроком по 18.10.2021),

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному казенному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании денежных средств в сумме 718 724 рубля 85 копеек – долг за фактически поставленную, в отсутствие подписанного между сторонами договора, электрическую энергию (далее – электроэнергия) в январе-феврале 2020 года, а также судебных расходов по государственной пошлине.

Определением от 07.05.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 29.06.2020 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 06.08.2020 с указанием на возможность перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в тот же день, определением от 06.08.2020, протокольными определениями от 01.10.2020, от 15.10.2020, определением от 12.11.2020, протокольным определением от 10.12.2020, определением от 29.12.2020, протокольными определениями от 17.02.2021, от 18.03.2021, от 05.04.2021, от 12.04.2021 отложено судебное разбирательство, объявлен перерыв в судебном заседании, соответственно, до 01.10.2020, до 15.10.2020, до 12.11.2020, до 10.12.2020, до 29.12.2020, до 17.02.2021, до 18.03.2021, до 05.04.2021, до 12.04.2021, до 15.04.2021.

Также определением от 29.06.2020 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Отдел по управлению муниципальным имуществом при Администрации муниципального образования Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области, определением от 06.08.2020 изменен процессуальный статус указанного юридического лица на соответчика, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора Региональная служба по тарифам Кировской области, общество с ограниченной ответственностью «Восточная электрическая компания», определением от 12.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональная энерго-сетевая компания», определением от 29.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» (далее – соответчик, Отдел, третьи лица, РСТ, Компания, РЭСК, МРСК).

В соответствии с положениями глав 12 и 29, статей 136 и 137, 156, 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд, рассматривая настоящее дело и учитывая имеющиеся документы, исходил из того, что стороны уведомлены надлежащим образом о судебном процессе, обеспечили представление в дело документов в обоснование своих позиций по спору и участие представителей в состоявшихся по делу судебных заседаниях, в том числе, после перерыва с 12.04.2021 до 15.04.2021.

Суд учел, что в ходе рассмотрения дела от сторон поступили и приобщены в дело дополнительные документы.

В частности, от истца поступили отзыв на иск от 22.06.2020, дополнительные документы и ходатайства от 20.05.2020, от 05.08.2020, от 04.10.2020, от 16.10.2020, 28.12.2020, от 29.12.2020, от 11.02.2021, от 16.02.2021, возражения на контррасчет ответчика от 10.02.2021, от 17.02.2021, ходатайство и пояснения по делу от 17.03.2021; от ответчика поступили отзыв на иск от 02.06.2020, дополнение к отзыву на иск от 23.06.2020, ходатайства от 24.09.2020, от 04.12.2020, от 17.12.2020, от 16.02.2021, от 17.02.2021, от 03.03.2021, дополнительные документы 10.11.2020, пояснения от 15.03.2021, от 16.03.2021; от соответчика поступили отзыв на исковое заявление от 27.07.2020, ходатайства и пояснения по делу 05.11.2020, 09.12.2020, 16.12.2020, 16.02.2021, 18.03.2021, дополнительные документы и обобщение позиции по делу 01.04.2021, от третьих лиц: от РСТ поступил отзыв на иск от 12.11.2020; от МРСК поступили отзыв на иск от 12.02.2021, дополнение к отзыву от 17.03.2021, ходатайство от 18.03.2021.

Компания, РЭСК отзывы на иск, какие-либо ходатайства, заявления, возражения против рассмотрения дела в их отсутствие не направили.

В связи с этим, поскольку неявка кого-либо из участвующих в деле лиц, а равно непредставление кем-либо из участвующих в деле лиц отзыва на иск, иных документов по делу, сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими рассмотрение дела по существу, суд счел возможным в судебном заседании после перерыва 15.04.2021, при участии представителей истца, ответчика, соответчика и третьего лица МРСК, в отсутствии иных третьих лиц, завершить рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании 15.04.2021 представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву на иск.

Представитель соответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в представленных в дело документах.

Представитель третьего лица МРСК поддержала позицию истца.

Из иска и указанных документов, приобщенных в дело, пояснений представителей, следует, что требования Общества основаны на статьях 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункте 82 Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – ГК РФ, Закон № 35-ФЗ, Положения № 442) и мотивированы неисполнением Предприятием как законным владельцем объектов электросетевого хозяйства обязательства по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь в установленный срок.

Ответчик не признал исковые требования по основаниям, подробно изложенным в отзыве на иск и дополнении к отзыву на иск, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 06.03.2019 № 110514 на собственные объекты Предприятия, поставленная в рамках указанного договора электроэнергия оплачена; оферта договора энергоснабжения от 12.02.2020 № 110288 предусматривала у Предприятия наличие статуса территориальной сетевой организации, который отсутствовал у него по состоянию на 01.01.2020. Также права оперативного управления некоторыми объектами электросетевого хозяйства не регистрировались в установленном порядке, в связи с чем Предприятие не владело данным имуществом и не могло им распоряжаться и получать доход. Кроме того, в расчет стоимости потерь не может быть включена стоимость услуг по передаче электроэнергии, поскольку ответчик в спорный период не обладал статусом сетевой организации, не имел тариф на услуги по передаче электроэнергии, не оказывал услуг по передаче электроэнергии, не получал плату за передачу электроэнергии, не заключал договоры на передачу электроэнергии, при этом не препятствовал перетоку электроэнергии потребителям Общества; истцом представлены некорректные данные по объемам потребления юридических лиц и населения. С учетом заявленной по спору позиции ответчиком представлен контррасчет на сумму 318 600 рублей 33 копейки.

Соответчик не признал исковые требования по основаниям, подробно изложенным в отзыве на иск и письменных позициях, указав, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку ответчик владел и распоряжался с согласия собственника в спорный период спорными объектами электросетевого хозяйства, которые с 30.04.2020 по результатам проведенного аукциона переданы ответчиком в аренду третьему лицу Компании. Также отметил, что ответчик не является потребителем услуги по передаче электроэнергии. Кроме того, истцом не представлено первичных документов, подтверждающих объем полезного отпуска.

МРСК исковые требования поддержало, подробно изложив доводы в отзыве на иск и дополнении к отзыву на иск, пояснило, что Предприятие в спорный период являлось владельцем объектов электросетевого хозяйства и присоединенных к ним энергопринимающих устройств на основании договоров оперативного управления от 09.10.2013 №№ 1 и 2. При этом между Обществом и Предприятием сложились фактически договорные отношения по оплате электроэнергии, а спорный объем электроэнергии учтен при составлении акта об оказании услуг по передаче электроэнергии за январь-февраль 2020 года между Обществом как гарантирующим поставщиком и МРСК как котлодержателем, включен в объем услуг по передаче электроэнергии и оплачен гарантирующим поставщиком. В связи с этим истцом верно рассчитаны объем и стоимость поставленной электроэнергии в целях компенсации потерь (с учетом услуг по передаче).

Исследовав материалы дела, заслушав в ходе судебного процесса представителей сторон и третьего лица в судебных заседаниях, состоявшихся с их участием, суд установил следующее.

На основании договора от 09.10.2013 № 1 между Отделом (собственник) и Предприятием последнему на срок до 08.10.2018 на праве управления передано недвижимое имущество, в том числе:

ТП-2, п. Восточный, кадастровый номер 43:22:330104:0010 (дата госрегистрации 19.12.2013),

ТП № 5, <...> кадастровый номер 43:22:330104:0010 (дата госрегистрации 13.12.2013).

Распоряжением муниципального образования Восточное городское поселение Омунинского района Кировской области от 27.03.2019 № 19 срок действия договора оперативного управления недвижимым имуществом от 09.10.2013 № 1 продлен до 31.12.2024. Данные изменения не зарегистрированы.

На основании договора от 09.10.2013 № 2 между Отделом (собственник) и Предприятием последнему на срок до 08.10.2018 на праве управления передано недвижимое имущество, в том числе:

Комплексная ТП-9, п. Восточный,

ТП 8, <...>

кабельные электролинии социальной сферы ЖКХ (КЛ-0,4 КВ), протяженность 20235 м,

ТП № 3 с трансформатором, пгт. Восточный, улица Снежная, дом 10 на территории детского сада «Снежинка», площадь 20,1 кв.м.,

ТП № 4 с трансформатором, пгт. Восточный, улица 30 Лет Победы, дом 8, на территории медицинской санитарной, площадь 38,6 кв.м,

ТП № 6 с трансформатором, пгт. Восточный, улица Азина, дом 8, площадь 64,1 кв.м.,

ТП № 7 с трансформатором, пгт. Восточный, улица Азина, дом 15, площадь 72,55 кв.м,

ТП наружного типа № 11, пгт. Восточный, улица, улица Энтузиастов,

комплексная трансформаторная подстанция наружного типа для канализационной насосной, 500 м. севернее пгт. Восточный.

Права оперативного управления указанным выше недвижимым имуществом не зарегистрированы.

Распоряжением муниципального образования Восточное городское поселение Омунинского района Кировской области от 27.03.2019 № 20 срок действия договора оперативного управления недвижимым имуществом от 09.10.2013 № 2 продлен до 31.12.2024.

В последующем между Предприятием и Администрацией подписан договор оперативного управления от 01.06.2020 № 3, по которому права на ТП № 3, ТП № 4, ТП № 6, ТП № 7, ТП № 8, ТП № 9 зарегистрированы в установленном порядке.

Указанные объекты электросетевого хозяйства имеют технологическое присоединение к сетям РЭСК и Компании, что подтверждается актами от 01.01.2017, от 01.01.2018 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон между данными сетевыми организациями и Предприятием, и используются для снабжения электроэнергией потребителей Общества. Данные факты не оспаривается участвующими в деле лицами.

На 2015 – 2019 годы решением правления РСТ от 26.12.2014 № 49/16-ээ-2015 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электроэнергии по сетям Предприятия, осуществляющего услуги по передаче электроэнергии на территории Кировской области, для взаиморасчетов с МРСК; долгосрочные параметры регулирования; необходимая валовая выручка (НВВ).

РСТ письмами от 01.11.2019 № 3417-66-01-09, от 23.12.2019 № 4260-66-01-09 уведомила Предприятие об отсутствии оснований для установления тарифа на услуги по передаче электроэнергии на долгосрочный период 2020-2024 годы.

Предприятием с 01.01.2020 утратило статус сетевой организации и в спорный период им не обладало.

Общество является гарантирующим поставщиком на территории Кировской области (решение правления РСТ от 01.10.2014 № 32/1-ээ2014).

Обществом в адрес Предприятия направлена оферта договора энергоснабжения от 31.01.2020 № 110288.

По условиям пункта 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.2.1 договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется подавать электроэнергию (мощность) потребителю в точки поставки, определенные приложением № 2 к договору.

В приложение № 2 к договору энергоснабжения указаны следующие перечни точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов и параметров, по которым производится расчет за отпущенную энергию (мощность):

фидер № 18-6кВ ПС Восток, район Омутнинский, пгт. Восточный, счетчик ЦЭ6803В № 007107083000007 (на балансе сетевой организации), вычитается объем электроэнергии юридических лиц и граждан потребителей;

фидер № 36-6кВ ПС Восток, район Омутнинский, пгт. Восточный, счетчик Меркурий 230 АМ-00 № 22663716 (на балансе сетевой организации);

РП-5, фидер № 4, Восточная электрическая компания, район Омутнинский, пгт. Восточный, счетчик Меркурий 230 ART-00 CN № 02560360-08 (на балансе сетевой организации), вычитается объем электроэнергии юридических лиц;

РП-5, фидер № 17, Восточная электрическая компания, район Омутнинский, пгт. Восточный, счетчик Меркурий 230 ART-00 CN № 02560177-08 (на балансе сетевой организации), вычитается объем электроэнергии юридических лиц.

Договор со стороны Предприятия не подписан.

В январе-феврале 2020 года Общество посредством спорных объектов электросетевого хозяйства подавало электроэнергию потребителям пгт Восточный Омутнинского района Кировской области.

Объем отпущенной в сеть электроэнергии определен на основании приборов учета №№ 02560177-08, 02560360-08, 007107083000007, 22663716, установленных на границах сетей с Компанией и с РЭСК.

Стоимость фактических потерь определена исходя из тарифов, утвержденных в установленном порядке, с учетом стоимости услуг по передаче электроэнергии.

Стоимость потерь электроэнергии в сетях в общем объеме 109 873 кВт/ч (поступление в сеть за вычетом потерь в линии и отпуска конечным потребителям) на сумму 718 724 рубля 85 копеек предъявлена истцом к оплате Предприятию путем выставления счетов-фактур от 31.01.2020, от 28.02.2020.

Общество направило в адрес Предприятия претензию от 19.03.2020, в которой предложило последнему погасить долг в обозначенной выше сумме. Указанная претензия оставлена Предприятием без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований по оплате электроэнергии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением от 29.06.2020 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Отдел – собственник спорных объектов электросетевого хозяйства, определением от 06.08.2020 изменен процессуальный статус указанного юридического лица на соответчика.

Истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика имеющуюся задолженность за спорный период.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, пришел к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Из материалов дела следует, что требования истца заявлены в защиту права на получение с законного владельца объектов электросетевого хозяйства оплаты за электроэнергию в целях компенсации потерь.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пункту 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 (далее – Правила № 861), владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электроэнергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно абзацу 8 пункта 2 Правил № 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Правил № 861 распространяются и на лиц, владеющих на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства потребителя в силу абзаца 4 пункта 6 Правил № 861.

Предприятие в спорный период не обладало статусом сетевой организации.

Объекты электросетевого хозяйства в спорный период находились в фактическом владении Предприятия и имели надлежащее технологическое присоединение, что подтверждено материалами дела, и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В силу статьи 216 ГК РФ к вещным правам наряду с правом собственности в частности относится право оперативного управления имуществом (статья 296).

В силу пункта 3 статьи 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ (статьи 294, 296).

В пункте 1 статьи 131 ГК РФ определено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация вещных прав на недвижимое имущество направлена на подтверждение государством наличия у заявителя соответствующего права и обозначение его как правообладателя перед третьими лицами, при этом отсутствие государственной регистрации само по себе не ограничивает права пользования недвижимым имуществом.

Государственная регистрация права в силу статей 15, 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» носит заявительный характер, следовательно, непосредственно зависит от волеизъявления заинтересованных лиц.

То обстоятельство, что при наделении Предприятия имуществом ни собственник имущества (муниципальное образование), ни Предприятие не обратились в регистрирующий орган за осуществлением государственной регистрации за последним права оперативного управления на имущество не может свидетельствовать об отсутствии у Предприятия такого права на имущество, возникшего на основании соответствующего распорядительного акта органа местного самоуправления, поскольку в силу вышеизложенного регистрация права представляет собой вторичное по отношению к возникновению права действие, лишь подтверждающее такое право.

В то же время из материалов дела следует, что Предприятие в 2015-2019 годы реализовал право на установление тарифов в качестве сетевой организации в отношении указанного имущества. Из переписки ответчиков следует, что объекты электросетевого хозяйства находились в фактическом владении Предприятия, в казну Отдела не передавались (письмо Предприятия от 30.12.2019 № 467, письмо Администрации муниципального образования Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области от 11.03.2020 № 249, далее - Администрация).

В целях заключения договора аренды с последующим владельцем оценку стоимости аренды также проводило Предприятие 08.02.2020. Из владения Предприятия объекты выбыли на основании договора аренды № 001А/20 от 30.04.2020 с Компанией (с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2020). По указанному договору арендодателем выступило Предприятие.

Следовательно, Предприятие в январе-феврале 2020 года являлось фактическим владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства (переданных Администрацией в оперативное управление по договорам), распоряжалось с согласия собственника спорными объектами электросетевого хозяйства (передача в аренду). Данные факты не оспариваются Предприятием.

Отсутствие в январе-феврале 2020 года государственной регистрации права оперативного управления на отдельные объекты недвижимого имущества не влияет на действительность передачи имущества Предприятию в фактическое владение на основании соглашения о передаче в оперативное управление.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Предприятие – фактический владелец спорных объектов электросетевого хозяйства, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований к соответчику.

В третьем абзаце пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Как следует из пункта 4 Положений № 442, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пункту 129 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электроэнергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электроэнергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений № 442 для сетевых организаций.

В данном случае суд приходит к выводу об отсутствии договора, обеспечивающего продажу электроэнергии (мощности) для компенсации стоимости потерь электроэнергии между истцом и ответчиком в силу следующих обстоятельств.

Подписанный между Предприятием и истцом договор электроснабжения от 06.03.2019 № 110514 заключен сторонами в отношении иных объектов электроснабжения (котельная и т.д.), не являющихся объектами электросетевого хозяйства.

При этом суд отклоняет довод третьего лица МРСК, что после утраты статуса сетевой организации ответчиком и прекращения договора купли-продажи электроэнергии (мощности), приобретаемой в целях компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях точки поставки электроэнергии по договору от 06.03.2019 № 110514 с установленных сторонами по договору объектов электроснабжения (котельная и т.д.) самопроизвольно переместились в точку балансовой принадлежности ответчика и территориальной сетевой организации (фидеры 17 и 4 РП-5, фидеры № 18 и № 36 ЗРУ – 6кВ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Положений № 442 и пункта 2 Правил № 861 точкой поставки на розничном рынке признается место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности), оказания услуг по передаче электроэнергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электроэнергии (мощности) производителя электроэнергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Таким образом, в договоре от 06.03.2019 № 110514 истец и ответчик установили точку поставки, договор заключен в отношении установленных сторонами объектов электроснабжения (сторонами согласован предмет указанного договора), наличие данной точки поставки истцом и ответчиком не оспаривается, а ее самопроизвольное перемещение вне зависимости от воли участников договора действующим законодательством не предусмотрено.

Напротив, из материалов дела следует, что истец пытался урегулировать отношения с ответчиком в отношении объектов электросетевого хозяйства, подключенных к фидерам 17 и 4 РП-5, фидерам № 18 и № 36 ЗРУ – 6кВ, направив оферту договора электроснабжения от 31.01.2020 № 110288.

Действия истца свидетельствуют, что гарантирующий поставщик различает указанные договорные обязательства по объекту электроснабжения (точкам подключения, точкам поставки).

При этом суд не может согласиться с доводом истца о том, что договор электроснабжения от 31.01.2020 № 110288 заключен фактическими действия ответчика на основании направленной оферты, и поддерживает по данному вопросу позицию соответчика.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, законодатель придает правовое значение конклюдентным действиям участника договора, отрицая молчание в качестве акцепта оферты (пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено во втором абзаце пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Из материалов дела не следует, что ответчик предпринял какие-либо действия по исполнению предложенного договора. Принимая во внимание установленный законодательством запрет на переток электроэнергии по сетям владельца, истец не представил доказательства совершения ответчиком каких-либо действий по исполнению договора.

Напротив, из материалов дела следует, что наличие договорных отношений с истцом ответчик отрицает, с его стороны имело место бездействие, объясняемое соблюдением требования о запрете препятствовать перетоку электроэнергии по сетям владельца.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электроэнергии (мощности) для целей компенсации потерь электроэнергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электроэнергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (пункт 130 Основных положений № 442).

Из системного толкования приведенных положений следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электроэнергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электроэнергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электроэнергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

Вместе с тем сами по себе названные нормы направлены на стимулирование иных владельцев, не отвечающих за качество ресурса, поставляемого присоединенным к их сетям потребителям, к соблюдению требований законодательства об энергосбережении, к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению их потерь. Непринятие таких мер не лишает сетевую организацию права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электроэнергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189 по делу № А32-21123/2018).

В рассматриваемом споре истец в отсутствие договора купли-продажи электроэнергии с ответчиком урегулировал свои отношения в отношении оказания услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией.

В Кировской области действует котловая модель расчетов за электроэнергию по принципу «котел сверху», где МРСК является «котлодержателем», с применением единого (котлового) тарифа получает плату от гарантирующего поставщика за услуги по передаче электроэнергии, оказанные всеми электросетевыми организациями Кировской области, и распределяет часть котловой выручки в пользу смежных сетевых организаций, используя в расчетах индивидуальные тарифы.

Между Обществом и МРСК заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 20.12.2012 № 2-47/250/70480128 (далее – Договор) (в редакции протокола разногласий от 28.01.2013 и протокола согласования разногласий от 18.03.2013), которым Общество урегулировало отношения по передаче электроэнергии в интересах своих потребителей с МРСК.

Общество предоставило МРСК «Информацию о показаниях расчетных приборов учета и об объемах электрической 3 энергии, переданной потребителям» (по форме Приложения № 9 к Приложению № 5 к договору на передачу электроэнергии в ред. Приложения № 3 к ПСР от 18.03.2013). Спорный объем оказанной услуги по передаче электроэнергии включен Обществом в полезный отпуск МРСК, что подтверждается представленными в материалы дела актом об оказании услуг по передаче электроэнергии за январь-февраль 2020 года, платежными поручениями об оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии. Услуги по передаче электроэнергии оплачены Обществом. МРСК не понесло убытков на приобретение электроэнергии (мощности) в целях компенсации потерь и получило плату за услуги по передаче электроэнергии.

Следовательно, основания для повторного получения стоимости услуг за передачу электроэнергии до точки присоединения к сетям ответчика у третьего лица МРСК отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Следовательно, в данном случае у истца имеются основания для взыскания не только стоимости электроэнергии, но и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ стоимости оплаченных услуг по передаче электроэнергии, оказанных ответчику сетевой организацией.

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь содержится в разделе 6 Правил № 861.

Согласно пункту 50 Правил № 861 размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с пунктом 136 Положений № 442 определение объема потребления (производства) электроэнергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электроэнергии, а также фактических потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электроэнергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, а при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях – путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3 к названному документу.

Объем электроэнергии, поставленной в сеть Предприятия и объем полезного отпуска из сети Предприятия, подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показаний приборов коммерческого учета со смежными сетевыми организациями, к сетям которых присоединены объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ответчику.

Данные по объемам переданной электроэнергии из сети ответчика, определены истцом на основании показаний приборов учета потребителей в границах балансовой принадлежности сетей ответчика.

Возражения ответчика и соответчика, контррасчет ответчика, заявленные против объема и стоимости электроэнергии, которые определены истцом и предъявлены к оплате, суд отклоняет.

При этом суд учитывает, что истец представил расшифровки объемов электроэнергии, отпущенной в январе-феврале 2020 года юридическим лицам и населению через электрические сети ответчика. Бесспорных доказательств, опровергающих данные и расчет истца, ответчики не представили.

Суд проверил расчет истца и, проанализировав позиции сторон, признал его правильным, не выявил несоответствия расчета требованиям действующего законодательства.

Суд отклоняет довод соответчика о том, что в расчет стоимости потерь не может быть включена стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям Предприятия, поскольку при расчете суммарной валовой выручки из «котлового» тарифа МРСК расходы по содержанию сетей Предприятия исключены.

Действительно, при расчете тарифов во внимание принимается стоимость работ, выполняемых сетевой организацией, эксплуатирующей на законных основаниях электрические сети и/или устройства преобразования электрической энергии. Сети, эксплуатируемые самими потребителями, при расчете тарифов не учитываются (пункт 15 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178), пункты 43, 46, 47 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (утверждены приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2).

Однако объем взаимных обязательств сторон при оказании услуг по передаче электроэнергии измеряется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (пункт 2 Правил № 861). Следовательно, третьим лицом МРСК оказаны услуги ответчику по передаче электроэнергии до точки присоединения к сетям Предприятия, а не услуги по передаче электроэнергии по сетям Предприятия.

Следовательно, услуги по передаче подлежат оплате Предприятием.

Учитывая, что расходы Предприятия как иного владельца сетей в расчете тарифа не включены, действующим законодательством предусмотрен механизм компенсации фактических расходов собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства, не оказывающего услуги по передаче электроэнергии (пункт 6 Правил № 861).

Таким образом, исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 718 724 рубля 85 копеек – долг за электроэнергию за январь-февраль 2020 года – подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, поскольку при подаче иска уплачена в размере 18 282 рубля 00 копеек (по платежному поручению от 08.04.2020 № 5947), в связи с чем излишне уплаченная (в размере 907 рублей 00 копеек) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В остальной части судебные расходы истца по государственной пошлине (в размере 17 375 рублей 00 копеек) относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с муниципального казенного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612711, Кировская область, Омутнинский район, поселок городского типа Восточный, улица Азина, дом 3а) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога «Балтия», территория 26 км бизнес-центр «Рига-Ленд», строение 3, офис 513; адрес филиала: 610046, <...>):

денежные средства в сумме 718 724 (семьсот восемнадцать тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 85 копеек – долг за электрическую энергию за январь-февраль 2020 года,

а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 17 375 (семнадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Отказать в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога «Балтия», территория 26 км бизнес-центр «Рига-Ленд», строение 3, офис 513; адрес филиала: 610046, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 907 (девятьсот семь) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 08.04.2020 № 5947.

Выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Т.В. Мочалова