Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А76-40738/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40738/2019
г. Челябинск
17 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства, ОГРН 1027401181906, г. Озерск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ИМПЕКС-строй», ОГРН <***>, г. Озерск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго», ОГРН <***>, г. Озерск,

о взыскании 594 828 руб. 73 коп., в том числе задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ноября 2016 года по февраля 2017 года в размере 552 222 руб. 64 коп., неустойки за период с 11.06.2019 по 05.04.2020 в размере 42 606 руб. 09 коп.,

при отсутствии явки сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства (далее – истец, ММПКХ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИМПЕКС-строй» (далее – ответчик, Общество «ИМПЕКС-строй») о взыскании 594 828 руб. 73 коп., в том числе задолженность за потребленную электрическую энергию за период с ноября 2016 года по февраля 2017 года в размере 552 222 руб. 64 коп., неустойки за период с 11.06.2019 по 05.04.2020 в размере 42 606 руб. 09 коп., с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований (т. 2 л.д. 56).

Определением суда от 06.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго» (далее – третье лицо, Общество «Уралстройэнерго»).

Определением суда от 19.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество «Уралстройэнерго».

Определением суда от 25.06.2020 принят отказ от иска к обществу «Уралстройэнерго», данное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 210, 309, 310, 330, 438, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату поставленной энергии не обеспечил.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему просит в удовлетворении исковых требований отказать (т. 1 л.д. 57).

Согласно возражениям ответчика в соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2017 года к договору генерального подряда № 35-14/УСЭ от 31.03.2014 ответчик возмещает ООО «Уралстройэнерго» документально подтвержденные дополнительные расходы за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года по теплоэнергии (т. 1 л.д. 70).

Третье лицо Общество «Уралстройэнерго» представило отзыв на иск, в котором поддержало позицию ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В спорный период ММПКХ в соответствии с Постановлением Администрации Озерского городского округа Челябинской области от 12.07.2011 №2167 являлось единой теплоснабжающей организаций на территории г. Озерска, а согласно Постановлению от 28.06.2013 №1962 также гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения г. Озерска.

Договор теплоснабжения между сторонами в период с 01.11.2016 по 28.02.2017 не подписан.

Согласно договору генерального подряда № 35-14/УСЭ от 31.03.2014 (т. 1 л.д. 15-17), заключенного между Обществом «ИМПЕКС-строй» (заказчик) и Обществом «Уралстройэнерго» (подрядчик), последний обязался по заданию заказчика выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по строительству десяти этажного дома, расположенного по адресу ул. Иртяшская, дом 15.

Соглашением от 02.10.2017 стороны договорились, что датой перехода права собственности на квартиры в жилом доме по ул. Иртяшская, д. 15 от Общества «УСЭ» к Обществу «ИМПЕКС-строй» является 07.11.2016 (л.д. 18).

ММПКХ подавало Обществу «ИМПЕКС-строй» на объект расположенный по адресу ул. Иртяшская, 15 через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, что подтверждается счетами-фактурами:

- от 31.05.2019 № 4541 на сумму 674 307 руб. 15 коп. за поставку тепловой энергии на объект по адресу ул. Иртяшская, дом 15 за ноябрь-декабрь 2016 года (т. 1 л.д. 26), соответствующим актом (т. 1 л.д. 27);

- от 31.05.2019 № 4541 на сумму 674 307 руб. 15 коп. за поставку тепловой энергии на объект по адресу ул. Иртяшская, дом 15 за январь-февраль 2017 года (т. 1 л.д. 26 оборот), соответствующим актом (т. 1 л.д. 27 оборот).

Поскольку оплата принятой электроэнергии не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензии от 08.08.2019 № 01-16-10/3193 с просьбой о погашении задолженности (т. 1 л.д.12).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В рассматриваемом случае отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком на энергоснабжение не служит основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.

Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения по договору энергоснабжения.

Факт поставки и принятия ответчиком электроэнергии в спорные периоды подтверждается ведомостями электропотребления, счетами-фактурами, информационными расчетами, актами снятия показаний приборов учета электрической энергии за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2017 года (т. 1 л.д. 26-27), и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки электроэнергии в спорный период.

Ответчик, факт поставки истцом в адрес потребителя электрической энергии в меньшем объеме, чем указано в имеющихся в материалах дела ведомостях электропотребления, актах снятия показаний коллективных приборов учета посредством предоставления иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, не подтвердил.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате поставленной электроэнергии ответчиком исполнено не было, что привело к образованию задолженности. Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с ноября 2016 года по февраля 2017 года составила 552 222 руб. 64 коп.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате в полном объеме электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о наличии оплат третьего лица были учтены истцом при уменьшении исковых требований.

Поскольку в нарушение правил статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности в размере 552 222 руб. 64 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Относительно исковых требований о взыскании неустойки за период с 11.06.2019 по 05.04.2020 в размере 42 606 руб. 09 коп., суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что истцом электроэнергия поставлена, однако имеет место нарушение сроков оплаты.

Размер неустойки за период с 11.06.2019 по 05.04.2020 согласно расчету истца составил 42 606 руб. 09 коп.

Представленный истцом в уточненном виде расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 8 982 руб.

Истцу на основании соответствующего ходатайства предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 48 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 16 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, а также факта принятия судебного акта в пользу истца, сумма государственной пошлины по иску 14 897 руб. взыскивается судом с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕКС-строй», ОГРН <***>, г. Озерск, в пользу Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства, ОГРН 1027401181906, г. Озерск, задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ноября 2016 года по февраля 2017 года в размере 552 222 руб. 64 коп., неустойки за период с 11.06.2019 по 05.04.2020 в размере 42 606 руб. 09 коп., всего 594 828 (Пятьсот девяносто четыре тысячи восемьсот двадцать восемь) руб. 73 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕКС-строй», ОГРН <***>, г. Озерск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 14 897 (Четырнадцать тысяч восемьсот девяносто семь) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.С. Шаяхметов


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru