Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А76-39396/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39396/2018
27 марта 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Научно-исследовательский институт металлургии», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Литейный завод Финист», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, о взыскании 1 226 428 руб. 39 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-исследовательский институт металлургии», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец) 28.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Литейный завод Финист», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 986 302 руб. 44 коп., суммы неустойки в размере 240 125 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2018 исковое заявление принято к производству (л. д. 1 – 2).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Ответчик письменного мотивированного отзыва в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представил.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара № 114 от 01.08.2017 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии со спецификациями или иным способом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (л. д. 9 – 12).

Согласно п. 1.2 указанного договора наименование товара, гранулометрический состав (фракция), ТУ, количество, цена и сроки поставки определяются в спецификации.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата товара производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика или иным способом дополнительного согласованным сторонами.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата поставляемого на условиях настоящего договора товара (партии товара) производится представительно в размере 100% на основании счета на предоплату, если иное не будет предусмотрено спецификацией. При поставке товара без составления спецификации, поставщик на основании полученной от покупателя заявки направляет покупателю счет на оплату. Оплата товара должна быть произведена покупателем в течение пяти банковских дней со дня выставления счета на оплату. В случае нарушения покупателем укачанного срока оплаты товара, поставщик вправе изменить стоимость товара указанного в счете.

Из положений п. 5.3 договора следует, что при несвоевременной оплате товара поставщик вправе требовать от покупателя неустойку в размере 0.1 процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Сторонами подписаны спецификации к договору поставки товара № 114 от 01.08.2017, в соответствии с п. 2 которых оплата производится в течение пятнадцати дней после отгрузки товара со склада АО «НИИМ» (л. д. 16 – 18).

Во исполнение условий договора, истец изготовил и поставил ответчику товар - модификаторы ФСМг611 (2-6) и модификаторы ФС65Ба4 (2-4) на общую сумму 1 095 889 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными № 63 от 21.02.2018 на сумму 407 383 руб. 20 коп., № 115 от 30.03.2018 на сумму 407 383 руб. 20 коп., № 161 от 27.04.2018 на сумму 281 123 руб. 20 коп. (л. д. 13 - 15).

25.05.2018 истец направил в адрес ответчика письмо № 1486 от 25.05.2018 с требованием в кратчайший срок оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1 095 871 руб. 60 коп. (л. д. 21).

21.09.2018 истец повторно направил в адрес ответчика письмо № 1833 от 21.09.2018 с требованием в кратчайший срок оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1 095 871 руб. 60 коп. (л. д. 20).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате поставленной продукции, составляет 986 302 руб. 44 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика письмо № 1867 от 02.10.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а также сумму начисленной неустойки (л. <...>).

Поскольку ответчиком не произведена оплата поставленной продукции по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 986 302 руб. 44 коп.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Судом установлено, что истец изготовил и поставил ответчику товар - модификаторы ФСМг611 (2-6) и модификаторы ФС65Ба4 (2-4) на общую сумму 1 095 889 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными № 63 от 21.02.2018 на сумму 407 383 руб. 20 коп., № 115 от 30.03.2018 на сумму 407 383 руб. 20 коп., № 161 от 27.04.2018 на сумму 281 123 руб. 20 коп. (л. д. 13 - 15).

Одним из основных принципов рассмотрения споров по гражданским делам является принцип состязательности, требующий активного поведения сторон перед судом.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий в результате не совершения данным субъектом процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче товара истцом и получении его ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 986 302 руб. 44 коп. подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате поставленной продукции по договору в установленные сроки не исполнено, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 09.03.2018 по 16.11.2018 в размере 240 125 руб. 95 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, суд полагает, что требования в части взыскания неустойки заявлены истцом правомерно.

Из положений п. 5.3 договора следует, что при несвоевременной оплате товара поставщик вправе требовать от покупателя неустойку в размере 0.1 процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан не правильным.

Так, по товарно-транспортной накладной № 63 от 21.02.2018 на сумму 407 383 руб. 20 коп. начало периода просрочки оплаты определено истцом 09.03.2018.

Судом установлено, что сторонами подписаны спецификации к договору поставки товара № 114 от 01.08.2017, в соответствии с п. 2 которых оплата производится в течение пятнадцати дней после отгрузки товара со склада АО «НИИМ» (л. д. 16 – 18).

Следовательно, последним днем оплаты поставленной продукции по товарно-транспортной накладной № 63 от 21.02.2018 является 08.03.2018.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Учитывая, что срок оплаты поставленной продукции по товарно-транспортной накладной № 63 от 21.02.2018 наступает 08.03.2018, приходится на выходной день, срок оплаты переносится на следующий рабочий день - 12.03.2018, а просрочка исполнения наступает 13.03.2018 соответственно.

Согласно расчету суда, неустойка за нарушение срока оплаты поставленной продукции, начисленная за период с 13.03.2018 по 16.11.2018 в общей сумме по трем накладным составляет 238 496 руб. 42 коп.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты поставленной продукции подлежит удовлетворению в сумме 238 496 руб. 42 коп.

Исследовав представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 25 264 руб. 28 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 78 от 20.11.2018 (л. д. 8).

Исходя из размера удовлетворенных требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 230 руб. 71 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 руб. 57 коп. относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Научно-исследовательский институт металлургии» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Литейный завод Финист», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, в пользу акционерного общества «Научно-исследовательский институт металлургии», ОГРН <***>, г. Челябинск, основной долг в размере 986 302 руб. 44 коп., неустойку в размере 238 496 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 230 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина