Решение от 22 декабря 2021 г. по делу № А05-11885/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11885/2021
г. Архангельск
22 декабря 2021 года




Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Федеральный Научно-Производственный Центр "Прогресс" (ОГРН <***>; адрес: Россия 644018, <...>)

к ответчику - акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН <***>; адрес: Россия 164509, г.Северодвинск, Архангельская область, пр.Машиностроителей, дом 12)

о взыскании 2 973 995 руб. 07 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца посредством веб-конференции: ФИО2 по доверенности от 04.08.2021;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.06.2019;

установил:

акционерное общество "Федеральный Научно-Производственный Центр "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" о взыскании 2 973 995 руб. 07 коп., в том числе: 2 768 052 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по контракту от 17.10.2019 № 1418187406731020105004594/020-19/Р-09, 205 943 руб. 07 коп. пени, начисленных в связи с просрочкой оплаты товара за период с 13.02.2021 по 18.10.2021, а также по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил. Представитель ответчика в судебном заседании заявил о признании иска в части требования о взыскании задолженности, относительно требования о взыскании пени возражал. По мнению ответчика, поскольку условиями договора оплата поставлена в зависимость от поступления финансирования, вина покупателя в просрочке оплаты отсутствует, срок оплаты не наступил.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель по контракту) и ответчиком (головной исполнитель по контракту) заключен контракт на поставку от 17.10.2019 № 1418187406731020105004594/020-19/Р-09 по государственному оборонному заказу (далее - контракт).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 1.3. контракта исполнитель обязуется поставить головному исполнителю продукцию, наименование, количество, сроки поставки которой определяются сторонами в ведомости поставки, а головной исполнитель обязуется принять эту продукцию и оплатить её; продукция поставляется в обеспечение государственного оборонного заказа.

Согласно ведомости поставки (приложение № 1 к контракту) срок поставки определен в течение 9 месяцев с правом досрочной поставки.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта в редакции протокола разногласий к контракту фиксированная цена контракта составляет 3 954 360 руб. в том числе НДС.

Пунктом 5.2.2 контракта в редакции протокола разногласий к контракту предусмотрено, что окончательный расчет за поставленную продукцию производится пропорциональным зачетом выплаченного аванса в течение 90 рабочих дней с момента завершения входного контроля при отсутствии замечаний в части качества, количества, комплектности поставленной продукции и документации на нее и при наличии счета-фактуры, при условии поступления денежных средств от государственного заказчика.

По платежному поручению от 04.12.2019 № 11102 на сумму 1 186 308 руб. ответчиком произведена предоплата по контракту от 17.10.2019.

Во исполнение обязательств по контракту истец произвел поставку ответчику согласованной продукции. Передача товара оформлена актом от сентября 2020 года сдачи-приемки товара, а также товарной накладной от 01.09.2020 № 458, подписанной ответчиком 29.09.2020.

Актом сдачи-приемки товара согласовано, что сумма общая сумма выполненных работ по изготовлению продукции составляет 3 954 360 руб., сумма перечисленная за выполненные работы - 1 186 308 руб., следует к перечислению – 2 768 052 руб.

Для окончательного расчета за поставленную продукцию истец выставил ответчику счет от 09.08.2021 на сумму 2 768 052 руб.

Поскольку ответчик в установленный контрактом срок оплату за принятый товар не произвел, истец направил в его адрес претензии от 24.05.2021 № Р-01-01-06/3024, от 29.07.2021 № Р-01-01-05/4272, от 09.09.2021 № Р-03-21/5094, от 15.09.2021 № Р-11-06/5203 с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения с иском в суд.

При рассмотрении дела в суде ответчик заявил о признании взыскиваемой суммы долга в размере 2 768 052 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком в сумме 2 768 052 руб., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 2 768 052 руб. долга подлежит удовлетворению.

Помимо требования о взыскании задолженности истцом заявлено о взыскании пени в сумме 205 943 руб. 07 коп., начисленных в связи с просрочкой оплаты товара за период с 13.02.2021 по 18.10.2021, а также по день уплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.1 контракта (в редакции протокола разногласий к контракту) за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по контракту сторона на основании письменного требования уплачивает другой стороне пени в размере 0,03 % от стоимости неисполненного обязательства.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд находит его соответствующим условиям контракта от 17.10.2019. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет суммы неустойки не представлен.

Возражения ответчика со ссылкой на положения контракта, предусматривающие оплату принятого товара при условии поступления денежных средств от государственного заказчика, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку в силу части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), то срок исполнения не может быть поставлен в зависимость от неопределенных во времени и не являющихся неизбежными действий третьих лиц, не обязанных к чему-либо договором между истцом и ответчиком.

Государственный заказчик не является стороной контракта от 17.10.2019, по которому истец взыскивает неустойку с ответчика, в связи с чем непоступление финансирования от государственного заказчика не может служить основанием для освобождения головного исполнителя по этому контракту от ответственности за просрочку оплаты принятого товара.

Кроме того, в соответствии с представленной ответчиком справкой по государственному контракту, в целях исполнения которого сторонами заключен контракт от 17.10.2019, ответчику 24.03.2020 поступило финансирование на сумму 100 000 000 руб.

Таким образом, ответчик имел возможность распределить указанную сумму с учетом контракта от 17.10.2019, предусматривающего поставку товара в течение 9-ти месяцев.

С учетом изложенного оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

При рассмотрении заявленного требования судом также не установлено оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится с 19.10.2021 года и до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае признания ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При обращении в суд истец уплатил 37 870 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 19.10.2021 № 3608.

Государственная пошлина, исходя из признанной ответчиком суммы долга 2 768 052 руб., составит 35 248 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае в связи с признанием ответчиком иска в части долга истцу подлежит возврату 70 процентов суммы государственной пошлины рассчитанной от признанной суммы долга, то есть 24 673 руб. 60 коп. Остальные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 196 руб. 40 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" в пользу акционерного общества "Федеральный Научно-Производственный Центр "Прогресс" 2 973 995 руб. 07 коп., в том числе: 2 768 052 руб. долга и 205 943 руб. 07 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга 2 768 052 руб. по ставке 0,03 % за каждый день просрочки оплаты за период, начиная с 19.10.2021 по день фактической оплаты долга, и, кроме того, 13 196 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Федеральный Научно-Производственный Центр "Прогресс" из федерального бюджета 24 673 руб. 60 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.10.2021 № 3608.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


А.Б. Филипьева