Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А40-194827/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-194827/21-105-866
г. Москва
22 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНТЕРЛАЙН" (107564, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БОГОРОДСКОЕ ВН.ТЕР.Г., КРАСНОБОГАТЫРСКАЯ УЛ., Д. 2, СТР. 2, ЭТАЖ 3, ПОДЪЕЗД/ПОМЕЩ 28/142, ОГРН: 1117746673934, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2011, ИНН: 7718857997, КПП: 771801001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛОРЕНТ" (107023 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА УГРЕШСКАЯ 2 СТР.1 , ОГРН: 5067746885290, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2006, ИНН: 7723586647, КПП: 772301001)

третье лицо: Гадаборшев М.А.

О взыскании 128 382 407 руб. 45 коп.

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНТЕРЛАЙН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ : ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛОРЕНТ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 128 382 407 руб. 45 коп., процентов в размере 19 120 002 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 года произведена замена судьи по настоящему делу Никоновой О.И. на Крикунову В.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 г. к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «СтоунГрупп СПБ», истцу и третьему лицу представить доказательства реальности работ по договору подряда № Солор/СГСПБ/16-05/18 от 30.04.2018 г., доказательства оплаты по договору уступки прав (требований) № СГСПБ/ИЛ/СОЛ/12-2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 г. ООО «СтоунГрупп СПБ» исключено из лиц, участвующих в деле в силу прекращения деятельности 24.01.2020 г. согласно выписке из ЕГРЮЛ, третьим лицом к участию в деле привлечен бывший генеральный директор ООО «СтоунГрупп СПБ» Гадаборшев М. А.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Третье лицо Гадаборшев М.А. явился, просил отказать в заявленных требованиях; указал на тот факт, что не заключал от имени ООО «СтоунГрупп СПБ» никакие договоры с истцом и ответчиком; подписи, банковские реквизиты и печать ООО «СтоунГрупп СПБ» являются поддельными, никакие строительные работы по адресу, указанному в актах КС-2, КС-3: Москва, Большой Спасоглинищевский переулок, д. 12, стр. 7, ООО «СтоунГрупп СПБ» не производились.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 02 декабря 2019 года между АО «Интерлайн» (Цессионарий) и ООО «СтоунГрупп СПБ» (Цедент) был заключен договор уступки прав (требований) № СГСПБ/ИЛ/СОЛ/12-2019, основанный на заключенном между ООО «Интерлайн» и ООО «СтоунГрупп СПБ» от 02.12.2019 г. Права и обязанности по указанному договору возникли из договора подряда № Солор/СГСПБ/16-05/18 от 30.04.2018 г.

Согласно п. 1.1. Договора уступки прав (требований) Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента на сумму 128 382 407 руб. 45 коп. к ООО «Солорент» (Должник), вытекающее из договора подряда № Солор/СГСПБ/16-05/18 от 30.04.2018 г. Согласно п. 1.2. договора уступки прав (требований) Цедент уступает права (требования) в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на взыскание с Должника неустойки, процентов за просрочку оплаты.

Цессионарий в соответствии с п. 2.1. договора уступки прав (требований) обязуется уплатить цеденту за уступку права денежного требования к должнику денежных средств, в размере 128 382 407 руб. 45 коп. Срок установлен в п. 2.2. договора и установлен не позднее 31.01.2020 г.

Таким образом, право требования ООО «СтоунГрупп СПБ» по взысканию задолженности с ООО «Солорент» перешло к АО «Интерлайн» в соответствии с договором. Должник обязательства по оплате задолженности не исполнил, вследствие чего 04.08.2021 г. ему была направлена претензия о необходимости погашения задолженности в течение 30 календарных дней. Требование истца об оплате задолженности не было исполнено и осталось без ответа должником.

На сумму задолженности с 14.01.2019 (с первого рабочего дня после окончания срока действия договора) по 14.06.2021 года начислены проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 19 120 002 руб. 80 коп.

Определением от 16.08.2022 г. суд признал обязательной явку в судебное заседание генерального директора АО «Интерлайн» Шилина А.Н. и генерального директора ООО «Солорент» Козуляева В. А., обязал истца АО «Интерлайн» предоставить в материалы дела подлинные экземпляры договоров № СГСПБ/ИЛ/СОЛ/12-2019 от 02.12.2019 г. и № Солор/СГСПБ/16-05/18 от 30.04.2018 г. со всеми приложениями, в том числе. акты по форме № 2, №3.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что между ответчиком и ООО «СтоунГрупп СПБ» были согласованы условия выполнения работ, поскольку истцом не представлены в материалы дела оригиналы договора и актов.

Таким образом, истец не предоставил в материалы дела доказательства выполнения ООО «СтоунГрупп СПБ» работ и оказания ответчику услуг. А также не подтвердил факт заключения договора с ответчиком на выполнение спорного объема работ при отсутствии оригиналов указанных доказательств.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований не представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие факт выполнения работ и предъявления результат выполненных работ к приемке, в порядке предусмотренном договором.

Требования истца основаны исключительно на Акте сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 20.07.2021 г. Доказательства оплаты по договору уступки прав (требований) № СГСПБ/ИЛ/СОЛ/12-2019 от 02.12.2019 г. ООО "ИНТЕРЛАЙН" в материалы дела не представлены, определения суда истцом и ответчиком оставлены без исполнения.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу от 03.08.2022 г. № 08/16/01167/еи на запрос суда исходя из данных, содержащихся в информационных ресурсах Инспекции взаимоотношения между ООО «СтоунГрупп СПБ» и ООО «Солорент» не подтверждены.

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств сдачи работ в соответствии с условиями договора.

На основании вышеизложенного, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо ходатайствовало о наложении судебного штрафа на представителей истца и ответчика.

В силу статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

К таким случаям, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо не извещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок; неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 N 999-О, согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как следствие, разрешение судом процессуальных ходатайств, в том числе о наложении судебного штрафа, является следствием реализации дискретных полномочий, в связи с чем, рассмотрение заявленного ходатайства и принятие того или иного процессуального решения осуществляется на усмотрение суда, рассматривающего дело по существу, и с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном конкретном случае, суд, рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая фактически обстоятельства спора, не усматривает правовых оснований для его удовлетворения и отклоняет как необоснованное.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере относятся на истца.

Учитывая, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 70, 71, 110, 123, 131, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о наложении судебного штрафа отказать.

В иске отказать.

Взыскать с АО "ИНТЕРЛАЙН" (107564, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БОГОРОДСКОЕ ВН.ТЕР.Г., КРАСНОБОГАТЫРСКАЯ УЛ., Д. 2, СТР. 2, ЭТАЖ 3, ПОДЪЕЗД/ПОМЕЩ 28/142, ОГРН: 1117746673934, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2011, ИНН: 7718857997, КПП: 771801001) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.И. Крикунова