Решение от 29 июня 2018 г. по делу № А74-5645/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2018 года Дело № А74-5645/2018


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.Г. Коршуновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Тисса» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному казённому учреждению Республики Хакасия «Центр занятости населения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 48 745 руб. 10 коп.


В судебном заседании присутствовал представитель государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Центр занятости населения» ФИО2 на основании доверенности от 11 октября 2017 года № 116.


Общество с ограниченной ответственностью «Тисса» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казённому учреждению Республики Хакасия «Центр занятости населения» о взыскании 48 745 руб. 10 коп. задолженности по государсвтенному контракту от 24.01.2018 №Ф.2018.4814, с начислением пени за неисполнение обязательства на дату принятия решения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в заседание не направил.

От истца 19.05.2018 в материалы дела поступило уточненное исковое заявление, в котором он просит взыскать с ответчика 48 745 руб. 10 коп. задолженности и 1531 руб. 41 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 09.02 по 18.06.2018, с последующим начислением неустойки на сумму долга 48 745 руб. 10 коп., начиная с 18.06.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате. С учётом уточнения общая сумма исковых требований составила 50 276 руб. 51 коп.

Учитывая право истца, предусмотренное статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает увеличение исковых требований до суммы 50 276 руб. 51 коп.

Ответчик поддержал позицию, изложенную в представленном отзыве на иск, в котором наличие задолженности по государственному контракту в заявленном размере не оспорил. Заявил возражения по требованию о взыскании неустойки. Считает, что его вина в неисполнении обязательства по оплате поставленного товара отсутствует, так как ответчик принимал все меры по погашению задолженности, еженедельно направляя заявки на финансирование в Министерство труда и занятости населения РХ. До настоящего времени денежные средства для оплаты контракта не поступили. Просил отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается надлежаще извещённым о времени и месте судебного заседания. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона №2 от 09.01.2018, истец (поставщик) и ответчик (заказчик) заключили государственный контракт на поставку почтовых знаков оплаты (маркированных конвертов) для нужд ГКУ РХ ЦЗН от 24.01.2018 №Ф.2018.4814.

Срок поставки товара – в течение 10 дней с даты заключения контракта (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта составляет 48 745 руб. 10 коп. Оплата производится в течение 10 дней с даты подписания заказчиком товарной накладной на основании выставленного поставщиком счета, счета-фактуры (пункты 5.1, 6.1 контракта).

Исполняя условия контракта, истец по товарной накладной от 24.01.2018 №10/01 поставил ответчику товар (маркированный конверт в количестве 1155 шт.) на общую сумму 48 745 руб. 10 коп.

В связи с неоплатой товара истец направил ответчику претензию от 13.03.2018 исх. №01/03, в которой просил в течение 10 календарных дней с даты её получения произвести оплату поставленного по государственному контракту товара, а также суммы начисленной неустойки. Направление претензии подтверждается почтовой квитанцией от 14.03.2018 №04775 с описью вложения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Отношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки ответчику товара на сумму 48 745 руб. 10 коп. подтверждается товарной накладной от 24.01.2018 №10/01, подписанной директором ответчика ФИО3

В отзыве на иск ответчик факт получения товара и наличие задолженности в заявленном размере не отрицал.

Учитывая, что доказательства оплаты поставленного товара суду не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 48 745 руб. 10 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец предъявил требование о взыскании 1531 руб. 41 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 09.02 по 18.06.2018 на основании пунктов 8.2, 8.3 государственного контракта, в соответствии с которыми в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по контракту, заказчик уплачивает поставщику пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Судом установлен факт просрочки оплаты поставленного товара, поэтому требование о взыскании неустойки является правомерным.

Проверив расчёт неустойки, арбитражный суд признал его арифметически верным, не противоречащим условиям контракта и фактическим обстоятельствам. Доводов относительно неправильной арифметики расчета заявителем в отзыве на иск не приведено.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Абзацем 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление о снижении неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательство от ответчика не поступило.

Арбитражный суд не усмотрел оснований для снижения неустойки по своей инициативе, поскольку сумма неустойки является незначительной.

Доводы ответчика об отсутствии вины и освобождении его от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по оплате в рамках заключённого контракта, изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению.

Ненадлежащее бюджетное финансирование само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, не является основанием для освобождения от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие обязанности ответчика перед истцом уплатить задолженность и неустойку за просрочку оплаты в заявленной сумме подтверждается представленными доказательствами.

По результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 50 276 руб. 51 коп., в том числе 48 745 руб. 10 коп. задолженность и 1531 руб. 41 коп. неустойка за просрочку оплаты за период с 09.02 по 18.06.2018.

В соответствии пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учётом этого требование истца о начислении на сумму долга 48 745 руб. 10 коп. неустойки за последующий период до фактического исполнения заказчиком обязательств по оплате товара, является обоснованным и подлежит удовлетворению. Начисление неустойки следует производить с 19.06.2018, а не с 18.062018, как указал истец, поскольку истцом начислена неустойка в размере 1531 руб. 41 коп. за период с 09.02 по 18.06.2018.

Государственная пошлина по делу составляет 2011 руб. 60 коп., которая в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Истец платежным поручением от 06.04.2018 №85 уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., расходы по её уплате подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Государственная пошлина в размере 11 руб. 60 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 104, 110, 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования:

взыскать с государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Центр занятости населения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тисса» 50 276 (пятьдесят тысяч двести семьдесят шесть) руб. 51 коп., в том числе 48 745 руб. 10 коп. задолженность и 1531 руб. 41 коп. неустойка за просрочку оплаты за период с 09.02 по 18.06.2018, а также 2000 (две тысячи) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 06.04.2018 №85.

Производить начисление и взыскание с государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Центр занятости населения» неустойки на сумму долга 48 745 руб. 10 коп. из расчёта 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 19.06.2018 по день фактической уплаты долга обществу с ограниченной ответственностью «Тисса».

2.Взыскать с государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Центр занятости населения» в доход федерального бюджета 11 (одиннадцать) руб. 60 коп. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Т.Г. Коршунова