Решение от 17 января 2022 г. по делу № А83-15368/2021

Арбитражный суд Республики Крым

295000, улица Александра Невского, дом 29/11, Симферополь, Республика Крым


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-15368/2021
17 января 2022 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 10 января 2022 года.

Полный текст решения составлен 17 января 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела №А83-15368/2021 по иску ГУП РК «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП РК «КМП» «Керченский торговый порт» (ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТПО «Кантера» (ОГРН: <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о взыскании задолженности и пени,

участники судебного процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП РК «КМП» «Керченский торговый порт» (ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТПО «Кантера» (ОГРН: <***>), в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований, которое в порядке ст. 49 АПК РФ было принято судом к рассмотрению, просит суд:

- взыскать с ответчика задолженность по договору 68-Д-КТП-18 от 06.10.2017 в размере 7 763 150,16 рублей за период август 2020-март 2021гг.,неустойку по состоянию на 12.04.2021 в размере 821 200,72 рублей, а также пени начиная с 13.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы связанные с уплатой государственной пошлины;

- обратить взыскание на невостребованный груз, находящийся на территории филиала ГУП РК «КМП» «Керченский торговый порт» в счёт погашения требования истца по Договору 68-Д-КТП-18 от 06.10.2017 путём его реализации, в порядке установленным законодательством Российской Федерации: щебень навалом в количестве 4 437 100,00 кг., по приёмным актам № 4915-5258,дата прибытия груза с 30.11.2018-19.12.2018.

Определением от 25.07.2021 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 05.10.2021.

После завершения рассмотрения всех, вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд, принял решение об условной готовности рассмотрения дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству, о чем было вынесено соответствующее протокольное определение от 09.12.2021.

Определением от 05.10.2021 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым. Соответствующее определение направлено в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.

С целью соблюдения прав и законных интересов всех участников процесса, в порядке ст. 158 АПК РФ очередное судебное разбирательство было отложено на 10.01.2022.

В судебное заседание 10.01.2022 лица, участвующие в деле не явились, о датах, месте и времени проведения судебных заседаний уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного АПК РФ, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Как усматривается из материалов дела, корреспонденция, направленная в адрес ответчика, получена ответчиком 13.08.2021, что подтверждается почтовым уведомлением.

Также корреспонденция, направленная в адрес привлечённого третьего лица, получена последним 13.10.2021, что подтверждается почтовым уведомлением.

Судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение ответчика и третьего лица о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать его надлежащим образом своевременно уведомленным.

Таким образом, суд делает вывод о том, что у ответчика была реальная возможность предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление, а также всех дополнительных пояснений и доказательств.

Учитывая, что ответчик о начале судебного процесса извещен надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон и отсутствие отзыва ответчика не мешает разрешению спора по сути, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя с ответчика.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

30.11.2018 между ГУП РК «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» (далее - истец, Исполнитель) и ООО «ТПО «Кантера» (далее - ответчик, Заказчик) был заключен договор №68-Д-КТП-18 (далее - Договор), предметом которого является оказании истцом услуг по перевалке транзитного, экспортного, импортного, каботажного груза, контейнеров, с морского транспорта на автомобильный (железнодорожный), а также с морского транспорта на морской, в т. ч. услуги сопутствующие услуги перевалке грузов.

Перечень услуг оказываемых Истцом, их стоимость, режим работы Истца приведены в Приложении №2 к Договору (п.2.1 Договора).

В период действия Договора между сторонами было заключено дополнительные соглашения №1 от 05.02.2019г., №2 от 21.03.2019г.

Ассортимент, количество/объем груза, сроки вывоза/завоза груза с территории Истца, особые условия перевалки, включая сроки технологического накопления и хранения груза, требующие более подробной регламентации, определены в Приложении №3 к Договору (п.2.2 Договора).

Согласно п.3.1 Договора, ответчик предоставляет письменную заявку на завоз груза в срок не позднее, чем за пятнадцать суток до начала завоза груза на территорию истца на электронный адрес Истца.

Письмом-заявкой вх. 6565 от 30.11.2018г. ответчик оповестил о завозе на территорию истца груза - щебень навалом по варианту авто-склад-авто.

Завоз груза производился в период с 30.11.2018 - 19.12.2018г. с последующей передачей на ответственное хранение груза (щебень, навалом) в 4437,100т., который, как указано в заявлении, по настоящее время находится на территории истца.

Согласно данным, указанных в приемных актах (карточке учета груза), отправитель ООО «ТПО «Кантера», станция Большая Федоровка, порт выгрузки - Керчь, подписано представителем ООО «ТПО «Кантера», имеется отметка ответчика. Также согласно транспортным накладным грузоотправителем, грузополучателем является ответчик, адрес места погрузки: 346377, Ростовская обл, Красносулинский р-он, х. Б-Федоровка, 4,5 км на северо-запад, адрес места выгрузки - ГУП РК «КМП», 298312, РК, Керчь, ул. Кирова, 28.

В случае длительного хранения (30 и более суток) истец имеет право выставлять счета за хранение груза в любой период времени (п. 5.4 Договора).

Как указано в заявлении, для оплаты оказанных услуг, оказанных в рамках Договора, истцом были выставлены ответчику соответствующие счета за период с августа 2020 по март 2021 на сумму 7 763 150,18 руб.

В соответствии с п. 5.3, 5.4, 5.5 Договора, счета, выставленные истцом ответчику подлежат оплате в течение 7 банковских дней с даты получения счета любым из предусмотренных способов: по электронной почте, факсом по реквизитам ответчика, указанным в разделе 13 Договора.

При этом направленные в адрес ответчика счета оплачены не были, что и послужило основанием для обращения истца с данным иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статьи 22 Приказ Минтранса России от 09.07.2014 N 182 (ред. от 18.04.2018) «Об утверждении Правил оказания услуг по перевалке грузов в морском порту» (Зарегистрировано в Минюсте России 29.12.2014 N 35476) своевременный вывоз грузов из морского порта обеспечивается заказчиком или управомоченным заказчиком на получение грузов от оператора морского терминала лицом. Срок, в течение которого грузы должны быть вывезены из морского порта, определяется договором перевалки груза в соответствии с установленными правилами оказания услуг по перевалке грузов в морском порту.

Обязанность по вывозу груза также установлена, п. 59 приказа Минтранса России от 09.07.2014 №182 «Об утверждении Правил оказания услуг по перевалке грузов в морском порту» Заказчик или управомоченное им на получение груза лицо обеспечивает своевременный вывоз груза из морского порта. В случае, если договором перевалки груза срок вывоза груза из морского порта не установлен, заказчик обязан вывезти его в течение двух месяцев с момента его приема оператором морского терминала, если иное не установлено законодательством Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из представленных суду материалов, истцом обязательства по Договору выполнены в полном объеме, однако, на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком оказанных истцом услуг по договору на сумму 7 763 150,16 руб., что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите, согласно статье 12 ГК РФ.

Каких либо возражений, отзыва на исковое заявление, либо доказательств оплаты суммы долга ответчиком суду не представлено.

Также, суд, детально изучив и проверив расчет предъявляемой ко взысканию задолженности, предоставленный истцом, приходит к выводу о правильности его составления, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за оказанные услуги в размере 7 763 150,16 руб., подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по состоянию на 12.04.2021 в размере 821 200,72 руб., а также пени начиная с 13.04.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения им обязанности по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите, согласно статье 12 ГК РФ, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании суммы неустойки.

В соответствии с п. 6.6 Договора, в случае несвоевременного платежа ответчик производит оплату пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 8 ого дня с даты получения ответчиком счета.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, истцом правомерно на сумму задолженности насчитана пеня в соответствии с условиями Договора.

Возражений ответчиком относительно взыскания суммы неустойки, суду не представлено. Более того, произведенный истцом расчет пени (в том числе период) ответчиком не оспаривался, ответчиком суду не заявлялось ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании суммы пени.

Суд, детально изучив и проверив расчет пени составленный на основании п. 6.6 Договора, предоставленный истцом, приходит к выводу о том, что он произведен арифметически верно.

Учитывая изложенное, суд считает возможным требование истца удовлетворить и взыскать с ответчика пеню в размере 821 200, 72 руб. за заявленный период.

Кроме того, истец просит суд взыскать неустойку до момента фактического исполнения решения суда исходя из размера пени 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство по оплате задолженности до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Как установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью «ТПО «Кантера» нарушило условия договора № 68-Д-КТП-18 от 30.11.2018, не осуществив своевременной оплаты по выставленным за оказанные услуги счетам и не осуществив вывоз груза - щебень в количестве 4 437 100,00 кг. с территории порта.

На основании п. 3.14 Договора, руководствуясь частью 2 статьи 23 Федерального закона от 08.11.2007 №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с тем, что в течение срока, предусмотренного Договором, сданные оператору морского терминала грузы не востребованы и не вывезены из морского порта, также Заказчиком не погашена задолженность перед оператором морского терминала по платежам, предусмотренным договором перевалки груза, грузы могут быть полностью или частично реализованы оператором морского терминала на основании судебного решения.

В соответствии с п. 10.5 договора при невозможности достижения согласия, спорные вопросы, возникающие по настоящему договору или в связи с ним, подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а именно, в соответствии со ст. 37 АПК РФ, предусматривающей установление договорной подсудности по соглашению сторон.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае если собственник груза от него отказался, то такой факт не является основанием для освобождения последнего от ответственности за возникшие в отношении его собственности платежи, в том числе платежи агентов и экспедиторов в пользу терминала, стивидора и прочих лиц, привлекаемых для обработки груза.

В случае если собственником прямо или косвенно нарушается право третьего лица на получение оплаты за законные действия в отношении имущества собственника, то такое право может быть восстановлено путем реализации имущества принадлежащего собственнику, даже если такое имущество не принадлежит лицу, которое заказало услуги в отношении груза собственника.

Данный подход никак не нарушает конституционно гарантированного права собственности, поскольку служит в качестве превентивной меры, обеспечивающей право морского терминала на получение причитающейся ему оплаты за перевалку, хранение и обслуживание груза в порту.

Аналогичная правовая позиция приводится в постановлении Конституционного суда РФ от 16.05.2000 №8-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой компании «Timber Holdings International Limited».

Соответственно, удержание и принудительная продажа груза применяется морским терминалом при условии принадлежности предмета удержания заказчику, при этом не имеет правового значения вещный или обязательственный титул владения вещью. В противном случае недопустимость удержания вещи, не принадлежащей агенту или экспедитору на праве собственности, может являться основанием для злоупотребления правом со стороны грузовладельца и заказчика, поскольку кредитор будет лишен возможности защиты нарушенного права и оперативного понуждения неисправного клиента к исполнению обязательства.

Отсутствие титула права собственности на удерживаемое имущество у клиента не препятствует возможности удовлетворения требований кредитора в порядке, предусмотренном статьей 360 ГК РФ, поскольку право удержания в этом случае не преобразуется в право залога, а лишь является специальным приемом юридической техники путем применения механизма, установленного для реализации заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлено неисполнение ответчиком обязательств по договорам, поэтому суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца об обращении взыскания на невостребованный груз является обоснованным и законным. Действующее законодательство не возлагает на суд полномочия по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда Республики Крым от 14.03.2018 по делу №А83-11972/2017.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие доводы, изложенные истцом в обоснование заявленных требований, а равно отсутствие возражений со стороны ответчика, суд удовлетворяет исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт» в полном объеме.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТПО «Кантера» (ОГРН: <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП РК «КМП» «Керченский торговый порт» (ОГРН: <***>) задолженность по договору 68-Д-КТП-18 от 06.10.2017 в размере 7 763 150,16 рублей, пеню по состоянию на 12.04.2021 в размере 821 200,72 рублей, пеню в размере 0,1 % исходя из суммы долга начиная с 13.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, а так же судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 9 741,13 рублей.

3.Обратить взыскание на невостребованный груз - щебень в количестве 4 437 100,00 кг, находящийся на территории Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП РК «КМП» «Керченский торговый порт» и для возмещения убытков предоставить право Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП РК «КМП» «Керченский торговый порт» реализовать груз - щебень в количестве 4 437 100,00 кг в порядке, установленном законодательством РФ.

4.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТПО «Кантера» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 62 180,87 рублей.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Н.М. Лагутина