Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А56-48218/2020



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48218/2020
30 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Торицыной Е.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ИНФРАСТРУКТУРА" (адрес: Россия 195197, Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, литер А, БЦ Литера А, офис 30; Россия 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 15, корп. 5, стр. 1, пом. 21Н, офис 410, ОГРН: 1157847283098);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Восход" (адрес: Россия 197345, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 32, литер А, пом. 10Н, ОГРН: 1077847204687);

о взыскании

при участии

- от истца: Никифоровой А.В., дов. от 06.03.2020

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инфраструктура" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ответчик) 649 425,36 руб. задолженности по договору от 12.11.2019 № 68-2019; 46 000 руб. расходов по оплате технического заключения ООО «СТАНДАРТ ОЦЕНКА» № 1090Э-05.20.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования; просит признать недействительным отказ ответчика от исполнения договора от 12.11.2019 № 68-2019 в одностороннем порядке.

Суд отказал в удовлетворении уточнений, поскольку ранее истцом данное требование не заявлялось.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил; заявил ходатайство об отложении судебного заседания до 01.02.2022, в связи с болезнью и госпитализацией единственного юриста – представителя Полушиной Ю.В.; невозможностью представления письменной позиции по делу и обеспечения явки представителя.

Истец против отложения судебного заседания возражает.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд установил, что протокольным определением от 15.09.2021 суд обязал сторон в срок до 20.10.2021 представить письменные позиции и документы в ее обоснование, в срок не позднее 21.10.2021, в связи с чем неисполнение определения суда по причинам указанным ответчиком в ходатайстве (госпитализация представителя 20.10.2021), не может быть признана уважительной. Кроме того, ответчик не обосновал причины, по которым иск не может быть рассмотрен без его участия его представителя.

Суд считает, что у ответчика имелось достаточное количество времени для исполнения определения суда от 15.09.2021 и поиска нового представителя.

Данные поведение, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Необоснованное отложение судебного заседание приводит к затягиванию судебного процесса.

Из пункта 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного ходатайство ответчика об отложении судебного заседания подлежит оставлению без удовлетворения, дело рассмотрению в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в его отсутствие, по документам, имеющимся в материалах дела.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 12.11.2019 № 68-2019 на выполнение полного комплекса работ по объекту: «Физкультурно-оздоровительный комплекс» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Камышевая, д. 36, стр. 1, участок 49.

Стоимость работ по договору, с учетом дополнительного соглашения от 13.12.2019 № 2, составила 1 591 860,68 руб.

Ответчик письмом от 11.12.2019 обратился к истцу с просьбой выполнить в рамках заключенного договора, дополнительные работы по устройству сетей НВК на объекте: "Приморская жемчужина" по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Камышовая, участок 49, монтаж вводов в здание, подключение к городской канализационной сети, испытания и КИС. Обращение заказчика мотивировано актами необходимости от 11.12.2019, от 16.12.2019, подписанным представителем заказчика Лудановым А.Н. (начальник участка).

Заказчик 15.11.2019 направил подрядчику дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому дополнительный объем работ по устройству Ж/б колодцев с футеровкой 1500 мм составляет 275 134, 90 руб.

Фактическая стоимость выполненных дополнительных работ составила 385 890 руб., о чем в редакции подрядчика было составлено и направлено на подписание в адрес заказчика Дополнительное соглашение от 16.12.2019 к Дополнительному соглашению № 1 от 15.11.2019.

В подтверждение выполненного объема работ истец одновременно с указанным Дополнительным соглашение направил ответчику акты КС-2, КС-3 от 20.01.2020 № 1 на сумму 385 890 руб.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено: срок начала выполнения работ в течение 2 дней после поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика и выдачи проекта заказчиком с отметкой «в производство работ»; окончание – не позднее 20 рабочих дней с даты подписания договора, т.е. с 22.11.2019 по 10.12.2019.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что заказчик оплачивает работы по договору в порядке поэтапного авансирования и за фактически выполненные работы подрядчиком в следующем порядке:

- 30% от стоимости работ течение 5 рабочих дней с момента заключения договора (пункт 2.2.1);

- 20% от стоимости работ течение 5 рабочих дней с момента завершения первого этапа работ в соответствии с графиком производства работ, согласно Приложения № 3 к договору (пункт 2.2.2);

- оставшуюся сумму за фактически выполненные работы Заказчик перечисляет 93% в течение 5 банковских дней после подписания Актов приемки выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (формы КС 3) (пункт 2.2.3).

Пунктом 2.6. договора установлено гарантийное удержание в размере 7 % от стоимости работ, равными долями в течение 6 месяцев с даты получения Заказчиком справки ЗОС (заключение ГАСН) на сданный объект.

Акты выполненных работ и исполнительная документация, в установленном договором порядке, неоднократно направлялись заказчику сопроводительными письмами от 26.12.2019, № 206 от 30.12.2019.

Сопроводительным письмом № 178 от 16.12.2019 исполнительная документация также была направлена в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 649 425,36 руб.

Указанные основания явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, в силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Факт выполнения истцом работ и их стоимость подтверждены материалами дела, в том числе актами КС-2, КС-3 от 20.01.2020 № 1 на сумму 185 734,90 руб.; от 20.01.2020 № 1 на сумму 1 064 187,68 руб.; от 20.01.2020 № 1 на сумму 385 890 руб.; Журналами учета выполненных работ (по КС-2) на указанные суммы; актами освидетельствования скрытых работ от 09.12.2019, 10.12.2019, 11.12.2019, 12.12.2019; актами №№ 1-4 от 09.12.2019 о проведении входного контроля партии труб из полимерных материалов (соединительных деталей); Актом о восстановлении благоустройства; исполнительной документацией.

Выполнение работа также подтверждается Техническим заключением специалиста ООО «СТАНДАРТ ОЦЕНКА» № 1090Э-05.20, из которого следует, что работы по договору с учетом дополнительных соглашений, выполнены подрядчиком в полном объеме и надлежащего качества на общую сумму 1 635 812,58 руб.

Доказательства направления истцом в адрес ответчика этих актов представлены в материалы дела.

Ответчик данные акты не подписал, мотивированный отказ от их подписания не заявлял, равно как и претензий по объему и качеству выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Поскольку договором не предусмотрена форма уведомления о готовности работ к приемке, то направление актов по форме КС-2 и КС-3 для подписания признано судом надлежащим доказательством уведомления заказчика о выполнении подрядчиком работ в полном объеме.

В свою очередь, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств выполнения ответчиком обязанности по организации и осуществлению приемки результатов работ, которая прямо предусмотрена пунктом 2 статьи 753 ГК РФ материалы дела не содержат.

Формальный отказ ответчика от подписания актов выполненных работ по причине неполного предоставления истцом пакета исполнительной документации (письмо от 10.01.2020 № 1-20), не может быть признан судом в качестве мотивированного отказа от приемки спорных работ.

Исходя из норм статьи 726 ГК РФ, отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ

В данном случае ответчик должен доказать, что отсутствие документации, касающейся выполненных работ, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств невозможности использования результата работ ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Выполнение работ с ненадлежащим качеством или с иными отступлениями от условий договора подряда не освобождает заказчика от обязательства по их оплате.

В таком случае заказчик вправе по своему выбору потребовать: устранения недостатков выполненных работ, либо соразмерного уменьшения стоимости работ либо возмещения своих расходов на устранение недостатков силами третьих лиц, если это обусловлено договором.

Учитывая, что ответчик данным правом не воспользовалось, требований, вытекающих из положений статьи 723 ГК РФ; от ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения объема и качества выполненных истцом работ, отказался.

Вместе с тем, наличие некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты выполненных работ в полном объеме, если заказчиком не доказано наличие в выполненных подрядчиком работах таких недостатков, которые невозможно устранить, либо которые исключают возможность использования результата работ. Другие недостатки в выполненных работах не дают права заказчику отказаться от приемки работ и их оплаты.

Возражая против доводов истца, ответчик заявил о фальсификации представленных им в обоснование своих требований актов освидетельствования скрытых работ (л.д. 184-195) и исключения их из числа доказательств.

В обоснование ходатайства указал, что в указанных актах в графе генеральный директор ООО «Восход» Дымочка В.А. стоит подпись иного лица.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Согласно абзацу 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Истец заявил отказ об исключении актов из числа доказательств. Пояснил, что спорные акты за генерального директора ООО «Восход» Дымочка В.А. подписаны сотрудником ответчика – управляющим объектом капитального строительства Сотниковым О.М., который так же от имени ответчика неоднократно подписывал ряд документов, которые впоследствии служили основанием для принятия выполненных работ (например, Рабочая документация «наружные сети водоснабжения и канализации 005-12/17РД-НВК была утверждена от имени заказчика Сотниковым О.М.). При этом, наличие соответствующих полномочий у сотрудников ответчика очевидно явствовали из обстановки из которой они действовали.

Ответчик указанные доводы истца не опроверг; доказательств того, что Сотников О.М. не является работником ООО «Восход» или отсутствие у него полномочий на подписание актов освидетельствования скрытых работ. Подпись сотрудника ответчика, при недоказанности отсутствия у него полномочий на подписание актов освидетельствования скрытых работ, не свидетельствует о фальсификации представленных истцом доказательств.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, не имеется.

Истцом заявлено ходатайство об исключении из материалов дела, предоставленной ответчиком Новой рабочей документации, утвержденной третьим лицом – ООО «Приморская жемчужина».

Суд считает подлежащим удовлетворению данное ходатайство, поскольку Новый проект не относится к его обязательствам истца по спорному договору. Кроме того Новая рабочая документация была направлена по электронной почте истцу 10.12.2019 в дату окончания действия договора и после завершения всех работ. Новая рабочая документация, утверждена третьим лицом ООО «Приморская жемчужина», не являющейся стороной по спорному договору. В указанной документации изменен состав работ и используемые при их производстве материалы в части водопотребления и водоотведения, а именно изменены: трубы с уже установленных Подрядчиком ПЭ-100 на новые трубы ППSN 10, фильтр патроны.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик от подписания актов уклонился; доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ не представил; оплату не произвел, а следовательно, с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ, позволяют признать выполненные истцом работы сданными заказчику и подлежащими оплате; задолженность в размере 649 425,36 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам статьи 110 Кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 N 308-ЭС16-18988).

Из материалов дела следует, что истец провел досудебное экспертное исследование с целью формирования правовой позиции по настоящему делу. Заключение досудебного экспертного исследования являлось письменным доказательством по делу, представлено истцом в связи с разрешением спора. Вывод специалиста ООО «СТАНДАРТ ОЦЕНКА» на досудебной стадии полностью нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Поскольку представленное истцом заключение является письменным доказательством по делу; представлено истцом в суд в связи с разрешением спора; факт несения истцом судебных издержек подтверждается материалами дела, спорные издержки подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 46 000 руб. расходов по оплате досудебного исследования, подлежит удовлетворению.


На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОСХОД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНФРАСТРУКТУРА» 649 425,36 руб. задолженности по договору от 12.11.2019 № 68-2019; 46 000 руб. расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы; 15 989 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.