Решение от 23 января 2017 г. по делу № А40-218644/2016

Именем Российской федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-218644/16-120-1377
г. Москва
23 января 2017 года
Резолютивная часть объявлена 16 января 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

судьи Блинниковой И.А.

Протокол ведет секретарь судебного заседания Ларионова Н. Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

АО «ЭКОС-1»

ответчик: ООО «ОЕК-Холдинг»

о взыскании 1089371,17 руб.

с участием:

от истца: ФИО1 дов. № 128 от 23.11.2016 г.

от ответчика: не явка

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЭКОС-1» обратился в суд с иском к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «ОЕК-Холдинг» (далее – ответчик) о взыскании 1089371,17 руб., из которых 1 050 000 руб. долг, 39371,17 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а так же расходы по госпошлине в сумме 23893,71 руб. с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений.

Истец требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, возражения не представил, заявленные требования не оспорил.

Иск основан на положениях ст.ст. 309, 310, 330, 393, 394 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество «ЭКОС-1» (далее - Истец) и Общество с ограниченной ответственностью «ОЕК-Холдинг» (далее - Ответчик) заключили договор № 26 от 05.07.2016 (далее - договор), по которому Ответчик обязался поставить, а Истец - принять и оплатить товар (Катионит КУ-2-8 Na форма) согласно Спецификации.

Согласно пункту 3.3. договора: «оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в размере 100% предоплаты и считается произведенной со дня зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика», исполнена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 3054 от 08.07.2016 года.

В соответствии со Спецификацией отгрузка со склада должна была быть произведена в течение 7-10 рабочих дней после оплаты, однако на 18 июля 2016 года, товар поставлен не был.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 800 от 29 июля 2016 года, в которой Истец, ссылаясь на пункты 8.2. и 8.3. договора: «В случае передачи некомплектного товара или/и в случае если продавец не поставил предусмотренное договором поставки количество товара покупатель вправе потребовать от продавца по своему выбору:» «-отказаться от принятия товара и потребовать возврата перечисленных денежных средств в срок не более 5 банковских дней» отказывался от принятия товара и просил в срок до 02 августа 2016 года вернуть предоплату.

26 августа 2016 года Ответчик вернул часть предварительной оплаты в размере 230 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 275.

16 сентября 2016 года Истец получил гарантийное письмо исх. № 48, в котором Ответчик гарантировал произнести возврат оставшейся части предоплаты в размере 1 050 000 рублей до 21 октября 2016 года.

В ответ на данное гарантийное письмо Истцом был направлен ответ исх. № 1054 от 22 сентября 2016 года, в котором указывалось, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ не являются чрезвычайными и непредотвратимыми условиями, освобождающими от гражданской ответственности лицо, не исполнившее обязательства: нарушение обязательств ее стороны должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие необходимых денежных средств, а также, что Акционерное общество «ЭКОС-1» не располагает возможностями предоставления Ответчику отсрочки возврата денежных средств, принадлежащих обществу.

В ответ на вышеуказанное письмо Ответчик направил в адрес Истца сообщение исх. № 49 от 26 сентября 2016 года, в котором обязался возвратить сумму предоплаты в разумные сроки, признал правомерность начисления неустойки в сумме 19391 рубля, а также обязуется перечислить ее вместе с основной суммой долга.

В соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ: «В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Несмотря па данное Ответчиком обещание, по состоянию на 20 октября 2016 года его обязанность по возврату оставшейся суммы предоплаты в размере 1 050 000 рублей с учетом НДС - 18% не исполнена.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ст.506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1. ст.463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании изложенного требования истца о взыскании 1 050 000 рублей обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их - неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Кроме того, истцом заявлено требование о процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ составляет 39 371, 17 рублей.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан составленным верно в соответствии с требованиями закона.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах требования заявителя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 371, 17 рублей подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1089371,17 руб., из которых 1 050 000 руб. долг, 39371,17 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, возмещается ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, 331, 730, 753, 783, 781 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОЕК-Холдинг» (109386, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18.02.2010 г.) в пользу Акционерного общества «ЭКОС-1» (107023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.08.2002 г.) 1089371,17 руб. (Один миллион восемьдесят девять тысяч триста семьдесят один рубль семнадцать копеек), из которых 1 050 000 руб. (Один миллион пятьдесят тысяч рублей) долг, 39371,17 руб. (Тридцать девять тысяч триста семьдесят один рубль семнадцать копеек) проценты за пользование чужими денежными средствами, а так же расходы по госпошлине в сумме 23893,71 руб. (Двадцать три тысячи восемьсот девяносто три рубля семьдесят одна копейка).

Возвратить Акционерному обществу «ЭКОС-1» из федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 1199,29 руб. (Одна тысяча сто девяносто девять рублей двадцать девять копеек), как излишне уплаченные.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А.Блинникова