Решение от 20 октября 2025 г. по делу № А05-5110/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5110/2025
г. Архангельск
21 октября 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой Ю.В..,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Витаэнерджи" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 167000, г. Сыктывкар, <...> стр. 141, офис 21)

о взыскании  165 600 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 26.05.2025;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Витаэнерджи" (далее – ответчик, Общество) о взыскании (с учетом уменьшения размера исковых требований) 165 600 руб. задолженности  по арендной плате за февраль 2025 года по договору от 14.10.2024 № 14/10 аренды спецтехники (с экипажем).

Ответчик в отзыве на исковое заявление с заявленными требованиями не согласился.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на доводах, изложенных в отзыве.

Истец, извещенный по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие  обстоятельства.

14.10.2024 сторонами заключен договор аренды спецтехники (с экипажем), по условиям которого предприниматель (арендодатель) предоставляет Обществу (арендатору) специализированную технику за плату во временное владение и пользование, и оказывает услуги по управлению ей и по ее технической эксплуатации.

Условиями договора предусмотрено, что арендуемая спецтехника используется арендатором для осуществления работ по дорожному строительству на лесных участках, расположенных на территории Республики Коми в Ёртемском лесничестве (пункт 1.4.).

Пунктом 3.1. договора срок его действия установлен с 21.10.2024 по 21.09.2025.

Согласно пункту 4.1. стороны согласовали, что стоимость  аренды по каждой единицы техники оплачивается за время, которое техника тратит на действия, связанные с выполнением работ по дорожному строительству (далее эффективный час) или час простоя по вине арендатора на основании месячного плана работ. Стоимость аренды спецтехники по договору не может превышать 5 000 000 руб.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что ставка одного эффективного часа, а также часа простоя спецтехники указана в Приложении № 1. Простой – время, когда арендатор не обеспечил работой арендованную спецтехнику, согласно месячному плану.

В соответствии с приложением № 1 ставка одного часа работы экскаватора LiuGong CLG922Е составляет 2400 руб.; время простоя одного часа экскаватора в период рабочего времени согласно месячному плану работ (пункт 2.2.6. договора) составляет 2400 руб.

Пунктом 3 приложения № 1 и пунктом 4.3. договора определено, что  за одни календарные сутки спецтехника не может быть задействована на работе по дорожному строительству более 12 эффективных часов.

Арендатор оплачивает арендодателю арендные платежи на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг (с момента подписания акта приемки-передачи спецтехники) на основании счета на оплату с приложением счета-фактуры, УПД (универсальный передаточный документ) и документации, подтверждающей количество отработанных техникой часов, заверенной подписями уполномоченных представителей сторон (пункт 4.4.)

Арендные платежи перечисляются на расчетный счет арендодателя в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.5.).

Передача спецтехники (экскаватора LiuGong CLG922Е) от предпринимателя Обществу оформлена актом от 14.10.2024.

В исковом заявлении предприниматель указывает, что в связи с нахождением  экскаватора в аренде у ответчика в феврале 2025 года истцом подготовлены акты учета рабочего времени за период с 01.02.2025 по 28.02.2025, согласно которым общее количество отработанных эффективных часов в периоде составило 240 часов, количество часов простоя техники в периоде с 17.02.2025 по 19.02.2025 – 36 часов.

Для оплаты аренды за февраль 2025 года истец выставил ответчику счета: от 28.02.2025 № 11 на сумму 576 000 руб. (за 240 эффективных часов), от 28.02.2025 № 12 на сумму 86 400 руб. (за 36 часов простоя). Указанные счета с актами оказания услуг от 28.02.2025 № 11 и 12 истец направил в адрес ответчика.

Ответчик акты не подписал, счета не оплатил, в связи с чем предприниматель предъявил в его адрес претензию от 19.03.2025.

Общество в претензионном письме от 19.03.2025 сообщило предпринимателю о своем несогласии с выставленными счетами, указало на отсутствие своей вины в простое техники и просило выставить счет на оплату работы техники за 207 эффективных часов. 

 В связи с указанными обстоятельствами  истец обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчик, возражая относительно требований истца, указал, что в соответствии с составленным Обществом журналом учета рабочего времени за февраль 2025 года количество отработанных моточасов экскаватора LiuGong CLG922Е составило 207. Составленные истцом акт от 28.02.2025 № 11 и акт учета рабочего времени за период с 01.02.2025 по 28.02.2025 подписаны ответчиком с замечанием относительно принятых часов работы (принято только 207 часов). Оплата за 207 часов работы произведена платежным поручением от 29.04.2025 № 904 на сумму 496 800 руб. По мнению ответчика, истцом надлежащих доказательств работы техники в заявленном к оплате объеме (240 часов) не представлено. Акт от 28.02.2025 № 12 ответчиком не подписан, часы простоя не приняты. Ответчик полагает, что простой в период с 17.02.2025 по 19.02.2025 произошел по вине предпринимателя,  в связи с чем у Общества отсутствует обязанность по оплате простоя.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства и  доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

По смыслу статей 606 и 614 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

В соответствии с частью 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В данном случае условиями договора аренды установлен порядок определения арендной платы исходя из ставки (цены) одного часа работы экскаватора за время, которое техника тратит на действия, связанные с выполнением работ по дорожному строительству (эффективный час), а также одного  часа простоя по вине арендатора на основании месячного плана работ.

Указанный порядок определения платы по договору не противоречит как общим нормам ГК РФ, регулирующим отношения по договору аренды, так и специальным нормам об аренде транспортных средств.

Таким образом, с учетом пункт 4.5. договора истец вправе требовать от ответчика внесения аренной платы за месяц исходя из количества часов осуществления  техникой действий, связанных с выполнением работ по дорожному строительству, а также количества часов простоя техники по вине арендатора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Из объяснений представителя истца в судебном заседании и письменных объяснений сторон следует, что экскаватор LiuGong CLG922Е в феврале 2025 года находился непосредственно на месте осуществления ответчиком дорожных работ. Водитель экскаватора (работник истца) ежедневно прибывал к месту нахождения экскаватора, отрабатывал смену, и в конце смены убывал на место ночевки. Доставку водителя до экскаватора и обратно к месту ночевки обеспечивал ответчик. Поскольку работы осуществлялись в зимнее время, за смену двигатель (ДВС) экскаватора работал непрерывно. В целях учета рабочего времени представитель истца в присутствии представителя ответчика ежемесячно фотографировали табло экскаватора, отображающее  общее время наработки ДВС. Эти данные вносились истцом в акты учета рабочего времени за месяц.

В акте учета рабочего времени за период с 01.02.2025 по 28.02.2025 истцом, исходя из данных на табло экскаватора, отражено общее время наработки двигателя экскаватора на начало периода  (5512,6 часов) и общее время наработки двигателя экскаватора на конец периода  (5764,2 часов). Разница между показателя составила 251,6 час, из которых, согласно пояснениям истца,  11,6 часов было потрачено на прогрев двигателя и чистку катков. Остальные часы (240) являются эффективными часами работы экскаватора, непосредственно связанными с выполнением работ по дорожному строительству.

При этом истец поясняет, что водитель экскаватора работал без перерывов в течение  смены, в том числе на прием пищи и отдых, что соответствовало требованиям самого ответчика о выполнении в течение смены максимального объема работ по дорожному строительству для скорейшего их завершения.

Ответчик в своих возражениях указывает, что обозначенное истцом в акте учета рабочего времени за период с 01.02.2025 по 28.02.2025 общее временя наработки двигателя на начало и конец периода не является доказательством того, что эффективные часы работы техники составили 240 часов.

При этом ответчик ссылается, что вел журнал учета рабочего времени за февраль 2025 года, количество отработанных моточасов экскаватора по данным журнала  составило 207 часов. Данный журнал направлялся с письмом от 06.03.2025 на электронную почту истца, указанную в договоре аренды. Возражений после получения журнала истец не заявил.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о количестве  эффективных часов работы техники (240 часов), подтверждаются достаточными и допустимыми доказательствами.

 В материалы дела в подтверждение факта работы техники истцом представлена копия акта учета рабочего времени за период с 01.02.2025 по 28.02.2025 и фотографии бортового компьютера экскаватора на 01.02.2025 и на 28.02.2025.

Ответчиком акт учета рабочего времени за период с 01.02.2025 по 28.02.2025 подписан без возражений относительно данных об общем времени наработки двигателя на начало и конец периода. В акте отражены возражения лишь по количеству эффективных часов.  

Указанные в акте учета рабочего времени за период с 01.02.2025 по 28.02.2025 сведения о количестве эффективных моточасах соответствуют сведениям, указанным в табелях учета рабочего времени операторов экскаватора ФИО3 и ФИО4

Соответственно, общее время наработки двигателя экскаватора за спорный период  составило 251,6 час.

Также ответчиком не опровергнуты соответствующими доказательствами доводы истца о том, что водитель экскаватора работал в течение смены непрерывно, без перерывов на прием пищи и отдых.

Оценивая пояснения истца об условиях, в которых работах экскаватор (удаленность от населенных пунктов и от места ночевки водителя, отсутствие уличного освещения, наличие опасности от диких животных в условиях леса, невозможность заглушить двигатель из-за низких температур в зимний период), а также о требованиях ответчика о выполнении максимально возможного объема работ в период аренды,  суд исходит из того, что данные пояснения логичны, последовательны  и не противоречат  иным доказательствам по делу.  

С учетом изложенного суд соглашается с доводами истца о том, что всё время работы экскаватора в течение смены (за исключением времени прогрева двигателя и техобслуживания) следует признать «эффективными часами» работы в том понимании, какое заложено данному термину в пункте  4.1. договора (время, которое техника тратит на действия, связанные с выполнением работ по дорожному строительству).

Доказательств того, что в течение смены оператор экскаватора тратил рабочее время на отдых, прием пищи, иные работы в материалы дела не представлено. Доводы ответчика о том, что оператор не мог работать в течение 12 часов без отдыха и приема пищи носят предположительный характер и ничем не подтверждены. При этом в журнале учета рабочего времени, представленном ответчиком, в смены с 05.02.2028 по 09.02.2025 и с 12.02-2025 по 14.02.2025 продолжительность смены указана как 12 часов, а за смену 15 февраля – 15 часов. Соответственно доводы ответчика противоречат представленному  им доказательству.

Кроме того, ответчик не привел доводов и не представил доказательств того, что объем выполненной в феврале 2025 года экскаватором работы по дорожному строительству значительно отличался (не соответствовал) тому объему, который мог быть выполнен за 240 часов работы при ее непрерывности и добросовестности. 

Представленный ответчиком журнал учета рабочего времени за февраль 2025 года не принимается судом в качестве достаточного опровергающего доказательства, поскольку пояснения об основаниях внесения в данный журнал сведений об отработанном времени  (207 часов) истцом не представлено. В журнале не имеется отметок и подписей работников истца. Принятие позиции ответчика означало бы согласие с его доводами о том, что в течение смены водитель экскаватора имел перерывы (на прием пищи, отдых). Однако доказательств указанного в материалах дела не имеется. Также ответчиком не представлено доказательств того, что продолжительность каждой смены оператора составляла менее указанного истцом  времени. При этом доставку оператора экскаватора до места нахождения экскаватора осуществлял именно работник ответчика.

Кроме того, в журнале ответчика 16 февраля отмечен как день, в который экскаватор не работал. Доказательств в обоснование данной информации в материалы дела не представлено. При этом из иных доказательств и пояснений сторон следует, что в феврале 2025 года простой экскаватора имел место в период с 17 по 19  февраля. Также следует учесть, что информация о топливе, имеющаяся в журнале, представленном ответчиком в материалы дела с отзывом  на иск, отличается от информации, указанной в журнале, направленном ответчиком истцу по электронной почте 06.03.2025 (скриншот от 22.07.2025).

В связи с изложенным суд относится к  представленному ответчиком журналу учета рабочего времени за февраль 2025 года критически.

Относительно требования истца о взыскании платы за простой суд исходит из следующего.

Вопреки доводам ответчика, возложение на арендатора обязанности оплатить простой техники, возникший по вине арендатора, не противоречит арендным отношениям и положениям гражданского кодекса об аренде. В данном случае условиями заключенного сторонами договора аренды предусмотрено, что плата за  простой по вине арендатора является формой арендной платы (частью 2 статьи 614 ГК РФ).

Истцом предъявлена к взысканию плата за простой в период 17, 18, 19 февраля 2025 года в сумму 86 400 руб. из расчета 12 часов в день.

Тот факт, что в указанный период дорожные работы экскаватором не осуществлялись, ответчиком не оспаривается.

Разногласия сторон возникли относительно причин простоя экскаватора.

Истец указывает, что простой возник по причине заправки экскаватора некачественным топливом, предоставленным ответчиком. В подтверждение своих доводов истец  ссылается на видео, которым зафиксированы обстоятельства «слива» из двигателя экскаватора топлива,  которое было густым по консистенции, в связи с чем двигатель не заводился.  

Согласно объяснениям оператора экскаватора ФИО3 от 21.02.2025, в связи с поставленным Обществом 16.02.2025 дизельным топливом, несоответствующим температурному режиму, 17,18,19 февраля 2025 года экскаватор не заводился, так как  из-за несоответствия топлива температурному режиму оно загустело до такой степени, что не проходило сквозь фильтр. Неоднократная замена фильтров положительного результата не дала, в связи с чем ФИО3 принял  решение разогреть дизельное топлива в топливном баке при помощи паяльной лампы. После разогрева дизельного топлива в баке экскаватора двигатель завелся и, поработав непродолжительное время, опять заглох в связи с замерзанием дизельного топлива в баке, т.к. температура окружающею воздуха была холоднее чем показатели работоспособности заправленного топлива. Повторные попытки завести экскаватор 18 и 19 февраля 2025 года в присутствии представителя ответчика, никаких положительных результатов не дали, двигатель завелся сам и стал бесперебойно работать только 20 февраля 2025 года, когда температура окружающей среды стала - 10 градусов мороза.

Также истцом представлены сведения о температуре наружного воздуха, согласно которым температура утром 17 февраля составила – 28 градусов С,  утром 18 февраля: – 26 градусов С, утром 19 февраля: – 15 градусов С, утром 20 февраля: – 10 градусов С.

Ответчик полагает, что экскаватор не завелся в связи с необходимостью замены топливного фильтра, что подтверждается актом простоя от 20.02.2025, составленным Обществом. В своих возражениях ответчик указывает, что 16.02.2025 на экскаваторе выявилась ошибка с кодом «12 10 15», что означает неисправность топливной системы, о чем было сообщено арендодателю. В день обнаружения проблемы истец не смог организовать замену топливного фильтра. Оператор экскаватора поменял фильтр 20.02.2025 и экскаватор начал работать.  В подтверждение  заправки экскаватора топливом надлежащего качества ответчиком представлен паспорт от 31.12.2024 № 1490 на топливо дизельное зимнее ДТ –З-55 минус 32.

Оценив доводы и доказательства сторон, суд, исходя из совокупности представленных доказательств, приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что причиной простоя экскаватора явилось топливо, которое не смогло обеспечить работу двигателя с учетом погодных условий 17-19 февраля 2025 года.

Из журнала ответчика усматривается, что заправка экскаватора была осуществлена 16.02.2025. Данная дата заправки также отражена в объяснениях ФИО3

Истец поясняет, что в день заправки 16.02.2025 экскаватор отработал смену, но утром 17.02.2025, когда оператор прибыл к месту расположения экскаватора, завести экскаватор не удалось. Оператор несколько раз менял топливный фильтр, но замена результатов не дала, в связи с чем был осуществлен разогрев топлива в двигателе экскаватора паяльной лампой. После разогрева двигатель проработал примерно 15 минут, но в связи с охлаждением топлива вновь заглох. Указанные действия (замена фильтров, разогрев двигателя) осуществлялись в присутствии работника Общества, который привозил оператора с места ночевки до экскаватора). Видеосъемка разогрева топлива также осуществлялась в присутствии работника Общества. Видео было направлено ответчику. Непосредственно после получения информации о причинах простоя ответчик каких-либо заявлений по поводу необходимости осуществить экспертизу топлива либо причин, по которым экскаватор не завелся, истцу не направил.  

В представленном ответчиком акте от 20.02.2025 указано, что простой произошел в связи с проблемой топливных фильтров, период простоя «с 16.02.2005 по 19.02.2025». Акт составлен представителями Общества без участия представителей истца и истцом не подписан. Доказательств простоя экскаватора 16.02.2025, как и доказательств того, что экскаватор завелся 20.02.2025 в связи с  заменой топливного фильтра ответчиком не представлено.

Напротив, из представленных истцом сведений о температуре воздуха в период с 17 по 20 февраля 2025 года следует, что двигатель завелся именно в тот день когда, температура воздуха повысилась до – 10 градусов С.

При этом само по себе предоставление ответчиком в материалы дела паспорта на дизельное топливо, из которого следует, что топливо являлось зимним и соответствовало температурному режиму  - 35 градусов С, не свидетельствует о том, что именно таким топливом был заправлен экскаватор 16.02.2025.

Также суд не принимает возражения ответчика о необоснованности расчета платы за простой исходя из 12 часов в день.

Из положений пункта  4.1. договора следует, что плата за простой определяется исходя из количества часов простоя по вине арендатора на основании месячного плана работ (пункт 2.2.6. договора).

Согласно пункту 2.2.6. договора аренды арендатор обязан предоставить месячный план работ по строительству лесных дорог. План работ должен быть составлен следующим образом: схема, протяженность строительства, вид выполняемых работ (земляные работы по строительству лесной инфраструктуры, такие как сооружение траншей, котлованов, каналов, отсыпка насыпей, дамб, ведение погрузочно-разгрузочных работ, укладка лежневых настилов, корчевка пней и т.п.).

Месячный план работ на февраль 2025 года и  доказательства  предоставления арендодателю ответчиком  в материалы дела не представлены.

Вместе с тем из табелей учета рабочего времени операторов экскаватора,  следует, что ежедневная продолжительность работы экскаватора за смену составляла 12 часов. Такая же продолжительность восьми смен в феврале 2025 года  указана журнале учета рабочего времени, составленном ответчиком. Продолжительность смены за один день указана как 15 часов. Продолжительность смен с 21 по 28 февраля указана как 10 часов, а смены 20 февраля – 8 часов, вместе с тем доказательств  такой продолжительности смены ответчиком не представлено.

 В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно  определена  плата за простой из расчета 12 часов  за сутки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга в общей сумме 165 600 руб.  (2400 руб. х 240 час + 2400 руб. х 36 час - 496 800 руб. оплаты) признаются судом законными и обоснованными в заявленном размере.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на дату принятия решения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением истцом размера исковых требований 400 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, подлежат возврату истцу из федерального бюджета  в порядке, предусмотренном статьей 333.40 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общество с ограниченной ответственностью "Витаэнерджи" (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 165 600 руб.  задолженности, а также 9530 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета 28 590 руб. государственной пошлины, уплаченной чеку по операциям Сбербанка России 28.04.2025.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


А.Б. Филипьева