Решение от 24 мая 2017 г. по делу № А65-9017/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-9017/2017

Дата принятия решения – 25 мая 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой У.Н.,

рассмотрев 23 мая 2017 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования финансовых споров «Аспект», г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Истоки Мира», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 400 000 руб. долга,

с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности от 13.01.2017,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.05.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования финансовых споров «Аспект», г.Москва, (истец) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Истоки Мира», г. Казань, (ответчик) о взыскании 2 400 000 руб. долга.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006, согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела по существу не заявили.

Суд в соответствии с п. 27 Постановления ВАС РФ № 65 от 20.12.2006, ч. 4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и рассмотрел данное дело по существу.

Истец в судебном заседании иск поддержал, представил подлинники документов на обозрение суда, заявил ходатайство об уточнении иска, просил взыскать с ответчика долг в сумме 2 400 000 руб., а также пени за не возврат суммы займа 3 360 000 руб.

В принятии увеличения требований в части взыскания с ответчика пени за не возврат суммы займа 3 360 000 руб., судом отказано, поскольку в соответствии с частью 3 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации №13 от 31.10.1996 увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Истец просил иск удовлетворить.

Ответчик мотивированного отзыва не представил, иск признал.

Как следует из материалов дела, 18.04.2016 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа №016/2016, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 2 400 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок и на условиях указанных в договоре (п.1.1. договора).

Денежные средства предоставлены на срок до 31.12.2016 (п.2.3. договора). Договор заключен, подписан, скреплен печатями организаций.

На основании платежных поручений №19 от 18.04.2015 была перечислена сумма 300 000 руб., №21 от 19.04.2016 сумма 300 000 руб., №24 от 24.04.2016 сумма 100 000 руб., №25 от 28.04.2016 сумма 500 000 руб., №26 от 19.05.2016 сумма 800 000 руб., №27 от 23.05.2016 сумма 400 000 руб. (л.д.27-31).

В связи с несвоевременным возвратом суммы займа, истец 30.01.2017 вручил ответчику претензию, с просьбой не позднее 14 дней с момента получения претензии перечислить сумму долга 2 400 000 руб. на расчетный счет истца (л.д.32).

Претензия ответчиком оставлена без ответа, а требование без исполнения.

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств послужило основанием истцу для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Абзацем 1 п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно условиям договора срок возврата займа 31.12.2016.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несвоевременного возврата суммы займа подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.3 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Исходя из признания ответчиком исковых требований в полном объеме, суд в порядке ст.70 АПК РФ освобождает истца от  доказывания  обстоятельств, на которые он ссылается.

Судом признание иска ответчиком принято, в связи с чем,  в силу норм ст.49 АПК РФ, статей 307-310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании 2 400 000 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования финансовых споров «Аспект», г.Москва, об увеличении исковых требований отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Истоки Мира», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования финансовых споров «Аспект», г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) руб., государственную пошлину в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Ф.Хуснутдинова