Решение от 30 октября 2025 г. по делу № А75-17764/2025

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск Дело № А75-17764/2025

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 года. Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2025 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бачурина Е.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью «Юграметаллкомплект» (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2021, ИНН: <***>, КПП: 860201001) к акционерному обществу «Югранефтеразведка» (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2025, ИНН: <***>, КПП: 860201001) о взыскании по договору поставки от 04.09.2023 № 137 задолженность в размере 619 654, 00 руб., неустойки в размере 189 604, 06 руб.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Юграметаллкомплект» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Югранефтеразведка» о взыскании по договору поставки от 04.09.2023 № 137 задолженность в размере 619 654, 00 руб., неустойки в размере 189 604, 06 руб.

Определением суда от 21.08.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

На основании частей 1, 2 статьи 228 АПК РФ, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 226, 121-123 АПК РФ.

20.10.2025 судом вынесена резолютивная часть решения.

27.10.2025 от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для составления мотивированного решения.

В ходе рассмотрения дела АО «Югранефтеразведка» заявило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, мотивируя это необходимостью исследования большого объёма доказательств и сложностью правовых вопросов.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, суд считает необходимым привести следующие доводы.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Таким образом, действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а устанавливает лишь право суда, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

В рассматриваемом случае наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства применительно к положениям пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ не имеется.

Само по себе наличие у истца возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает

вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В настоящем случае, спор носит имущественный характер, между сторонами имеется договорная связь, обязательства по поставке исполнены истцом, наличие задолженности подтверждается УПД, актами сверки и не оспаривается, досудебный порядок урегулирования спора соблюдён, сумма иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в упрощённом порядке (не требуется назначение экспертизы, допрос свидетелей, участие третьих лиц, встречный иск и т.п.).

Само по себе ходатайство ответчика о переходе к исковому производству, мотивированное сложностью дела и желанием представить дополнительные доказательства, не является самостоятельным основанием для изменения порядка рассмотрения, если эти доказательства могут быть представлены в рамках упрощённого производства в установленный судом срок.

Ответчик был надлежащим образом извещён о принятии дела к производству и о возможности представления возражений и доказательств в письменной форме. Все материалы дела, включая отзыв и ходатайство об уменьшении неустойки, были своевременно получены и исследованы судом.

Следовательно, основания, предусмотренные пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

04.09.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Юграметаллкомплект» (далее — Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Югранефтеразведка», впоследствии реорганизованным путём преобразования в акционерное общество «Югранефтеразведка» (далее — Покупатель), заключён договор поставки № 137 (далее — Договор), по условиям которого Поставщик обязался поставить металлопрокат и сопутствующие изделия (далее — Товар), а Покупатель — принять и оплатить Товар в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

В рамках исполнения обязательств по Договору Поставщиком в период с 10.06.2024 по 05.11.2024 выданы универсальные передаточные документы (УПД) № 506 от 10.06.2024, № 801 от 07.08.2024, № 829 от 16.08.2024, № 957 от 18.09.2024, № 1030 от 02.10.2024, № 1244 от 15.10.2024, № 1307 от 30.10.2024 и № 1322 от 05.11.2024 на общую сумму 619 654 руб. 00 коп. Согласно условиям спецификаций № 15 от 03.05.2024, № 16 от 07.05.2024, № 17 от 04.09.2024, № 18 от 04.09.2024 и № 20 от 04.09.2024, являющихся неотъемлемой частью Договора, оплата поставленного Товара должна быть произведена в размере 100% в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Покупатель нарушил установленные Договором сроки оплаты. Согласно представленным в материалы дела актам сверки взаимных расчётов от 21.11.2024, от 31.12.2024 и за I квартал 2025 года, подтверждённым обеими сторонами, задолженность Покупателя перед Поставщиком по состоянию на 31.03.2025 составляет 619 654 руб. 00 коп. Оплата поставленного Товара не произведена.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора (в редакции Протокола разногласий от 07.09.2023) за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате Покупатель обязан уплачивать Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующей партии Товара за каждый календарный день просрочки.

Истцом произведён расчёт неустойки за период с 11.07.2024 по 14.08.2025, согласно которому сумма неустойки составила 189 604 руб. 06 коп.

Претензионный порядок соблюдён: 14.05.2025 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки. Направление претензии подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией. Ответчик в разумный срок на претензию не ответил, возражений против факта задолженности не представил, однако просрочку оплаты основного долга не устранил.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в арбитражный суд.

В отзыве на исковое заявление Покупатель не оспорил факт заключения Договора, поставки Товара и наличие задолженности, но просил суд снизить размер неустойки, ссылаясь на тяжёлое финансовое положение в связи с действием международных санкций и сложной экономической ситуацией в нефтегазовом секторе. Также Покупателем заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в исковом заявлении, приложенные доказательства, а также отсутствие возражений со стороны ответчика по существу заявленных требований, суд приходит к выводу о полном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Исходя из существа принятых на себя сторонами обязательств, буквального и системного толкования положений договора поставки № 137 от 04.09.2023, суд полагает, что между истцом и ответчиком сложились отношения по поставке металлопроката и сопутствующих изделий, правовое регулирование которых осуществляется положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно условиям спецификаций № 15 от 03.05.2024, № 16 от 07.05.2024, № 17 от 04.09.2024, № 18 от 04.09.2024 и № 20 от 04.09.2024, являющихся неотъемлемой частью договора поставки № 137 от 04.09.2023, оплата поставленного товара должна быть произведена в размере 100% в течение 30 календарных дней с даты поставки. Поставка подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) № 506 от 10.06.2024, № 801 от 07.08.2024, № 829 от 16.08.2024, № 957 от 18.09.2024, № 1030 от 02.10.2024, № 1244 от 15.10.2024, № 1307 от 30.10.2024 и № 1322 от 05.11.2024 на общую сумму 619 654 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами. Таким образом, сроки оплаты по каждой партии товара истекли в период с 11.07.2024 по 05.12.2024.

В нарушение условий договора и требований статей 309, 310 ГК РФ обязательство по оплате ответчиком не исполнено: оплата не произведена ни в полном, ни в частичном объёме.

На дату подачи искового заявления (18.08.2025) задолженность составляла 619 654 руб. 00 коп., что подтверждается актами сверки взаимных расчётов от 21.11.2024, от 31.12.2024 и за I квартал 2025 года, подписанными обеими сторонами. Сведений об обратном в материалы дела не представлены.

Таким образом, факт наличия задолженности ответчиком не опровергнут в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт надлежащего исполнения обязательств по договору, а ответчик не исполнил свою обязанность по оплате в установленный срок. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 619 654, 00 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с пунктом 7.2 договора поставки № 137 (в редакции Протокола разногласий от 07.09.2023) за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате ответчик обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующей партии товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. В рассматриваемом случае условие о неустойке содержится в договоре поставки и протоколе разногласий, заключённых в письменной форме, и, следовательно, соответствует требованиям закона.

Факт поставки товара подтверждается УПД, подписанными с обеих сторон, а также актами сверки, не оспаривающими наличие задолженности.

Расчёт неустойки, представленный истцом, судом проверен. Суд установил, что истец в расчёте указал период просрочки с 11.07.2024 по 14.08.2025, однако в указанном периоде допущена ошибка: последний день срока оплаты по последней партии товара (УПД № 829 от 16.08.2024, № 1030 от 02.10.2024) соответственно - 16.09.2024, 01.11.2024, следовательно, просрочка по соответствующей партии начинается с 17.09.2024, 02.11.2024, а не с более ранней даты. При пересчёте неустойки по каждой партии с учётом точных дат поставки и начала просрочки, сумма неустойки составляет 189 531,92 руб., а не 189 604,06 руб., как указано в исковом заявлении.

Таким образом, суд считает обоснованным взыскание неустойки в размере 189 531,92 руб. за период просрочки с 11.07.2024 по 14.08.2025.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в отдельном ходатайстве просил суд снизить размер неустойки, ссылаясь на тяжёлое финансовое положение, вызванное введением международных санкций и ухудшением ситуации в нефтегазовом секторе, а также на положения статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно части 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, чётких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон, законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

При этом договорная неустойка установлена в разумном размере - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что соответствует сложившейся практике делового оборота и не является чрезмерной. Указанная ставка не превышает двукратную ключевую ставку Банка России, действовавшую в период просрочки, и не влечёт автоматического обогащения истца.

Факт длительной (более года) неоплаты задолженности, несмотря на наличие актов сверки и досудебной претензии, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и отсутствии реальных усилий по погашению долга до обращения в суд.

Размер ключевой ставки Банка России, вопреки доводам ответчика, не является самостоятельным критерием соразмерности договорной неустойки. В отсутствие доказательств явной несоразмерности, суд не вправе снижать неустойку лишь на основании её превышения над процентами, рассчитанными исходя из ключевой ставки. Ответчик не представил доказательств того, что взыскание неустойки в заявленном размере приведёт к необоснованному обогащению истца.

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, предусмотренного пунктом 7.2 договора поставки № 137 от 04.09.2023 (в редакции Протокола разногласий), и считает подлежащий взысканию размер неустойки (189 531,92 руб.) разумным, соразмерным последствиям нарушения обязательства и не влекущим получения истцом необоснованной выгоды.

В связи с частичным удовлетворение требований (99,99%) в порядке статьи 110 АПК РФ судебные издержки истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Югранефтеразведка» о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юграметаллкомплект» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Югранефтеразведка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юграметаллкомплект» по договору поставки от 04.09.2023 № 137 задолженность в размере 619 654,00 руб., неустойку за период с 11.07.2024 по 14.08.2025 в размере 189 531,92 руб., а также 45 458,45 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать. Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья Е.Д. Бачурин