Решение от 8 августа 2025 г. по делу № А56-42042/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42042/2025
09 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОТЭК СЕВЕРО-ЗАПАД" (адрес: Ленинградская область, г.п. Свердловское, п/р Центральное Отделение, д. 114, к. 1, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАШ" (адрес: 236034, <...>, этаж 1, помещ 4, ОГРН: <***>),

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-ПТИЦЕВОДЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "БАЛТПТИЦЕПРОМ" (адрес: Калининградская область, г Калининград, мкр. ФИО1, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 04.03.2025),

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОТЭК СЕВЕРО-ЗАПАД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАШ" (далее – ответчик 1) и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-ПТИЦЕВОДЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "БАЛТПТИЦЕПРОМ" (далее – ответчик 2) о взыскании солидарно 8879095,80 руб. задолженности по договору № 2024/128 от 05.04.2024, 345983,68 руб. неустойки за период с 19.11.2024 по 28.11.2024.

В судебном заседании представитель истца отказался от части исковых требований в размере 8828953,76 руб. задолженности, просил взыскать с ответчиком 50142,00 руб. задолженности, 345983,68 руб. неустойки за период с 19.11.2024 по 28.11.2024.

Суд, в порядке ст. 150 АПК РФ, прекращает производство по делу в части заявленного размера задолженности в размере 8828953,76 руб., принимает уточнения иск.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

05.04.2024 между сторонами заключен договор № 2024/128 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик (истец) изготавливает и поставляет, а покупатель (ответчик 1) принимает и оплачивает продукцию в количестве, ассортименте, на условиях и в сроки, согласованные в заказах и/или спецификациях. Цена поставляемой продукции согласовывается и указывается сторонами в протоколе согласования цены, накладных и счетах-фактурах.

Согласно пункту 2.3. общая сумма определяется суммой всех поставок по накладным и счетам-фактурам.

В соответствии с пунктом 2.4. договора расчеты за товар производятся в безналичном порядке, в рублях РФ. Расчеты за заказанный товар производятся в следующем порядке и сроки: 100% оплата в течении 90 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя.

02.09.2024 между сторонами заключен договор поручительства к договору поставки товара № 2024/128 от 05.04.2024 (далее – договор 2), в соответствии с условиями которого поручитель (ответчик 2) обязуется отвечать перед АО «Готэк Северо-Запад» за исполнение ООО «КРАШ» всех своих обязательств по договору поставки № 2024/128 от 05.04.2024, заключенному между поставщиком и покупателем.

Как следует из искового заявления, в период с 19.11.2024 по 28.11.2024 истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на сумму 8879095,80 руб. Однако, ответчик в нарушение условий договора поставленный товар не оплатил.

Истец направил в адрес ответчиков претензию № 252 от 31.03.2025 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик 2 указывает, что не согласно с заявленным требованием АО «Готэк СевероЗапад» о взыскании неустойки за поставленную продукцию. Ответчик поясняет, что за поставленный товар по товарным накладным просроченная задолженность не возникла, поскольку товар был оплачен в период предоставленной отсрочки по оплате. Следовательно, основания для начисления неустойки отсутствуют, расчет неустойки сделан необоснованно и незаконно.

Также ответчик 2 заявляет о применении ст. 333 ГК РФ.

В дополнительных пояснениях истец указывает, что задолженность за поставленный товар была частично погашена. Возражает относительно применения ст. 333 ГК РФ.

Истец уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой задолженности по договору. Таким образом, с учетом уточнений, размер задолженности составляет 50142,00 руб.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела, соответствует ст. ст. 307, 309, 310, 486 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчики в нарушение ст. 65 АПК РФ не представили доказательства исполнения своих обязательств по договору, исковые требования о взыскании 50142,00 руб. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 6.1. договора в случае нарушения сроков оплаты покупателем, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 345983,68 руб. за период с 19.11.2024 по 28.11.2024. Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара, суд считает требование о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчиком 2 заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного истцом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, суд не усматривает основания для снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, заявление подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ от исковых требований в части взыскания солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАШ" и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-ПТИЦЕВОДЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "БАЛТПТИЦЕПРОМ" 8828953,76 руб.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАШ" и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-ПТИЦЕВОДЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "БАЛТПТИЦЕПРОМ" 50142,00 руб. задолженности, 345983,68 руб. неустойки, 301752,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Среброва Т.А.