Решение от 4 февраля 2018 г. по делу № А40-203271/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-203271/17

62-1852

05 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «ПРОМСНАБ» (ОГРН <***>)

к Компании с ограниченной ответственностью «Риалтьюн Инвестментс Лимитед» (REALTUNE INVESTMENTS LIMITED)

при участии третьих лиц 1) ООО «СтройКомфорт» (ОГРН <***>), ООО «Вариант» (УНН <***>)

об исключении участника из ООО «СтройКомфорт» - Компанию с ограниченной ответственностью «Риалтьюн Инвестментс Лимитед» (зарегистрирована по адресу: Димитриу Каратасу улица, 15, Анастасио Билдинг, 6 этаж, офис 601, Страволос, 2024, Никосия, Кипр; по данным ЕГРЮЛ: ГРН 9137746199703 от 22.05.2013, регистрационный номер в республике Кипр НЕ 321368 от 09.04.2003), владеющую 67 % долей в уставном капитале Общества из состава участников ООО «СтройКомфорт»

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО2 пор доверенности от 10.01.2017

От третьего лица 1 – ФИО3 по доверенности от 10.01.2017

В судебное заседание не явились: ответчик, третье лицо 2

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОМСНАБ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Компании с ограниченной ответственностью «Риалтьюн Инвестментс Лимитед», при участии третьих лиц 1) ООО «СтройКомфорт» (ОГРН <***>), ООО «Вариант» (ИНН <***>) об исключении участника из ООО «СтройКомфорт» - Компанию с ограниченной ответственностью «Риалтьюн Инвестментс Лимитед» (зарегистрирована по адресу: Димитриу Каратасу улица, 15, Анастасио Билдинг, 6 этаж, офис 601, Страволос, 2024, Никосия, Кипр; по данным ЕГРЮЛ: ГРН 9137746199703 от 22.05.2013, регистрационный номер в республике Кипр НЕ 321368 от 09.04.2003), владеющую 67 % долей в уставном капитале Общества из состава участников ООО «СтройКомфорт».

Исковые требования мотивированы тем, что дальнейшее пребывание в общества ответчика может привести к убыткам для общества, его другого участника (истца) и социальной катастрофе, применительно к его уставной деятельности.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик письменный отзыв по делу не представил.

Третье лицо 1, заявленные требования поддержало, согласно доводам письменного отзыва на иск.

Ответчик, третье лицо 2, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, соответствующих заявлений не направили, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей истца, третьего лица1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «ПРОМСНАБ» (Истец) и Компания с ограниченной ответственностью «Риалтьюн Инвестментс Лимитед» (Ответчик) являются участниками общества с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт»: ИНН <***> ОГРН <***>, адрес местонахождения <...>, ком. 4-5 (далее - Общество).

Ответчик являлся единственным участником Общества до 03 августа 2015 года, когда продал часть своей доли в размере 33% ООО «ПРОМСНАБ». На сегодняшний день доля Истца в уставном капитале Общества составляет 33%, доля Ответчика - 67%.

В обоснование своих требования, истец указал, что 04 сентября 2014 года между Обществом и ООО «Вариант» (УНН <***> Республика Беларусь) был заключен договор поставки № 121, по которому ООО «Вариант» обязалось поставить ООО «СтройКомфорт» строительную продукцию в порядке и сроки, указанные в договоре поставки, на общую сумму 80 000 000 (восемьдесят миллионов) рублей.

ООО «СтройКомфорт» по Договору поставки № 121 было перечислено ООО «Вариант»:

-12 сентября 2014 года 28 000 000 (двадцать миллионов) рублей,

-17 сентября 2014 года перечислено 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей,

-22 сентября 2014 года перечислено 17 000 000 (семнадцать миллионов) рублей,

-29 сентября 2014 года перечислено 3 000 000 (три миллиона) рублей,

Итого - 68 000 000 (шестьдесят восемь миллионов) российских рублей 00 копеек.

Поставщиком была поставлена Продукция на общую сумму 38 006 701 (тридцать восемь миллионов шесть тысяч семьсот один) российский рубль 02 копейки, недопоставлено продукции и не возвращено денежных средств на сумму в размере 29 848 798 (двадцать девять миллионов восемьсот сорок восемь тысяч семьсот девяносто восемь) российских рублей 98 копеек.

05 сентября 2014 года между Обществом и ООО «Вариант» (УНН <***> Республика Беларусь) был заключен договор поставки № 122/1, по которому ООО «Вариант» обязалось поставить ООО «СтройКомфорт» строительную продукцию в порядке и сроки, указанные в договоре поставки, на общую сумму 100 000 000 (сто миллионов)рублей.

Во исполнение Договора поставки ООО «СтройКомфорт» перечислило авансовые платежи ООО «Вариант»:

- 12 сентября 2014 года перечислено 41 800 000 (сорок один миллион восемьсот тысяч) рублей,

- 16 сентября 2014 года перечислено 11 000 000 (одиннадцать миллионов) рублей,

- 22 сентября 2014 года перечислено 11 000 000 (одиннадцать миллионов) рублей,

- 30 сентября 2014 года перечислено 18 000 000 (восемнадцать миллионов)

рублей,

Итого - 81 800 000 (восемьдесят один миллион восемьсот тысяч) рублей.

Однако до настоящего времени продукция по договору поставки не поставлена, денежные средства не возвращены.

Истец считает, что Ответчик, являясь на момент заключения договоров поставки единственным участником, а, следовательно, высшим органом общества в силу ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» дал обязательные для генерального директора Общества указания заключить «определенные» сделки с «определенным» лицом на заведомо невыгодных для Общества условиях.

Также истец указывает, что ООО «СтройКомфорт» является застройщиком по Федеральному закону № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Денежные средства, перечисленные ООО «Вариант», были получены ООО «СтройКомфорт» от участников долевого строительства в оплату за приобретаемые объекты недвижимости.

По мнению истца и 3-его лица, перечислив значительную денежную сумму в адрес последнего (дав такие указания), Ответчик причинил вред ООО «СтройКомфорт», грубо нарушив свои обязанности как участника общества, и создав ситуацию для возникновения репутационного вреда обществу.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 4.1.7. Устава ООО «СтройКомфорт» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В силу ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействиями) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействиями) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Из системного толкования положений закона об обществах с ограниченной ответственностью, разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в указанном выше Постановлении Пленума, в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» следует, что исключение участника из состава участников общества является крайней мерой, которую можно в судебном порядке применить к участнику общества. При этом совершённые участником действия должны носить систематический характер.

Так, в соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений разд.1 ч. 1 ГК РФ» согласно п.1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются достаточными для вывода суда о наличии оснований для Компании из состава участников общества (ст. 65 АПК РФ).

Более того, какие – либо негативные последствия от действий компании для общества не наступили.

Исключение участника из общества, являясь крайней мерой, может применяться к участнику лишь тогда, когда последствия действий такого участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом. Допущенное участником общества нарушение своих обязанностей может являться основанием для его исключения из общества лишь в случае, если такое нарушение делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что своими действиями (бездействием), ответчик делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Довода истца о том, что сделки были заведомо неисполнимы со стороны ООО «Вариант» и были заключены лишь для создании видимости законности платежных операции и возможности фактического вывода денежных средств в иностранную юрисдикции, с необходимостью не свидетельствует о недобросовестности ответчика по отношению к деятельности общества, хронологическая последовательность заключаемых сделок, пусть и аффилированными лицам с необходимостью не свидетельствует о непременном ухудшении финансового состояния общества (истца), и невозможности его экономической деятельности. Доказательства того, что, заключая приведенные сделки, ее стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 8, 9, 12, 67 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская