Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А41-85880/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«29» июля 2021 года Дело № А41-85880/2020

Резолютивная часть решения объявлена «20» июля 2021 года. Решение изготовлено в полном объеме «29» июля 2021 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Воронежская Проектная Компания" к АО "Корпорация Развития МО" о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным и взыскании 92000000 руб. 00 коп. и встречному иску АО "Корпорация Развития МО" к ООО "Воронежская Проектная Компания" о признании договора недействительным, третье лицо – ООО "ВТП СЕРВИС ГРУПП",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Воронежская Проектная Компания" – ФИО2 по дов. от 11.05.2021 г., ФИО3, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ,

от АО "Корпорация Развития МО" – ФИО4 по дов. №4 от 10.02.2021 г.,

от третьего лица,

установил:

ОООО "Воронежская Проектная Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Корпорация Развития МО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения о признании недействительным решения АО "Корпорация Развития МО" от 30.10.2020 № 1107-К об одностороннем отказе от исполнения договора № 359661 от 11.11.2019, взыскании 92000000 руб. 00 коп. основного долга по договору № 359661 от 11.11.2019.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "ВТП СЕРВИС ГРУПП".

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 406, 450.1, 758 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному договору были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Однако, 30.10.2020 ответчиком было принято решение № 1107-К об одностороннем отказе от исполнения договора ввиду непредоставления в предусмотренный срок новой безотзывной банковской гарантии. Истец полагает, что решение АО "Корпорация Развития МО" от 30.10.2020 № 1107-К об одностороннем отказе от исполнения договора № 359661 от 11.11.2019 подлежит признанию недействительным, поскольку на момент уведомления ответчиком об одностороннем отказе от договора работы по договору уже были выполнены, ответчику переданы акты о выполненных работах, проектная и рабочая документация, инженерные изыскания. В процессе исполнения договора истцом в соответствии с условиями договора была предоставлена безотзывная банковская гарантия КИВИ БАНК (АО) № 11495–19кэбг/002 от 08.11.2019 со сроком действия до 16.10.2020. 29.01.2020 истец произвел замену банковской гарантии № 11495 – 19КЭБГ/002 от 08.11.2019 на банковскую гарантию № 11Э–С–127861/20 от 29.01.2020, выданную АО «МСП БАНК». Данная банковская гарантия без возражений была принята ответчиком. При этом нарушение сроков выполнения работ имело место ввиду нарушения встречных обязательств по договору самим ответчиком по своевременной передаче истцу исходно-разрешительной документации, а также ввиду внесения ответчиком изменений в техническое задание к договору.

Ответчик в отзыве на иск указал, что на момент направления им в адрес истца решения об одностороннем отказе от договора работы по договору выполнены не были, Представленные истцом акты о выполненных работах по этапам I-V договора подписаны истцом в одностороннем порядке. В отношении накладной на передачу технической документации по этапам I-V договора № Н-0115-2020-0169 от 30.10.2020, по которой ответчику якобы была передана техническая документация, ответчик указал, что им техническая документация по данной накладной не принималась, со стороны ответчика накладная подписана лицом, не имеющим полномочий на приемку документации и подписание накладных или актов. Также ответчик указал, что истцом при заключении договора в качестве обеспечения исполнения своих обязательств была предоставлена подложная банковская гарантия № 11495–19КЭБГ/002 от 08.11.2019, о чем свидетельствует, в том числе факт замены истцом банковской гарантии во время исполнения договора.

Определением арбитражного суда от 13.04.2021 в порядке ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск АО "Корпорация Развития МО" к ООО "Воронежская Проектная Компания" о признании договора № 359661 от 11.11.2019, заключенного между ОООО "Воронежская Проектная Компания" и АО "Корпорация Развития МО", недействительным в силу его ничтожности.

Встречный иск заявлен на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ и мотивирован доводами о том, что в ходе проверки было установлено, что банковская гарантия № 11495-19КЭБГ/0002 от 08.11.2019 КИВИ Банк (АО) в обеспечение обязательств подрядчика по договору № 359661 от 11.11.2019 не выдавалась, реквизиты, указанные в ней, не принадлежат КИВИ Банку (АО), приложенная к ней доверенность недействительна (письмо КИВИ Банк (АО) вх.№1176-К от 02.12.2020). Таким образом, подрядчиком при заключении договора в качестве обеспечения исполнения своих обязательств предоставлена поддельная банковская гарантия. Сам факт замены банковской гарантии во время исполнения договора свидетельствует о том, что подрядчик заведомо знал о недействительности банковской гарантии. Такие действия подрядчика свидетельствуют о его недобросовестности и злоупотреблении правом с его стороны, нарушении со стороны ООО «ВПК» публичных интересов Московской области в лице Министерства имущественных отношений Московской области, с учетом финансирования работ по договору за счет средств бюджета Московской области. АО "Корпорация Развития МО" полагает, что незаконными действиями подрядчика, выраженными в предоставлении недействительной банковской гарантии, нарушены установленные законодательством запреты на совершение действий участниками закупок, приводящих к ограничению конкуренции (ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"), запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение (ст. 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции").

В отзыве на встречное исковое заявление ответчик по встречному иску указал, что оспариваемый договор не является государственным (муниципальным) контрактом, в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не заключался, ввиду чего нормы данного закона не распространяются на оспариваемый договор, а обстоятельства, на которые ссылается АО "Корпорация Развития МО", не свидетельствуют о недействительности договора в силу его ничтожности. Таким образом, непредоставление или предоставление ненадлежащего обеспечения при заключении договора не является основанием для признания договора ничтожным. Кроме того, ответчик по встречному иску заявил о пропуске АО "Корпорация Развития МО" срока исковой давности по встречному иску на основании ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

Третье лицо в письменных пояснениях указало, что не заключало с ООО "Воронежская Проектная Компания" договор оказания консультационных услуг № 0115/210-АВ от 01.11.2019, не оказывало услуги ООО "Воронежская Проектная Компания" по получению банковской гарантии в пользу бенефициара АО "Корпорация Развития МО", не обращалось в КИВИ Банк (АО) за выдачей банковской гарантии по запросу принципала ООО "Воронежская Проектная Компания" в пользу бенефициара АО "Корпорация Развития МО", получило от ООО "Воронежская Проектная Компания" денежные средства в размере 2080000 руб. 00 коп. за услуги оплаты таможенных платежей.

АО "Корпорация Развития МО" заявило о фальсификации представленных ООО "Воронежская Проектная Компания" доказательств: договора оказания консультационных услуг № 0115/210-АВ от 01.11.2019, акта оказанных услуг № 1 от 08.11.2019, платежного поручения № 676 от 29.11.2019.

На вопрос суда представитель ООО "Воронежская Проектная Компания" в заседании суда от 21.06.2021 отказался исключать из числа доказательств по делу документы, поименованные в заявлении о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представители сторон настаивали на доводах и требованиях искового и встречного заявлений.

Представитель третьего лица, извещённый надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в первоначальном и встречном исковых заявлениях, отзывах на них, возражениях на отзывы, письменных пояснениях и дополнениях, заявлении о фальсификации доказательств, заявлении о пропуске срока по встречным исковым требованиям, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 11.11.2019 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) в редакции дополнительного соглашения был заключен договор № 359661, согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по: инженерным изысканиям, разработке проектной документации, разработке рабочей документации, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в техническом задании (приложение №1 к договору) и календарном графике выполнения работ (приложение № 2 к договору).

Результат выполненных работ по договору или его часть должны быть предоставлены подрядчиком заказчику на материальных и электронных носителях в соответствии с требованиями, указанными в техническом задании (приложение № 1 к договору). Электронная версия должна соответствовать ведомости основного комплекта результата выполненных работ и комплектоваться отдельно по каждому тому. Наименование файлов томов, сшивов чертежей, должны соответствовать названию документации, представленной на бумажных носителях (п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ по договору составляет 280 календарных дней с даты подписания договора. Выполнение отдельных этапов работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ (приложение №2 к договору).

Цена договора составляет 92000000 руб. 00 коп. (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора авансовый платеж в размере 15 % от цены договора выплачивается заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета и при наличии действующего обеспечения исполнения подрядчиком обязательств по договору, предоставленного подрядчиком в соответствии с условиями статьи 8 договора в течение 30 календарных дней с даты подписания договора.

После получения заказчиком результатов инженерных изысканий, проектной документации и положительных заключений организации по проведению государственной экспертизы, по результатам проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости строительства заказчик, при наличии действующего обеспечения исполнения подрядчиком обязательств по договору, предоставленного подрядчиком в соответствии с условиями статьи 8 договора и при условии получения заказчиком счета подрядчика осуществляет платеж в размере 60 % (двадцати процентов) от цены договора в течении 30 календарных дней с даты подписания заказчиком соответствующего акта о выполненных работах (п. 5.2 договора).

После получения заказчиком рабочей документации заказчик, при наличии действующего обеспечения исполнения подрядчиком обязательств по договору, предоставленного подрядчиком в соответствии с условиями статьи 8 договора и при условии получения заказчиком счета подрядчика осуществляет платеж в размере 40 % от цены договора в течении 30 календарных дней с даты подписания заказчиком соответствующего акта сдачи-приемки результатов выполненных работ (п. 5.3 договора).

Пунктом 7.1.4 договора предусмотрено, что заказчик обязуется при отсутствии замечаний к результатам выполненных работ подписывать со своей стороны акты о выполненных работах. Акты сдачи-приемки результатов выполненных работ в течение 15 рабочих дней после их получения и один экземпляр соответствующего акта возвращать подрядчику. При наличии замечаний в тот же срок направлять подрядчику мотивированный отказ от подписания соответствующего акта.

В соответствии с п. 8.1 договора надлежащее исполнение обязательств подрядчика по договору обеспечивается денежными средствами на сумму в размере 30 % от начальной (максимальной) цены договора, что составляет 30584000 руб. 00 коп. Факт внесения подрядчиком обеспечения исполнения обязательств подтверждается платёжным поручением о внесении денежных средств в качестве обеспечения исполнения договора (с отметкой банка) или безотзывной банковской гарантией надлежащего исполнения обязательств подрядчиком, выданной банком, включенным в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения, на сумму 30 % от начальной (максимальной) цены договора, срок действия которой начинается с даты заключения Договора, заканчивается не ранее чем через 60 дней после установленной даты подписания акта сдачи-приемки результатов выполненных работ. Обеспечение исполнения договора предоставляется подрядчиком до заключения договора. Срок действия обеспечения исполнения договора начинается с даты заключения договора и заканчивается не ранее чем через 60 дней после установленной даты подписания акта сдачи-приемки результатов выполненных работ. Способ обеспечения исполнения договор определяется подрядчиком самостоятельно.

Согласно п. 8.4 договора в случае предоставления подрядчиком в качестве обеспечения исполнения обязательства подрядчика безотзывной банковской гарантии при увеличении сроков исполнения договора, истечении срока действия безотзывной банковской гарантии на исполнение подрядчиком обязательств по договору (независимо от того, изменялись ли сроки по взаимному согласию сторон или имело место неисполнение обязательств одной из сторон). Подрядчик обязуется предоставить заказчику новую безотзывную банковскую гарантию (по форме приложения №5 к договору) на исполнение подрядчиком обязательств по договору в течение 20 дней с даты, когда подрядчик узнал или должен был узнать о несоответствии срока действия безотзывной банковской гарантии требованиям, установленным пунктом 8.1 договора, но не позднее, чем за 60 дней до даты окончания действия безотзывной банковских гарантий, предоставленных по договору, или в иные сроки, письменно согласованные с заказчиком, с соблюдением всех условий, предусмотренных договором. Новая безотзывная банковская гарантия предоставляется со сроком действия, покрывающим согласованный сторонами новый срок выполнения работ, а также 60 дней, следующих после новой даты подписания акта сдачи-приемки результатов выполненных работ.

В процессе исполнения договора истцом в соответствии с условиями договора была предоставлена безотзывная банковская гарантия № 11495–19КЭБГ/002 от 08.11.2019 со сроком действия до 16.10.2020.

29.01.2020 истец произвел замену банковской гарантии № 11495–19КЭБГ/002 от 08.11.2019 на банковскую гарантию № 11Э–С–127861/20 от 29.01.2020, выданную АО «МСП БАНК». Данная банковская гарантия без возражений была принята ответчиком.

Факт исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по указанному договору и выполнению работ на сумму 92000000 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела накладными от 14.01.2020 г. (т. 3, л.д. 51), от 26.05.2020 г., от 30.10.2020 г. (т. 1, л.д. 98-110), двусторонним актом о выполненных работах № 015-2020 от 27.03.2020 г. (т. 3, л.д. 50), № 029-2020 от 30.10.2020, № 030-2020 от 30.10.2020, № 032-2020 от 30.10.2020, № 033-2020 от 30.10.2020, накладной на передачу технической документации по этапам I-V договора № Н-0115-2020-0169 от 30.10.2020, положительным заключением экспертизы ГАУ МО «Московская областная государственная экспертиза» № 50-1-1-3-1854-20 от 10.11.2020 (т. 1, л.д. 98-110), направленными подрядчиком в адрес заказчика письмом от 12.11.2020 (т. 1, л.д. 111-113).

При этом письмом от 12.11.2020 подрядчик также направил заказчику проект дополнительного соглашения № 2 к договору о продлении срока выполнения работ по договору, указав, что продление сроков необходимо ввиду задержки заказчиком передачи исходно-разрешительной документации, ранее запрашиваемой подрядчиком у заказчика письмами от 28.02.2020, от 25.03.2020, от 06.05.2020, от 22.05.2020, от 08.06.2020, от 09.07.2020, от 16.07.2020, а также ввиду внесения заказчиком изменений а техническое задание к договору.

Между тем, дополнительное соглашение № 2 к договору о продлении срока выполнения работ по договору заказчиком подписано не было.

В нарушение п. 7.1.4 договора заказчик в течение 15 рабочих дней после получения актов сдачи-приемки результатов выполненных работ мотивированный отказ от приемки работ не направил, акты о выполненных работах № 029-2020 от 30.10.2020, № 030-2020 от 30.10.2020, № 032-2020 от 30.10.2020, № 033-2020 от 30.10.2020 не подписал.

Пунктом 6.1.5 договора предусмотрено, что в соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору) представить в организацию по проведению государственной экспертизы соответствующий результат выполненных работ и иные документы, необходимые для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости строительства в объеме и количестве, установленным требованиями нормативных актов в области проектирования и строительства и передать заказчику документ, свидетельствующий о приемке организацией по проведению государственной экспертизы результатов выполненных работ и иных документов. Для исполнения указанных в настоящем пункте обязательств, заказчик предоставляет подрядчику право на заключение (изменение, исполнение, расторжение) от имени подрядчика договора(-ов) с организацией по проведению государственной экспертизы на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости строительства с правом осуществлять по этому договору(-ам) все необходимые платежи.

Как указано выше, подрядчиком было получено положительное заключение экспертизы ГАУ МО «Московская областная государственная экспертиза» № 50-1-1-3-1854-20 от 10.11.2020.

Между тем, 30.10.2020 заказчик направил подрядчику решение № 1107-К от 30.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора № 359661 от 11.11.2019, согласно которому договор считается расторгнутым с 30.10.2020 (т. 1, л.д. 22, 23).

При этом в обоснование решения № 1107-К от 30.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора заказчик указал на непредоставление подрядчиком в предусмотренный срок новой безотзывной банковской гарантии.

Истец полагает, что решение АО "Корпорация Развития МО" от 30.10.2020 № 1107-К об одностороннем отказе от исполнения договора № 359661 от 11.11.2019 подлежит признанию недействительным, поскольку на момент уведомления ответчиком об одностороннем отказе от договора работы по договору уже были выполнены, ответчику переданы акты о выполнении работ, проектная и рабочая документация, инженерные изыскания.

В досудебном порядке разногласия по поводу оплаты выполненных по договору работ урегулированы не были, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 92000000 руб. 00 коп. основного долга по договору № 359661 от 11.11.2019 и признании недействительным решения АО "Корпорация Развития МО" от 30.10.2020 № 1107-К об одностороннем отказе от исполнения договора № 359661 от 11.11.2019.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что на момент направления истцу решения об одностороннем отказе от договора работы по договору выполнены не были, Представленные истцом акты о выполненных работах по этапам I-V договора подписаны истцом в одностороннем порядке. Также ответчик указал, что истцом при заключении договора в качестве обеспечения исполнения своих обязательств была предоставлена подложная банковская гарантия № 11495–19КЭБГ/002 от 08.11.2019, о чем свидетельствует, в том числе факт замены истцом банковской гарантии во время исполнения договора.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (п. 5 ст. 450.1 ГК РФ).

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

В соответствии с п. 14.3 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в любое время в течение срока действия договора путем уведомления подрядчика. В этом случае договор будет считаться расторгнутым с даты, указанной заказчиком в уведомлении об отказе от исполнения договора, после получения указанного уведомления подрядчиком. Последствия отказа от договора в соответствии с настоящим пунктом определяются статьёй 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 14.4 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления соответствующего уведомления подрядчику, с указанием даты предполагаемого отказа в случаях (включая, но не ограничиваясь): задержки подрядчиком начала или окончания работ и(или) этапов работ более чем на 15 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика; неоднократного нарушения подрядчиком сроков начала и окончания выполнения этапов работ; несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку выполнения работ более чем на 15 календарных дней; аннулирования лицензий на подлежащую лицензированию деятельность, приостановления или прекращения действия свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданных в установленном законом порядке, а также аннулирования или прекращения действия других актов государственных органов или организаций, выдающих сертификаты и аттестаты, в рамках законодательства, лишающих подрядчика права на производство работ; непредставления, нарушения сроков представления подрядчиком документов, подтверждающих обеспечение исполнения обязательств подрядчика в соответствии со статьей 8 договора; нарушения требований пункта 12.8.1 договора; заключения без согласования с заказчиком договоров с субподрядчиками на выполнение работ по договору. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении об отказе от договора, после получения указанного уведомления подрядчиком. Положения настоящего пункта не исключают возможность одностороннего отказа заказчика от договора в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Исходя из положений статьей 153, 154 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ от договора является односторонней сделкой.

Как разъясняется в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или на односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Арбитражным судом установлено, что подрядчик неоднократно направлял в адрес заказчика запросы о предоставлении необходимых для выполнения работ исходных данных, подрядчик сдал работы заказчику по договору по промежуточным накладным от 14.01.2020 г. (т. 3, л.д. 51), от 26.05.2020 г., от 30.10.2020 г. (т. 1, л.д. 98-110), двустороннему акту о выполненных работах № 015-2020 от 27.03.2020 г. (т. 3, л.д. 50) и актам о выполненных работах № 029-2020 от 30.10.2020, № 030-2020 от 30.10.2020, № 032-2020 от 30.10.2020, № 033-2020 от 30.10.2020, при этом между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору об увеличении объемов подлежащих выполнению работ без увеличения цены и сроков выполнения работ, однако, 30.10.2020 заказчиком было принято решение № 1107-К об одностороннем отказе от исполнения договора ввиду непредоставления подрядчиком в предусмотренный срок новой безотзывной банковской гарантии.

Относительно срока банковской гарантии, на который ссылается заказчик в обоснование своего отказа от договора, арбитражный суд отмечает следующее.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Договор № 359661 от 11.11.2019 сначала был обеспечен банковской гарантией КИВИ БАНК (АО) № 11495–19кэбг/002 от 08.11.2019 со сроком действия до 16.10.2020, а 29.01.2020 истец произвел замену банковской гарантии на банковскую гарантию № 11Э–С–127861/20 от 29.01.2020, выданную АО «МСП БАНК».

В оспариваемом решении № 1107-К от 30.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора заказчик в качестве основания отказа сослался на непредоставление подрядчиком в предусмотренный срок новой безотзывной банковской гарантии.

Однако как выше установлено судом, фактически работы по договору были завершены истцом по состоянию на 04.08.2020 г. и ответчик был осведомлен об этом (письмо АО "Корпорация Развития МО" № 889-К от 04.08.2020 г. о согласовании ПСД и результатов инженерных изысканий для направления в ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза»), а 24.09.2020 г. истцом заключен договор о проведении государственной экспертизы относительно этих работ.

Кроме того, ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» в своем письме от 11.06.2021 г. № 3981Р/1 указало, что 18.06.2020 г. между ним и ООО «ВПК» был заключен первый договор № 1134/ЭД-20, в ходе оказания услуги был расторгнут с выдачей результатов рассмотрения. Основаниями для расторжения явились: завершение регламентированного срока проведения государственной экспертизы, наличие замечаний к проектной документации (по 2 разделам: по системе электроснабжения и смете на строительство), а также письменная просьба ООО «ВПК» о расторжении договора. Впоследствии был заключен новый договор и подрядчиком получено положительное заключение. Также ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» указало АО "Корпорация Развития МО", что на момент поступления письменного сообщения от него положительное заключение по спорной проектной документации было подготовлено и находилось на оформлении (т. 3, л.д. 127).

Данное письмо экспертного учреждения также подтверждает, что работы подрядчиком были выполнены к 18.06.2020 г., но были выявлены соответствующие замечания по двум разделам, которые впоследствии подрядчиком были устранены.

Таким образом, на момент уведомления ответчика об одностороннем отказе от договора, истец работы по договору выполнил в полном объеме, так как для прохождения государственной экспертизы необходимо было предоставить не только исходные данные и сопроводительную документацию, но и сами результаты работ – проектную документацию.

В то же время согласно пункту 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в случае исполнения обязательств, предусмотренных договором, за пределами срока его действия предоставление новой банковской гарантии не требуется.

При этом, судом учитывается, что ответчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по предоставлению банковской гарантии на новый срок, сам неоднократно и периодически нарушал сроки, предусмотренные договором, по предоставлению исходных данных, которые были необходимы для выполнения подрядчиком спорных работ.

Кроме того, между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение, которым были изменены виды работ и увеличены объемы работ без продления сроков и увеличения цены.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, принимая во внимание выполнение подрядчиком работ по договору и их фактическую сдачу заказчику по промежуточным актам о выполненных работах на момент спорного отказа от договора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что принятое заказчиком 30.10.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения договора является неправомерным.

Кроме того, факт выполнения подрядчиком надлежащим образом работ по договору подтверждается положительным заключением экспертизы ГАУ МО «Московская областная государственная экспертиза» № 50-1-1-3-1854-20 от 10.11.2020.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ст. 310 ГК РФ).

Основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результатов работ. При этом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и передачу их результата заказчику.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком (генподрядчиком) оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Как видно из материалов дела, факт того, что подрядчик сдавал ответчику результат работ, выполненных по договору № 359661 от 11.11.2019 по промежуточным накладным от 14.01.2020 г. (т. 3, л.д. 51), от 26.05.2020 г., от 30.10.2020 г. (т. 1, л.д. 98-110), двустороннему акту о выполненных работах № 015-2020 от 27.03.2020 г. (т. 3, л.д. 50) и актам о выполненных работах № 029-2020 от 30.10.2020, № 030-2020 от 30.10.2020, № 032-2020 от 30.10.2020, № 033-2020 от 30.10.2020, подписанным в одностороннем порядке подрядчиком, и накладной на передачу технической документации по этапам I-V договора № Н-0115-2020-0169 от 30.10.2020, истцом доказан.

Однако работы ответчиком оплачены не были, а полученный от истца по первоначальному иску результат выполненных работ – проектно-сметная документация по этапам I-V договора ответчиком истцу не возращена.

Доводы ответчика о том, что им техническая документация по накладной на передачу технической документации по этапам I-V договора № Н-0115-2020-0169 от 30.10.2020 не принималась и данная накладная со стороны ответчика подписана лицом, не имеющим полномочий на приемку документации и подписание накладных или актов, несостоятельны и подлежат отклонению как ничем не подтвержденные.

Ответчиком заявление о фальсификации имеющейся от имени АО "Корпорация Развития МО" в накладной на передачу технической документации по этапам I-V договора № Н-0115-2020-0169 от 30.10.2020 подписи в установленном законом порядке, как и о фальсификации самой накладной, не заявлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах необходимо признать, что ответчик неправомерно отказался принимать результат выполненных работ, и истцом правомерно заявлены требования о признании недействительным решения АО "Корпорация Развития МО" от 30.10.2020 № 1107-К об одностороннем отказе от исполнения договора № 359661 от 11.11.2019 и взыскании 92000000 руб. 00 коп. основного долга в силу статей 309, 310, 711, 717 ГК РФ.

Рассматривая требование встречного иска о признании договора № 359661 от 11.11.2019, заключенного между ОООО "Воронежская Проектная Компания" и АО "Корпорация Развития МО", недействительным в силу его ничтожности, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В обоснование встречного иска АО "Корпорация Развития МО" указало, что в ходе проверки было установлено, что банковская гарантия № 11495-19КЭБГ/0002 от 08.11.2019 КИВИ Банк (АО) в обеспечение обязательств подрядчика по договору № 359661 от 11.11.2019 не выдавалась, реквизиты, указанные в ней, не принадлежат КИВИ Банку (АО), приложенная к ней доверенность недействительна (письмо КИВИ Банк (АО) вх.№1176-К от 02.12.2020). Таким образом, подрядчиком при заключении договора в качестве обеспечения исполнения своих обязательств предоставлена поддельная банковская гарантия. Сам факт замены банковской гарантии во время исполнения договора свидетельствует о том, что подрядчик заведомо знал о недействительности банковской гарантии. Такие действия подрядчика свидетельствуют о его недобросовестности и злоупотреблении правом с его стороны, нарушении со стороны подрядчика публичных интересов Московской области в лице Министерства имущественных отношений Московской области, с учетом финансирования работ по договору за счет средств бюджета Московской области. АО "Корпорация Развития МО" полагает, что незаконными действиями подрядчика, выраженными в предоставлении недействительной банковской гарантии, нарушены установленные законодательством запреты на совершение действий участниками закупок, приводящих к ограничению конкуренции (ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"), запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение (ст. 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Как установлено арбитражным судом, в процессе исполнения договора истцом в соответствии с условиями договора была предоставлена безотзывная банковская гарантия КИВИ БАНК (АО) № 11495–19кэбг/002 от 08.11.2019 со сроком действия до 16.10.2020.

29.01.2020 истец произвел замену банковской гарантии № 11495–19КЭБГ/002 от 08.11.2019 на банковскую гарантию № 11Э–С–127861/20 от 29.01.2020, выданную АО «МСП БАНК».

Ответчик ссылается на ничтожность договора № 359661 от 11.11.2019, поскольку, по его мнению, подрядчиком при заключении договора в качестве обеспечения обязательств была предоставлена ненадлежащая банковская гарантия № 11495–19КЭБГ/0002 от 08.11.2019, выданная КИВИ БАНК.

При этом ответчик полагает, что подрядчик нарушил требования п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" и ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Между тем, арбитражным судом установлено, что согласно Единой информационной системе в сфере закупок договор № 359661 от 11.11.2019 был заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" на электронной площадке, однако обстоятельства, на которые ссылается АО "Корпорация Развития МО", не свидетельствуют о недействительности договора в силу его ничтожности.

Согласно протоколу № 2 (итоговый) от 31.10.2019 г. решением комиссии победителем конкурса признан участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения договора и заявке которого присвоен первый номер: ООО «ВПК».

В пункте 12 статьи 3.4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ при осуществлении конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства обеспечение заявок на участие в такой конкурентной закупке (если требование об обеспечении заявок установлено заказчиком в извещении об осуществлении такой закупки, документации о конкурентной закупке) может предоставляться участниками такой закупки путем внесения денежных средств в соответствии с настоящей статьей или предоставления банковской гарантии. Выбор способа обеспечения заявки на участие в такой закупке осуществляется участником такой закупки.

В соответствии с п. 15 статьи 3.4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, в редакции действовавшей на момент проведения конкурса, в течение одного часа с момента окончания срока подачи заявок на участие в конкурентной закупке с участием субъектов малого и среднего предпринимательства оператор электронной площадки направляет в банк информацию об участнике закупки и размере денежных средств, необходимом для обеспечения заявки. Банк в течение одного часа с момента получения указанной информации осуществляет блокирование при наличии на специальном банковском счете участника закупки незаблокированных денежных средств в размере обеспечения указанной заявки и информирует оператора. Блокирование денежных средств не осуществляется в случае отсутствия на специальном банковском счете участника такой закупки денежных средств в размере для обеспечения указанной заявки либо в случае приостановления операций по такому счету в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем оператор электронной площадки информируется в течение одного часа. В случае, если блокирование денежных средств не может быть осуществлено по основаниям, предусмотренным настоящей частью, оператор электронной площадки обязан вернуть указанную заявку подавшему ее участнику в течение одного часа с момента окончания срока подачи заявок, указанного в извещении об осуществлении конкурентной закупки.

Доказательств технического сбоя в работе сайта электронной торговой площадки, как и доказательств нарушения требований закона оператором электронной площадки при осуществлении спорной закупки АО "Корпорация Развития МО" не представлено.

Исходя из условий конкурсной документации, а также положений статьи 3.4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, на участников закупки не возложена обязанность предоставлять платежное поручение, участник закупки либо предоставляет банковскую гарантию либо вносит денежные средства на специальный счет, поступление которых организатор торгов обязан проверить и, в случае отсутствия, возвратить заявку подавшему ее участнику.

В данном случае невозвращение оператором электронной площадки заявки участника ООО «ВПК» позволяет сделать вывод заявка последнего была обеспечена.

Таким образом, договор № 359661 от 11.11.2019 был заключен в соответствии с вышеназванными требованиями закона.

При этом, как указывает подрядчик и следует из материалов дела, для исполнения своего обязательства по предоставлению банковской гарантии по договору № 359661 от 11.11.2019 он заключил договор оказания консультационных услуг № 0115/210 – АВ от 01.11.2020, в рамках данного договора ООО «ВТП Сервис Групп» отчиталось о получении банковской гарантии № 11495-19КЭБГ/0002 от 08.11.2019, и подрядчик передал данную банковскую гарантию заказчику. Впоследствии у подрядчика возникла необходимость в получении дополнительных документов от ООО «ВТП Сервис Групп», однако представитель ООО «ВТП Сервис Групп» перестал выходить на связь. В результате действий ООО «ВТП Сервис Групп» у подрядчика возникли сомнения относительного банковской гарантии № 11495-19КЭБГ/0002 от 08.11.2019 и, несмотря на то, что данная банковская гарантия была принята заказчиком, подрядчик предпринял действия по получению новой банковской гарантии.

При таких обстоятельствах подрядчик 29.01.2020 получил новую банковскую гарантию АО «МСП Банк» № 11Э-С-127861/20 от 29.01.2020 и обратился к заказчику с просьбой произвести замену предыдущей банковской гарантии на банковскую гарантию АО «МСП Банк» № 11Э-С-127861/20 от 29.01.2020.

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи от 29.01.2020 банковская гарантия АО «МСП Банк» № 11Э-С-127861/20 от 29.01.2020 была передана подрядчиком заказчику (т. 1, л.д. 27).

Таким образом, арбитражный суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу о том, что подрядчик действовал как добросовестный участник хозяйственных отношений, так как на момент замены банковской гарантии претензии со стороны заказчика по достоверности банковской гарантии отсутствовали, а у подрядчика имелись только подозрения, однако для исключения рисков наступления неблагоприятных последствий для себя подрядчик произвел замену банковской гарантии, вызывающей сомнения.

Между тем, заказчик на момент замены банковских гарантий соответствующих мер по их проверке не произвел, намерений об отказе от договора не заявил.

Как выше установлено, работы были выполнены подрядчиком до момента истечения срока банковской гарантии, однако заказчиком оплачены не были, а полученный от подрядчика результат выполненных работ - техническая документация по этапам I-V договора заказчиком подрядчику не возращен.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что договор № 359661 от 11.11.2019 фактически исполнен.

Третье лицо в письменных пояснениях указало, что не заключало с ООО "Воронежская Проектная Компания" договор оказания консультационных услуг № 0115/210-АВ от 01.11.2019, не оказывало услуги ООО "Воронежская Проектная Компания" по получению банковской гарантии в пользу бенефициара АО "Корпорация Развития МО", не обращалось в КИВИ Банк (АО) за выдачей банковской гарантии по запросу принципала ООО "Воронежская Проектная Компания" в пользу бенефициара АО "Корпорация Развития МО", получало от ООО "Воронежская Проектная Компания" денежные средства в размере 2080000 руб. 00 коп. за услуги оплаты таможенных платежей.

АО "Корпорация Развития МО" заявило о фальсификации представленных ООО "Воронежская Проектная Компания" доказательств: договора оказания консультационных услуг № 0115/210-АВ от 01.11.2019, акта оказанных услуг № 1 от 08.11.2019, платежного поручения № 676 от 29.11.2019.

На вопрос суда представитель ООО "Воронежская Проектная Компания" в заседании суда от 21.06.2021 отказался исключать из числа доказательств по делу документы, поименованные в заявлении о фальсификации доказательств.

Между тем, заявленное АО "Корпорация Развития МО" ходатайство о фальсификации договора оказания консультационных услуг № 0115/210-АВ от 01.11.2019, акта оказанных услуг № 1 от 08.11.2019, платежного поручения № 676 от 29.11.2019 судом рассмотрено и отклонено в порядке ст. 161 АПК РФ как необоснованное и ничем не подтвержденное.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012г. № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного документа, но и путем оценки самим судом совокупности имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд отмечает, что возникшие из договора оказания консультационных услуг № 0115/210-АВ от 01.11.2019 обязательства носят самостоятельный характер, и, учитывая наличие предоставленной подрядчиком заказчику взамен банковской гарантии № 11495-19КЭБГ/0002 от 08.11.2019 новой банковской гарантии № 11Э-С-127861/20 от 29.01.2020, получение которой заказчиком подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом приема-передачи документов № 1 от 29.01.2020 (т. 1, л.д. 27), не влияют на рассмотрение настоящего спора по существу.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Учитывая вышеизложенное, договор № 359661 от 11.11.2019 является оспоримой сделкой, а не ничтожной, как указывает в обоснование своей позиции истец по встречному иску.

Предоставление ненадлежащей банковской гарантии № 11495 – 19КЭБГ/0002 от 08.11.2019 не нарушило права и законные интересы заказчика и не повлекло возникновения для него неблагоприятных последствий, соответствующих доказательств в опровержение этому, заказчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), ввиду чего договор № 359661 от 11.11.2019 согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ не может быть признан недействительным по данному основанию.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным.

Заказчиком по договору не были исполнены обязательства по приемке и оплате надлежащим образом выполненных подрядчиком работ, не подписано дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ по договору, а также принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора по причине непредставления подрядчиком новой банковской гарантии, выше признанное судом недействительным.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец по встречному иску действует недобросовестно.

Согласно п. 5. ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела полно и всесторонне, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, разрешая настоящий спор, установил, что истцом по встречному иску в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, положенные им в основание встречного иска, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать, оснований для признания оспариваемого договора недействительным у суда не имеется.

Кроме того, ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 8.1 договора № 359661 от 11.11.2019 обеспечение исполнения обязательств по договору в виде банковской гарантии должно быть предоставлено подрядчиком до заключения договора.

Первоначальная банковская гарантия № 11495–19КЭБГ/0002 от 08.11.2019 была предоставлена подрядчиком до заключения договора.

Заказчик, действуя разумно и осмотрительно, должен был произвести проверку достоверности данной банковской гарантии до заключения договора.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 № 5-П, течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки. В целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

Таким образом, исходя из системного толкования названных норм права и судебной практики их применения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что АО "Корпорация Развития МО" будучи участником оспариваемой сделки, не могло не знать о ее заключении, а значит, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должно было узнать о нарушении своих прав не позднее 11.11.2019.

Более того, 29.01.2020 была произведена замена спорной банковской гарантии и по акту приема-передачи от 29.01.2020 новая банковская гарантия была передана подрядчиком заказчику (т. 1, л.д. 27), то есть на момент данной замены у истца также не возникло никаких сомнений относительно проверки замененной гарантии и оспаривания договора в установленном законом порядке по этим основаниям.

Между тем на момент предъявления АО "Корпорация Развития МО" рассматриваемого встречного иска в арбитражный суд посредством электронного правосудия – 01.04.2021 годичный срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора № 359661 от 11.11.2019 истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судебного решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу первоначального иска подлежат взысканию с АО "Корпорация Развития МО" (ст. 110 АПК РФ). При этом сумма государственной пошлины в части уменьшения иска подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ). Расходы истца по встречному иску по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска остаются на АО "Корпорация Развития МО".

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Иск ООО "Воронежская Проектная Компания" удовлетворить.

Признать недействительным решение АО "Корпорация Развития МО" от 30.10.2020 г. № 1107-К об одностороннем отказе от исполнения договора № 359661 от 11.11.2019 г.

Взыскать с АО "Корпорация Развития МО" в пользу ООО "Воронежская Проектная Компания" 92000000 руб. 00 коп. основного долга и 200000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "Воронежская Проектная Компания" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 12000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 610 от 18.12.2020 г.

Встречный иск АО "Корпорация Развития МО" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских