Постановление от 30 августа 2023 г. по делу № А41-35653/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.08.2023

Дело № А41-35653/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: А.А. Гречишкина, А.Н. Нагорной

при участии в заседании:

от ООО «Мустанг Ступино»: ФИО1 д. от 06.04.22

от Московской таможни: не явился

рассмотрев 24 августа 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Московской таможни

на решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2023г.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023г.

по делу № А41-35653/22

по заявлению ООО «Мустанг Ступино»

к Московской областной таможне

об отмене

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мустанг Ступино» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Московской областной таможне (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Таможня) об оспаривании Постановления от 12.04.2022 № 10013000-002922/2022, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 16.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2023г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023г. решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2023 года по делу № А41-35653/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой Московской таможни, в которой заявитель просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенного таможенного осмотра помещений и территорий особой экономической зоны «Ступино-Квадрат» резидента особой экономической зоны ООО «Мустанг Ступино» таможенным органом зафиксированы нарушения порядка обеспечения контрольно-пропускного режима на территории ПЗТК особой экономической зоны ООО «Мустанг Ступино», включая порядок доступа лиц на такую территорию, и вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2022 № 10013000-002922/2022, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 16.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось с заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 14, 203, 319 ТК ЕАЭС, 1.5, 2.1, 16.15, 24.5, 26.1, 26.2 КоАП РФ, положениями Федерального закона Российской Федерации от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации», Порядка и технологии совершения таможенных операций в отношении товаров, включая транспортные средства, ввозимых (ввезенных) на территории особых экономических зон и вывозимых с территорий особых экономических зон, и порядка идентификации, утвержденного Приказом ФТС России № 566 от 26.03.2012 года, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд признал обоснованными заявленные требования, исходя из того, что на территории ПЗТК резидента ОЭЗ – ООО «МУСТАНГ СТУПИНО» не оборудовался КПП таможенного органа, в связи с чем таможенный орган не запрашивал документы у въезжающего на данную территорию порожнего транспорта. Кроме того, суд со ссылкой на Порядок и технологии совершения таможенных операций в отношении товаров, включая транспортные средства, ввозимых (ввезенных) на территории особых экономических зон и вывозимых с территорий особых экономических зон, и порядка идентификации установил, что обязанность наличия или получения разрешения таможенного органа для въезда порожнего транспортного средства на территорию ОЭЗ не предусмотрена, при этом отсутствие такого разрешения не формирует состав административного правонарушения в соответствии со ст. 16.5 КоАП РФ. Суд также принял во внимание факт наличия у общества соответствующего разрешения, хотя и полученного после въезда.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы таможенный орган ссылается на то, что приказ Московской областной таможни от 20.05.2020 №337 имеется в материалах дела, на отсутствие в журнале регистрации въезда транспортных средств на территорию ПЗТК информации о въезде порожнего железнодорожного вагона.

Довод кассационной жалобы о наличии в материалах дела приказа Московской областной таможни от 20.05.2020 №337 опровергается материалами дела, в которых указанный приказ отсутствует.

Довод таможенного органа об отсутствии в журнале регистрации въезда транспортных средств на территорию ПЗТК информации о въезде порожнего железнодорожного вагона судом принимается во внимание, однако вместе с тем суд округа обращает внимание, что ввиду отсутствия на территории ПЗТК КПП, дежурство на нем должностных лиц таможенного органа не предполагается, вследствие чего не имеется и журнала регистрации въезда транспортных средств на указанную территорию.

Приведенная в кассационной жалобе судебная практика не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду представленных в материалы дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2023г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023г. по делу № А41-35653/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова


Судьи: А.А. Гречишкин


А.Н. Нагорная