Решение от 17 августа 2017 г. по делу № А07-4810/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4810/2017
г. Уфа
18 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2017

Полный текст решения изготовлен 18.08.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Бобылёва М. П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аминевой Г.М., рассмотрев дело по иску

Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (ИНН 0274108133, ОГРН 1050204063810)

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙПОСТАВКА" (ИНН 0275060124, ОГРН 1070275002160)

об устранении недостатков выполненных работ и взыскании неосновательного обогащения в размере 2 741 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 005 724 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2. по доверенности от 31.01.2017;

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 18.11.2016,

Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙПОСТАВКА" об устранении недостатков выполненных работ и взыскании неосновательного обогащения в размере 2 741 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 005 724 руб. 80 коп.

«15» мая 2017 г. представитель ответчика представил отзыв с приложениями, отзыв с приложениями приобщены в материалы дела.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан и обществом с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙПОСТАВКА" был заключен муниципальный контракт №01013000568000023-0217408-01 от "26" сентября 2011 г. (далее – муниципальный контракт), в соответствии с которым на основании результатов открытого аукциона общество с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙПОСТАВКА" обязалось выполнить работы "Водоснабжение жилого массива на Чесноковской горе с. Чесноковка Уфимского района Республики Башкортостан" согласно сметной документации, утвержденной истцом и передать их истцу, который, в свою очередь, обязался принять выполненные работы, обеспечить целевое направление средств за выполненные работы обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙПОСТАВКА" в размерах и формах, предусмотренных муниципальным контрактом.

Согласно п. 2.1. муниципального контракта, Протокола согласования о договорной цене (Приложение №1 к Муниципальному контракту) стоимость работ, предусмотренных муниципальным контрактом, в 2011 г. в ценах соответствующих лет составляет 7 842 430,37 руб. с НДС 18% (в том числе СМР 6 646,13 тыс. руб.) за счет бюджета Республики Башкортостан.

Согласно п. 2.2. муниципального контракта цена контракта является твердой и не может измениться в ходе его исполнения (за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и настоящим контрактом).

В соответствии с п. 2.3. муниципального контракта подрядчик принимает на себя обязательства по заключению дополнительных соглашений к контракту при изменении лимитов финансирования, утвержденных Правительством Республики Башкортостан, оплата по контракту производится при наличии финансирования из бюджета Республики Башкортостан.

Согласно п. 2.4. муниципального контракта стоимость работ, предусмотренных настоящим контрактом, может быть снижена по соглашению сторон без изменения, предусмотренного контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта.

Впоследствии между сторонами было заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту, в котором стороны согласовали увеличение объема работ по муниципальному контракту с 7 842 430,37 руб. до 8 367 183,69 руб.

Согласно п. 3.2. муниципального контракта заказчик производит расчет за выполненные работы по факту поступлений средств в бюджет муниципального района со дня подписания сторонами форм №КС-2, №КС-3 и выставления подрядчиком счета-фактуры в течение 15 банковских дней.

В качестве подтверждения факта выполнения ответчиком и принятия истцом работ по муниципальному контракту в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и акты о приемке выполненных работ (КС-2) на общую сумму 8 367 183,69 руб. которые на содержат замечаний по объемам, качеству и стоимости выполненных работ.

Между истцом и ответчиком был подписан акт приемки законченного строительством объекта от "29" марта 2013 г., в соответствии с которым на объекте установлено предусмотренное проектом оборудование в количестве согласно актам о его приемке после индивидуального испытания и комплексного опробования; внешние наружные коммуникации холодного водоснабжения обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта и приняты пользователями.

Выполненные работы оплачены истцом в полном объеме в размере 8 367 183,69 руб.

В рамках осуществления финансового контроля "17" ноября 2016 года в соответствии с распоряжением Председателя Контрольно-счетной платы Республики Башкортостан от 05.09.2016 №122/6, от 21.09.2016 №131/6, от 30.09.2016 №134/6, от 14.10.2016 №144/6 проведено контрольное мероприятие "Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных в 2011-2015 годах на мероприятия по обеспечению водоснабжением села Чесноковка муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан и отдельных вопросов по иным периодам", по результатам которого выявлены грубые нарушения и недостатки в исполнении указанного муниципального контракта:

1) некачественно выполнены работы;

2) объем выполненных работ не соответствует тому объему, который указан в кс-2, кс-3;

3) завышению стоимости выполненных работ.

В части некачественно выполненных работ истец указывает, что ответчиком не устранены следующие нарушения на сумму 678 500 руб.:

- все стыки не заделаны раствором железо-бетонных изделий в соответствии с серией 3.900.1-14 монтаж колодцев в количестве 58 шт.;

- не были приведены в соответствии с проектом 53-2012-НВ и Сводом правил СП8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности» - расстояния от крышки гидранта до крышки колодца не более 450 мм. По вертикали, а расстояние в свету между гидрантом и верхом обечайки не менее 100 мм.;

- не восстановлен колодец №ПГ-26 по адресу: Республика Башкортостан, <...>.

Истец неоднократно обращался к Ответчику, последний раз в Письме (Исх. №464 от 03.02.2017), с требованием устранить указанные нарушения.

В части ссылки на то, что объем выполненных работ не соответствует тому объему, который указан в кс-2, кс-3, истец указывает, что проверкой в рамках финансового контроля было выявлено, что ответчиком не установлены 4 пожарных гидранта в колодцах №ПГ-1, ПГ-2, ПГ-26, ПГ-39 в соответствии с проектом 53-2012-НВ.

В части завышения стоимости выполненных работ истец указывает, на то, что ответчиком было неправомерно применено увеличение расценок и завышение объемов работ на общую сумму 2 741 700 руб. Материалами проверки установлено, что при приемке строительно-монтажных работ в формы КС-2, КС-3 включены расценки и коэффициенты, не соответствующие сметной документации, утвержденной государственной экспертизой, что привело к завышению стоимости выполненных работ на 1 366 900 руб., а также осуществление неправомерного перевода базовой стоимости строительства в текущие цены, что привело к завышению стоимости выполненных работ на сумму 696 300 рублей.

Ссылаясь на то, что фактически указанные в актах о приемке выполненных работ (КС-2) работы завышены ответчиком на общую сумму 2 741 700 руб., указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, истец предъявил требование о взыскании с ответчика 2 741 700 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими средствами в сумме 1 005 724,80 руб.

Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан исковые требования поддержала, указав, что контрольными обмерами выполненных ответчиком работ установлено невыполнение предъявленных к оплате работ, сумма переплаты, с учетом фактически выполненного ответчиком объема работ, является неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве на иск указал следующее:

- стоимость выполненных ответчиком работ была согласована сторонами в сметах, являющихся неотъемлемой частью муниципального контракта;

- работы, предусмотренные муниципальным контрактом, выполнены ответчиком своевременно в точном соответствии с согласованной между сторонами проектно-сметной документацией и условиями заключенного муниципального контракта;

- сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и акты в о приемке выполненных работ (КС-2) без каких-либо замечаний со стороны истца к объему и качеству выполненных работ (истец принял выполненные ответчиком работы без замечаний к объему и качеству), на основании которых истцом добровольно произведена оплата выполненных работ;

- дополнительных соглашений о снижении цены муниципального контракта стороны не заключали, а стоимость выполненных ответчиком работ цену муниципального контракта не превысила

- по мнению ответчика, акт, принимаемый на основании результатов подобной проверки, касается публичных отношений, а именно избыточно израсходованных подрядчиком бюджетных денежных средств. В свою очередь, ответчик не является участником бюджетного процесса, и в случае применения ненадлежащих расценок истцом не должно нести неблагоприятные для себя последствия. Поскольку Ответчик подписал государственный контракт и прилагаемые к нему сметы в том виде, в котором они входили в конкурсную документацию, и следовал указанной смете при выполнении работ и составлении акта о приемке работ, то акт контрольного органа не может повлиять на его права и обязанности в частноправовых отношениях. Проверка, проведенная третьим лицом в одностороннем порядке спустя значительное время после составления акта выполненных работ, не является безусловным доказательством нарушения Ответчиком принятых по Муниципальному контракту обязательств (завышение объема и стоимости выполненных работ), поскольку проверка контролирующего органа проводилась не в отношении подрядчика (Ответчика), а в отношении заказчика (Истца) на предмет целевого использования им бюджетных средств и установила нарушения именно в действиях Истца, следовательно, допущенные нарушения в расходовании бюджетных средств должны влечь неблагоприятные последствия именно для Истца, а не для Ответчика.

- по мнению ответчика, доказательств того, что работы Ответчиком были выполнены с изменением или отклонением от проектной документации и Муниципального контракта, ухудшившими результат работ, истцом в материалы дела не представлено.

- указанные в иске недостатки работ, по мнению Ответчика, не являются скрытыми и могут быть обнаружены при обычном способе приемки, ссылается на пункт 3 статьи 721 Гражданского кодекса РФ, согласно которому истец не вправе ссылаться на данные недостатки после приемки работ;

- нарушения, указанные Истцом, не являются дефектами, препятствующими эксплуатации объекта, либо существенно снижающие возможность его нормальной эксплуатации;

- ответчик представил акт об обнаружении колодца №ПГ-26 по адресу: Республика Башкортостан, <...> подписанный истцом;

- ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку

течение срока исковой давности началось с даты подписания между сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) №4 от 10.12.2012 г., а в суд истец обратился лишь «09» марта 2017 г., в связи с чем срок исковой давности по требованию истца истек.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Сложившиеся между сторонами отношения по исполнению муниципального контракта №01013000568000023-0217408-01 от "26" сентября 2011 г. регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом No94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (поскольку взаимоотношения сторон сложились до 01.01.2014).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве подтверждения факта выполнения ответчиком и принятия истцом работ по муниципальному контракту №01013000568000023-0217408-01 от "26" сентября 2011 г. в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и акты о приемке выполненных работ (КС-2) на общую сумму 8 367 183,69 руб. Указанные акты не содержат замечаний по объемам, качеству и стоимости выполненных работ.

Факт принятия без замечаний работ по муниципальному контракту истец не оспаривает, выполненные работы оплачены истцом в полном объеме в размере 8 367 183,69 руб.

В рамках осуществления финансового контроля "17" ноября 2016 года в соответствии с распоряжением Председателя Контрольно-счетной платы Республики Башкортостан от 05.09.2016 №122/6, от 21.09.2016 №131/6, от 30.09.2016 №134/6, от 14.10.2016 №144/6 проведено контрольное мероприятие "Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных в 2011-2015 годах на мероприятия по обеспечению водоснабжением села Чесноковка муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан и отдельных вопросов по иным периодам", по результатам которого выявлены грубые нарушения и недостатки в исполнении указанного муниципального контракта:

1) некачественно выполнены работы (все стыки не заделаны раствором железо-бетонных изделий в соответствии с серией 3.900.1-14 монтаж колодцев в количестве 58 шт.; не были приведены в соответствии с проектом 53-2012-НВ и Сводом правил СП8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности» - расстояния от крышки гидранта до крышки колодца не более 450 мм. По вертикали, а расстояние в свету между гидрантом и верхом обечайки не менее 100 мм.; не восстановлен колодец №ПГ-26 по адресу: Республика Башкортостан, <...>.

2) объем выполненных работ не соответствует тому объему, который указан в кс-2, кс-3 (не установлены 4 пожарных гидранта в колодцах №ПГ-1, ПГ-2, ПГ-26, ПГ-39 в соответствии с проектом 53-2012-НВ);

3) завышению стоимости выполненных работ на общую сумму 2 741 700 руб., которую истец считает неосновательным обогащением ответчика.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Судом установлено и сторонами не оспорен тот факт, что выполненные ответчиком работы по спорному контракту приняты истцом по акту приемки законченного строительством объекта от "29" марта 2013 г., актам о приемке выполненных работ (КС-2) на общую сумму 8 367 183,69 руб. без замечаний по объемам, качеству и стоимости выполненных работ.

Перечисленные в актах проверки Контрольно-сметной палаты Республики Башкортостан "Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных в 2011-2015 годах на мероприятия по обеспечению водоснабжением села Чесноковка муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан и отдельных вопросов по иным периодам" недостатки работ (выраженные в основном в невыполнении определенных видов и объемов работ), на наличие которых ссылается истец, могли быть установлены при обычном способе приемки выполненных работ и относятся к явным.

В частности, при обычном способе приемки работ комиссия могла обнаружить факт отсутствия раствора железо-бетонных изделий в стыках, а также наличие колодца №ПГ-26 и пожарных гидрантов в колодцах №ПГ-1, ПГ-2, ПГ-26, ПГ-39, комиссия также могла измерить расстояния от крышки гидранта до крышки колодца.

Доказательства, подтверждающие, что недостатки, на которые ссылается истец, не могли быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемки работ, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах в силу пунктов 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан не вправе ссылаться на данные недостатки после приемки работ.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию истца о взыскании 2 741 700 руб. неосновательного обогащения, возникшего из исполнения муниципального контракта №01013000568000023-0217408-01 от "26" сентября 2011 г., а также процентов за пользование чужими средствами в сумме 1 005 724,80 руб.

Проверяя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом заявлено требование об устранении выявленных недостатков работ, а также о взыскании 2 741 700 руб. неосновательного обогащения, возникшего из исполнения муниципального контракта №01013000568000023-0217408-01 от "26" сентября 2011 г. (увеличение расценок и завышение объемов работ), а также процентов за пользование чужими средствами в сумме 1 005 724,80 руб. 691 120 руб. 25 коп.

Судом установлено, что обнаруженные истцом недостатки, а именно предъявление к приемке и последующей оплате работ, которые фактически не выполнялись, являются явными недостатками и могли быть обнаружены при приемке работ.

Таким образом, истец о нарушении своего права узнал в момент подписания промежуточных актов приемки выполненных работ и акта приемки законченного строительством объекта от "29" марта 2013 г., а срок исковой давности по заявленному истцом требованию начал течь с 29.03.2013, т.е. с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта от "29" марта 2013 г.

С настоящим иском истец обратился в суд 09.03.2017 г., т.е. по истечении установленного законом срока исковой давности.

Довод истца о том, что дефекты выполненных работ обнаружены в пределах 5-ти летнего срока, установленного статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен, судом отклонен как необоснованный.

Статья 756 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Истцом предъявлено требование не о качестве выполненных работ, а о взыскании переплаты за фактически не выполненный объем работ, который, как установлено судом, мог быть обнаружен при приемке работ.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 No15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 No18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию истек, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья М.П.Бобылёв