Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А56-102456/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 февраля 2025 года

Дело №

А56-102456/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей  Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации представителя ФИО1 (доверенность от 01.08.2024),

рассмотрев 10.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу А56-102456/2022,

установил:

Акционерное общество «Тепловые сети», адрес: 187000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), а также при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения к Министерству обороны Российской Федерации, адрес: 119160, Москва,  ул. Знаменка, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Министерство), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований 253 227 руб. 65 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.09.2019 по 13.04.2021, и                  89 588 руб. 27 коп. законной неустойки, начисленной за период просрочки оплаты с 26.10.2019 по 01.03.2023 с последующим ее начислением до дня фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2023 решение от 17.04.2023 и постановление апелляционного суда от 14.08.2023 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2024 принят отказ от иска в части взыскания задолженности за период с 22.11.2019 по 23.02.2020 по квартирам 49, 51, 54, 59, 74, 79, 80, 81, 84, 85, 91 в размере 72 730 руб. 50 коп.; производство по делу в данной части прекращено; взыскано с Учреждения, а при недостаточности денежных средств с Министерства, в пользу истца 180 497 руб. 15 коп. задолженности за период с 01.09.2019 по 13.04.2021, 131 872 руб. 97 коп. пени за период с 26.10.2019 по 25.03.2024, пени с 26.03.2024 на сумму 180 497 руб. 15 коп. исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, установленной на день погашения задолженности, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 23.09.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение и Министерство, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске.  Податели жалобы указывают, что обязанность по несению заявленных Обществом расходов возложена на федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, на основании чего Учреждение не является надлежащим ответчиком по делу; Общество не представило в материалы дела сведения о незаселенности жилых помещений, на основании чего в соответствии со статьей 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязанность по оплате коммунальных платежей за жилое помещение с момента его заселения возлагается на нанимателей данного жилого помещения. Кроме того, податели жалобы ссылаются на несоразмерность присужденной судами неустойки последствиям нарушенного обязательства в нарушении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  Министерство в кассационной жалобе также ссылается на неправомерное привлечение его как субсидиарного ответчика, поскольку Обществом в материалы дела не представлено доказательств отсутствия возможности удовлетворения заявленных требований за счет основного должника.

Учреждение просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Общество отзыв не представило.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество и Учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.  

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество с 01.07.2010 является теплоснабжающей организацией, поставляет потребителям тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в период с 01.09.2019 по 13.04.2021 Учреждению на праве оперативного управления принадлежали квартиры 92, 93 и 95, расположенные по адресу: <...>.

С 13.04.2021 право оперативного управления на эти квартиры зарегистрировано за иным лицом.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Городское хозяйство» (далее ООО «Городское хозяйство») и Обществом заключен договор от 01.04.2014 № 11-УК (далее – Договор № 11-УК) на отпуск коммунального ресурса в виде тепловой энергии в горячей воде, в силу которого Общество обязуется подавать потребителям, находящимся в управлении ООО «Городское хозяйство», через присоединенную сеть коммунальный ресурс в виде тепловой энергии в горячей воде установленного качества в объеме, определённым договором для оказания коммунальной услуги отопление и горячего водоснабжения в многоквартирных домах (в том числе многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ЛО, <...>, где за Учреждением на праве оперативного управления закреплены спорные жилые помещения), а ООО «Городское хозяйство» обязуется соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктом 1.3.4 Договора № 11-УК ООО «Городское хозяйство» поручает Обществу осуществлять следующие действия в том числе: вести принудительное взыскание задолженности с потребителей, которые не исполняют или не надлежащим образом исполняют обязательства по оплате потребленной коммунальной услуги.

Письмами от 06.05.2019 № 1630, от 04.03.2020 № 907, от 15.02.2021       № 454 Общество в адрес Учреждения направило контракты от 01.04.2019          № 181, от 01.01.2020 № 181, от 01.01.2021 № 181 на пользование тепловой энергией и горячей водой (горячее водоснабжение).

Вместе с тем, ни государственные контракты, ни акты выполненных работ, ни акты сверки направленные в адрес Учреждения, не возвращены Обществу.

Ссылаясь на неоплату Учреждением фактически оказанных коммунальных услуг, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые  требования Общества, признав их законными и обоснованными.

Проверив материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из статей 330, 332 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должник уплачивает кредитору неустойку, размер которой в данном случае определен пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.

Поскольку факт потребления коммунальных услуг материалами дела подтвержден и доказательств их оплаты Учреждением не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования к Учреждению о взыскании задолженности и неустойки с возложением субсидиарной ответственности на Министерство.

Ссылка подателей жалобы на то, что обязанность по несению заявленных истцом требований возложена на федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ), подлежит отклонению в силу того, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника.

В данном случае в оспариваемый период государственная регистрация права оперативного управления произведена за Учреждением, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Наличие у ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства, исходя из положений статей 210, 216 ГК РФ, а также статей 153, 161, 162 ЖК РФ не возлагает на него обязанности по оплате теплопотребления в силу закона.

Доводы подателей жалобы о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае истцом заявлена законная неустойка в соответствии с положениями пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, которая исходя из статьи 330 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства.

Следовательно, законная неустойка может быть снижена только в исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных кредитором в результате неисполнения обязательства имущественных потерь степени нарушения ответчиком обязательства.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 72 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судом округа не установлено нарушений или неправильного применения судами норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ.

Оценивая доводы подателей жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки, суд округа исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам спора, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Доводы подателей кассационной жалобы о недоказанности истцом факта незаселенности спорных жилых помещений в заявленный период, являются необоснованными, поскольку бремя доказывания указанного обстоятельства возложено на ответчиков.

Довод кассационной жалобы о неправомерном привлечении Министерства к субсидиарной ответственности также подлежит отклонению судом округа ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно положению о Министерстве, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации; далее - БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Учреждения следовательно, Министерство правомерно привлечено к субсидиарной ответственности.

Оценивая доводы подателей жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки, суд округа исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам спора, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. Иное толкование подателями жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом первой и апелляционной инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А56-102456/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.


Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи


Е.В. Боглачева

В.В. Старченкова