Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А50-38095/2018

Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь Дело № А50-38095/2018

«12» февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 8 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Носковой В.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304591734900094, ИНН <***>)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании излишне уплаченных сумм страховых взносов в размере142 352, 70 руб.,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 08.08.2018, предъявлен паспорт;

от налогового органа – ФИО3 по доверенности от 24.12.2018, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, страхователь, Предприниматель, предприниматель ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция) о взыскании излишне уплаченных сумм страховых взносов в размере142 352, 70 руб. (с учётом принятых судом уточнений заявленных требований).

Кроме того, Предпринимателем заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 28 000 рублей, в том числе 3 000 рублей – на оплату услуг по составлению претензии, 25 000 рублей – на оплату услуг по представлению интересов в суде.

В обоснование заявленных требований Предприниматель указывает на неверное определение Инспекцией расчётной базы для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию. По мнению заявителя, доход Предпринимателя за 2017 год в сумме 27 740 741 руб. в целях определения подлежащей уплате суммы страховых взносов необходимо уменьшить на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, 25 296 011 руб., что составит 2 444 730 руб., и именно с указанной суммы подлежат исчислению страховые взносы. Поскольку страховые взносы за спорные периоды исчислены и уплачены заявителем исходя из величины полученного дохода без его уменьшения на сумму понесенных расходов, основания для отказа в возврате излишне уплаченных страховых взносов, у налогового органа отсутствовали.

Налоговый орган против удовлетворения заявленных требований возразил по доводам письменного отзыва. По мнению Инспекции, из системного толкования положений подпункта 3 пункта 9 статьи 430, пункта 1 статьи 41, статьи 346.15, статей 248, 249 и 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), доходом для целей расчета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения (далее – УСН), является конкретная экономическая выгода от сделки или совокупности сделок индивидуального предпринимателя, выраженная в суммовом выражении без учета расходов. В целях определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период для индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, величиной дохода будет являться сумма фактически полученного ими дохода от осуществления предпринимательской деятельности за этот расчетный период, расходы, предусмотренные статьёй 346.15 НК РФ, в данном случае не учитываются.

К рассматриваемым правоотношениям правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П, не подлежит применению, так как предметом конституционного нормоконтроля являлись иные законоположения, регулирующие отношения с участием плательщиков, уплачивающих налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Помимо этого налоговый орган ссылается на решение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 г. по делу № АКПИ18-273, в котором содержится вывод о том, что налоговым законодательством вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают НДФЛ. Норм, распространяющих данный подход на иных плательщиков на других налоговых режимах, НК РФ не содержит.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал, представитель Инспекции просила оставить заявленные требования без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предприниматель ФИО1 в 2017 году применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов».

27.02.2018 заявителем представлена налоговая декларация по УСН за 2017 год с указанием суммы дохода в размере 27 740 741 руб. и суммы расхода в размере 25 296 011 руб. (л.д. 11-12).

Налогоплательщиком самостоятельно в соответствии со статьёй 430 НК РФ исчислены страховые взносы в фиксированном размере 23 400 руб. и страховые взносы в размере 1% от суммы дохода, превышающего 300 000 руб., рассчитанного исходя из разницы между полученными в 2017 году доходами и произведенными расходами, - 21 447, 30 руб. (27 740 741 руб. - 25 296 011 руб.) - 300 000 руб.) x 1%).

Инспекцией произведен перерасчет суммы страховых взносов без учета произведенных налогоплательщиком расходов, в результате которого налоговый орган пришел к выводу о неполной уплате Предпринимателем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год, в связи с чем Инспекцией в адрес Предпринимателя направлено требование от 06.07.2018 № 523454 об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии в сумме 129 080, 20 руб. (с учётом частичной оплаты в размере 13 272, 50 руб. по платежному поручению от 14.06.2018 № 317) и пеней в сумме 31, 19 руб. в срок до 18.07.2018 (л.д. 13).

Страховые взносы в сумме 129 080, 20 руб. перечислены Предпринимателем по платежному поручению от 17.07.2018 № 377. Пени в размере 31, 19 руб. списаны с расчетного счета налогоплательщика по инкассовому поручению от 24.07.2018 № 10376.

Полагая, что страховые взносы за 2017 год, исчисленные с доходов, без учёта расходов, непосредственно связанных с их извлечением, излишне взысканы налоговым органом, Предприниматель обратился к Инспекции с заявлением о возврате сумм излишне взысканных страховых взносов.

Отказ налогового органа в удовлетворении требований Предпринимателя послужил основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

В силу пункта 6 указанной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ определено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Таким образом, из положений статьи 78 НК РФ следует, что обращение налогоплательщика в суд с заявлением о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 79 указанного Кодекса сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей. Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога. В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 79 НК РФ, процентов на эту сумму.

Анализ положений статьи 79 НК РФ позволяет суду прийти к выводу, что налогоплательщику (плательщику сборов) в случае взыскания с него излишне соответствующих сумм налогов, сборов предоставлено право выбора способа защиты своего нарушенного права: как путем обращения в налоговый орган с соответствующим заявлением, так и посредством обращения в суд с имущественным требованием.

Следовательно, обязательный внесудебный порядок обращения к налоговому органу за возвратом излишне взысканных обязательств НК РФ не предусмотрен. Указанные имущественные требования налогоплательщик (страхователь, плательщик сборов) вправе предъявить в суд независимо от обращения с заявлением о возврате излишне взысканных обязательств в налоговый орган.

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 № 16551/11, оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 Кодекса должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно, было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой спорная сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки.

Сам по себе факт самостоятельного исполнения налогоплательщиком ненормативного акта контролирующего органа в части уплаты доначисленных сумм налогов не является основанием для их оценки как излишне уплаченных.

В любом случае с момента выставления требования об уплате налога начинается процедура его принудительного взыскания.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорные суммы страховых взносов уплачены заявителем после выставления Инспекцией требования об уплате от 06.07.2018 № 523454. Следовательно, по смыслу вышеприведённых норм права, спорные суммы страховых взносов являются излишне взысканными, а потому с заявлением об их возврате страхователь вправе обратиться непосредственно в суд.

Более того, в пункте 65 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57) разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, судам необходимо исходить из того, что положения НК РФ не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.

Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям, в том числе, необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа.

Учитывая изложенное, требование Предпринимателя о взыскании с налогового органа излишне уплаченных сумм страховых взносов в размере142 352, 70 руб. подлежит рассмотрению судом по существу. Основания для оставления настоящего иска без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора, с учётом предмета заявленных требований (взыскание излишне взысканных страховых взносов), у суда отсутствуют. Соответствующие доводы Инспекции подлежат отклонению.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ предусмотрено право налогоплательщиков (плательщиков сборов) на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафа.

Соответствующая обязанность налоговых органов по осуществлению возврата или зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафа предусмотрена подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ.

Порядок возврата излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа установлен статьей 79 НК РФ.

Согласно пункту 1.1 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканных страховых взносов подлежит возврату плательщику страховых взносов с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются две категории лиц, являющихся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. Кодекс определяет их как лиц, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями - подпункт 1 приведенной нормы), и как плательщиков, не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (подпункт 2).

На основании пункта 2 статьи 419 НК РФ, если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в пункте 1 данной статьи, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Кодекса, а также доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 430 Кодекса, в редакции действовавшей в исследуемый период, установлен дифференцированный размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для упоминаемой категории плательщиков в зависимости от величины дохода плательщика за расчетный период 2017 года на обязательное пенсионное страхование за себя для индивидуальных предпринимателей исходя из их дохода:

в случае если величина дохода плательщика за расчетный период 2017 года не превысила 300 000 руб., - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда (МРОТ), установленного федеральным законом на 01.01.2017 г., увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 Налогового кодекса Российской Федерации;

в случае если величина дохода плательщика за расчетный период 2017 года превысила 300 000 руб.;

в вышеуказанном фиксированном размере, плюс 1,0% с суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 руб. за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 данной статьи для плательщиков, применяющих УСН, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 «Порядок определения доходов» Кодекса.

Статья 346.15 Кодекса устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 Кодекса содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П (далее - Постановление № 27-П) разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

В противном случае не исключена ситуация, когда размер страховых взносов, подлежащих уплате, исказит смысл и назначение предусмотренной федеральным законодателем его дифференциации в зависимости от доходов индивидуального предпринимателя, повлечет избыточное финансовое обременение индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а следовательно, - нарушение баланса публичных интересов и интересов субъектов предпринимательской деятельности. Тем самым нарушались бы гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34 часть 1; статья 35 часть 1).

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция, подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (пункт 27).

Доводы Инспекции о том, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении № 27-П, к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению, так как заявитель использует УСН и освобожден, в том числе от уплаты налога на доходы физических лиц, судом исследованы и отклонены по вышеприведенным основаниям.

Ссылки налогового органа на правовую позицию, изложенную в письме Минфина России от 12.02.2018 № 03-15-07/8369, поддержанную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273, согласно которой налоговым законодательством вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают НДФЛ также подлежат отклонению, поскольку данное письмо в силу требований статьи 13 АПК РФ не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов, на что указано и в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273.

Учитывая изложенное, в целях определения размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2017 год, подлежала учету информация о доходах предпринимателя за этот период, уменьшенных на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, отраженных в налоговой декларации за 2017 год.

Согласно данным налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения общая сумма дохода Предпринимателя за 2017 год составила 27 740 741 руб., сумма фактически произведенных расходов – 25 296 011 руб.

Принимая во внимание, вышеперечисленные показатели налоговой отчетности в 2017 году заявителем фактически получен доход в сумме 2 444 730 руб. (27 740 741 руб. - 25 296 011 руб.), то есть более 300 000 руб.

При таких обстоятельствах в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ страховые взносы подлежали уплате заявителем в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом на начало финансового года (на 01.01.2017 – 7 500 руб.), за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенного в 12 раз, плюс 1,0 процент от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

Следовательно, размер страховых взносов, подлежащих уплате Предпринимателем за 2017 год, составил 44 847, 30 руб. ((7 500 руб. х 12 х 26%) + ((2 444 730 руб. – 300 000 руб.) х 1%)).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Предпринимателем за 2017 год уплачены страховые взносы в общей сумме 187 200 руб. (платежные поручения от 26.04.2017 №№ 191, 281, от 11.12.2017 № 601, от 14.03.2018 № 97, от 14.06.2018 № 317, от 17.07.2018 № 377).

Как следует из пояснений Инспекции исчисление страховых взносов в указанном размере произведено исходя из размера полученного Предпринимателем в 2017 году дохода – 27 740 741 руб., без его уменьшения на сумму понесенных расходов.

Таким образом, определение подлежащей уплате суммы страховых взносов без уменьшения величины доходов на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, привело к исчислению страховых взносов в завышенном размере и излишнему их взысканию на сумму 142 352, 70 руб. (187 200 руб. – 44 847, 30 руб.).

Поскольку факт излишнего взыскания с Предпринимателя страховых взносов за 2017 год в сумме 142 352, 70 руб. подтверждается материалами дела, у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа в осуществлении возврата заявителю имеющейся переплаты.

С учётом изложенного, требования заявителя о взыскании с Инспекции указанных сумм излишне взысканных страховых взносов подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между заявителем (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) 08.11.2018 заключен договор, в рамках исполнения которого Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги по составлению претензии в Инспекцию о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2017 год.

Стоимость услуг по договору составила 3 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 04.12.2018 № 497 на сумму 3 000 рублей (л.д. 24).

По смыслу положений статей 101, 106, части 2 статьи 110 АПК РФ услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 АПК РФ (пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)).

Вместе с тем, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 Постановления № 1).

Как уже было сказано выше, при обращении в суд с заявлением о возврате излишне взысканных страховых взносов обязательный досудебный порядок урегулирования спора действующим законодательством не предусмотрен. Следовательно, подача заявления (претензии) на возврат излишне взысканных обязательных платежей не относится к досудебному порядку урегулирования спора в смысле, придаваемом ему статьёй 138 НК РФ, предусматривающей обязательное досудебное обжалование любых ненормативных актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц, за исключением прямо поименованных в пункте 2 статьи 138 НК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что услуги по представлению интересов заявителя на досудебной стадии (составление претензии в Инспекцию о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2017 год), оказаны истцу не в связи с рассмотрением дела судом, расходы по их оплате не могут быть отнесены к категории судебных расходов и возмещению за счет Инспекции не подлежат.

Суд отмечает, что предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.12.2008 № 9131/2008 и от 29.03.2011 № 13923/2010.

На основании изложенного, в удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии в Инспекцию следует отказать.

26.11.2018 между заявителем (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) заключен договор, в рамках исполнения которого Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги по представительству и защите его интересов в Арбитражном суде Пермского края, а именно по подготовке искового заявления к инспекции о возврате из бюджета излишне уплаченных страховых взносов за 2017 год, взыскании судебных расходов, а также по представлению интересов Заказчика при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 04.12.2018 № 496 на сумму 25 000 рублей (л.д. 27).

Таким образом, несение заявителем расходов для защиты своих интересов подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Данная норма направлена против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, а также обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Применительно к оценке объема трудозатрат представителя страхователя при рассмотрении данного дела по существу, суд учитывает, что спор не является сложным, многоэпизодным. Вследствие указанных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что данный спор требовал от представителя страхователя изучения большого объема нормативного материала, а также представлял значительную правовую сложность исходя из каких-либо иных факторов. При этом правовой подход к разрешению споров по сходным ситуациям, связанным с рассмотрением вопроса о способе определения дохода, учитываемого при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (с учётом расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода), задолго до рассмотрения настоящего спора был выработан Конституционным судом Российской Федерации и нашёл своё отражение в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П.

Кроме того, суд учитывает, что дело рассматривалось в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, не потребовало от заявителя составления большого количества дополнительных процессуальных документов (ходатайств, пояснений, заявлений), изучения, анализа и представления значительного пакета документов.

Исходя из сказанного, а также характера рассматриваемого спора, объёма дела, результативности деятельности привлеченного заявителем представителя, принимая во внимание информацию о стоимости аналогичных услуг в городе Перми, суд считает возможным отнести на Инспекцию судебные издержки Предпринимателя на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей.

Довод Инспекции о возможности оценить стоимость оказанных услуг на меньшую сумму, судом исследован и отклонён.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются квалифицированными специалистами, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями ответчика, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь.

На основании сказанного, принимая во внимание, что заявленные Предпринимателем требования удовлетворены, ходатайство заявителя о взыскании с Инспекции судебных издержек является обоснованным и подлежит удовлетворению в части взыскания 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Учитывая, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21, 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Поскольку требования заявителя удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 872 руб., перечисленной по платежному поручению от 04.12.2018 № 495 (л.д. 10), подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304591734900094, ИНН <***>) удовлетворить частично.

2. Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в общей сумме 142 352 рубля 70 копеек.

3. Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304591734900094, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 4 872 (четыре тысячи восемьсот семьдесят два) рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

4. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья В.Ю. Носкова