Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А56-71414/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 июля 2023 года

Дело №

А56-71414/2013


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и ФИО1,

рассмотрев 10.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А56-71414/2013/ж.861,



у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб», адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением от 31.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3

Определением от 26.12.2014 конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением от 24.04.2015 суд освободил ФИО3 от обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердив новым конкурсным управляющим ФИО4.

Определением от 17.05.2018 ФИО4 также освобождена судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 13.12.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2022 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 25.01.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО5, выразившееся в неисполнении определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по обособленному спору № А56-71414/2013/ж.615.

Одновременно в просительной части жалобы ФИО2 также заявлено о вынесении частного определения в адрес ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (далее – Ассоциация) и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра по Санкт-Петербургу), направлении материалов в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу для привлечения ФИО5 к административной ответственности.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и общество с ограниченной ответственностью «Гелиос».

Определением от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить определение от 23.11.2022 и постановление от 17.03.2023, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал доказательства, представленные в материалы дела, не огласил представленные участниками дела документы, не обеспечил проведения в судебном заседании прений сторон, протокол составлен судом с нарушением норм процессуального законодательства, не содержит никаких сведений о ходе судебного заседания.

Податель жалобы отмечает, что не получал возражения арбитражного управляющего ФИО5, представленные суду первой инстанции.

Подателю жалобы представляется необоснованным отказ в удовлетворении жалобы, поскольку факт неисполнения арбитражным управляющим ФИО5 судебного акта подтвержден представленными доказательствами.

Податель жалобы обращает внимание на то, что предъявленные к ответчику требования последним документально не опровергнуты.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам, изложенным как в жалобе на бездействие арбитражного управляющего, так и в апелляционной жалобе; суд апелляционной инстанции проигнорировал позицию ФИО2, обжалуемое постановление апелляционного суда не является в достаточной степени мотивированным.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ФИО5 являлся конкурсным управляющим Общества с 13.12.2018 по 01.08.2022.

В обоснование жалобы ФИО2 ссылался на следующие обстоятельства.

Определением от 30.07.2020 по обособленному спору № А56-78752/2015/сд.2 суд первой инстанции признал недействительным соглашение от 30.09.2015, заключенное между ФИО2 и Обществом об оплате задолженности ФИО2 перед Обществом по договору займа от 28.08.2013 путем передачи товара в виде бруса клееного в количестве 24 300 куб. м на сумму 692 550 000 руб.

В порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции взыскал с Общества в конкурсную массу ФИО2 692 550 000 руб., восстановил право (требование) Общества к ФИО2 на обозначенную сумму.

Названным определением суд первой инстанции взыскал с Общества в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Полагая, что конкурсный управляющий ФИО5 не предпринял мер по сохранению имущества должника (клееного бруса в количестве 24 300 куб. м), ФИО6 обратилась в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

Жалоба принята к производству, обособленному спору присвоен номер А56-71414/2013/ж.615.

В рамках рассмотрения обозначенного обособленного спора суд апелляционной инстанции определением от 11.04.2022 в целях составления акта осмотра на предмет наличия/отсутствия клееного бруса в количестве 24 300 куб. м в натуре обязал ФИО5 и ФИО6 выехать на объекты, расположенные по адресам:

1) Ленинградская обл., Выборгский р-н, п. Нагорное, уч. Нагорное (где идет подготовка к строительству коттеджного поселка);

2) <...>;

3) <...>.

В связи тем, что арбитражный управляющий ФИО5 не исполнил определение суда апелляционной инстанции от 11.04.2022, ФИО2 обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО5 ссылался на то, что он направил ФИО6 предложение о проведении совместного осмотра поименованных объектов, однако данное предложение ФИО6 проигнорировала.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе неисполнение лицами, участвующими в деле, судебного акта об обязании сторон совершить определенные процессуальные действия не воспрепятствовало апелляционному суду рассмотреть апелляционную жалобу по обособленному спору № А56-71414/2013/ж.615.

Оснований для вынесения частного определения суд первой инстанции также не усмотрел.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 17.03.2023 оставил определение от 23.11.2022 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае ненадлежащего выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, влекущего нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.

В качестве основания жалобы заявитель указал на неисполнение ФИО5 судебного акта – определения арбитражного суда в рамках обособленного спора № А56-78752/2015/сд.2. Вместе с тем последствия неисполнения судебного акта не тождественны возможности признания незаконным бездействия управляющего должника. За неисполнение судебного акта в силу части 1 статьи 332 АПК РФ возможно наложение судебного штрафа, в качестве же последствия такого неисполнения признание незаконным бездействия управляющего Законом о банкротстве не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО2, суды указали, что суд апелляционной инстанции в условиях неисполнения лицами, участвующими в деле, определения от 11.04.2022 признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу № А56-71414/2013/ж.615 по существу, определения о наложении судебного штрафа за неисполнение определения от 11.04.2022 не выносил.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении арбитражным управляющим ФИО5 прав и законных интересов Общества и ФИО2, в силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве исключает возможность удовлетворения арбитражным судом жалобы заявителя.

Суды, констатировав отсутствие доказательств нарушения норм действующего законодательства, приняв во внимание, что вынесение частного определения в соответствии со статьей 188.1 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, правомерно не усмотрели оснований для вынесения частного определения в отношении Ассоциации и Управления Росреестра по Санкт-Петербургу.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО5 суд кассационной инстанции считает правильным, соответствующим установленным обстоятельствам дела, основанным на верном применении норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Само по себе неотражение в судебных актах всех доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки и не может служить самостоятельным основанием для отмены судебных актов.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы ФИО2 о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не установлено процессуальных нарушений при исследовании судом первой инстанции доказательств.

Нарушений при протоколировании судебного заседания в суде первой инстанции также не допущено, к материалам дела приобщен протокол судебного заседания, состоявшегося 22.11.2022, который соответствует требованиям, предусмотренным статьей 155 АПК РФ.

Протокол судебного заседания на бумажном носителе согласно части 2 статьи 155 АПК РФ является дополнительным средством фиксирования по отношению к протоколу судебного заседания, который ведется посредством средств аудиозаписи, и отражение в письменном протоколе пояснений сторон частью 2 статьи 155 АПК РФ не предусмотрено.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае обстоятельства, на которые ссылается ФИО2, не привели к вынесению неправильного судебного акта.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А56-71414/2013/ж.861 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи


Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян