Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А81-3411/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3411/2021
г. Салехард
23 мая 2023 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, повторно рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Уренгойжилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное управление вспомогательных работ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 788 246 рублей 01 копейки,

при участии в судебном заседании: представители сторон не явились,

УСТАНОВИЛ:

АО «Уренгойжилсервис» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СУВР» о взыскании неосновательного обогащения в размере 788 246 рублей 01 копейки, составляющее стоимость оплаты услуг ответчика за период с декабря 2016 года по сентябрь 2018 года по договору № 30 от 01.01.2011 на оказание услуг по транспортировке электрической энергии к точкам поставки ОАО «УЖС».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, в удовлетворении иска истцу отказано.

Постановлением от 09.06.2022 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении дела суду рекомендовано предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, в частности, исследовать обстоятельства осуществления обществом технологического присоединения к сетям управления, установить условия осуществления такового, являлся ли спорный договор основанием для его осуществления, определить, понесло ли управление расходы в связи с осуществлением данного присоединения, их экономическую обоснованность, осуществления обществом возмещения подобных расходов, в том числе - как цели заключения и исполнения договора, обстоятельства несения торговым домом потерь электрической энергии в связи с ранее осуществленным технологическим присоединением и согласования сторонами возможности возмещения данных потерь, определить сроки исковой давности по требованиям о взыскании каждого внесенного обществом платежа. Разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Определением от 18.11.2022 суд истребовал у истца в качестве доказательств по делу договор о технологическом присоединении сетей АО «Уренгойжилсервис» к сетевой организации; документы, подтверждающие оплату выкупленной мощности (однократно, до изменения техусловий; технические условия технологического присоединения; акт о выполнении технического присоединения; акты балансового разграничения и эксплуатационной ответственности сторон, подписанные сетевой организацией, осуществляющей технологическое присоединение, и АО «Уренгойжилсервис».

Истец испрашиваемые судом документы в суд не представил.

В своих пояснениях истец на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме, указывает, что технологическое присоединение производственной базы по ул. Железнодорожная, 102 в г. Новый Уренгой было осуществлено задолго до начала её использования со стороны АО «УЖС» (в 1980-х гг.). Соответственно вопрос её энергоприсоединения был урегулирован ранее эксплуатирующей производственную базу организацией в соответствии с действующим в тот период законодательством.

Истец полагает, что поскольку с начала использования базы технологическое присоединение, имеющее однократный характер, имело место быть, то соответствующий договор с сетевой организацией и документы о первичном присоединении не оформлялись и в распоряжении истца, как следствие, отсутствуют.

Истец пояснил, что ранее действующим законодательством составление акта о технологическом присоединении не было предусмотрено императивно. При этом, подтверждением технологического присоединения являлся акт разграничения балансовой принадлежности.

Истец ссылается на некие акты, подписанные с ответчиком в 2006 и 2015гг. При этом истец указывает, что каких-либо документов между АО «УЖС» и сетевой организацией не оформлялось.

Ответчик исковые требования истца не признал.

Доводы ответчика были заявлены ранее в судебном заседании, в котором ответчик просил исковые требования истца оставить без рассмотрения.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, между АО «УЖС» и ООО «СУВР» был заключен договор № 30 от 01.01.2011 на оказание услуг по транспортировке электрической энергии к точкам поставки АО «УЖС (производственная база АО «УЖС» по адресу: <...>).

По условиям договора ответчик обязался выполнять работы по техническому обслуживанию двухцепной ВЛ-10кВ, находящейся в собственности истца, а истец оплатить указанные работы по техническому обслуживанию двухцепной ВЛ-10 кВ.

В соответствии с пунктом 10.1 срок действия договора установлен с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Согласно пункту 10.2 договор ежегодно пролонгировался вплоть до 01.09.2018, до момента прекращения у АО «УЖС» права владения производственной базой по адресу: <...>.

Истец полагает, что из предмета и иных условий договора следует, что между сторонами фактически был заключен договор об оплате услуг по передаче электрической энергии по сетям, находящимся в собственности ООО «СУВР».

Согласно данных РЭК Тюменской области, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов, тариф для передачи электроэнергии для ООО «СУВР» когда-либо не устанавливался, в реестре сетевых организаций, данное общество также не состояло (письмо РЭК от 19.11.2018 исх.27/1288).

По результатам проведенной проверки постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы России по ЯНАО от 25.04.2019 № АД/1653 по делу об административном правонарушении № 02-02-9.21-3-2019, ООО «СУВР» было признано виновным в нарушении п.6 Правил недискриминационного доступа к электросетям, выразившимся во взимании с АО «УЖС» платы за передачу электроэнергии, с назначением штрафа в размере 600 000рублей (ч.2 ст.9.21. КоАП РФ (повторное нарушение)).

Истец считает, что указанный факт, а также неправомерность действий по взиманию платы с истца за переток электроэнергии, подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ЯНАО от 23.09.2019 по делу № А81-4577/2019.

Истец указывает, что за период с декабря 2016 года по сентябрь 2018 года АО «УЖС» в пользу ООО «СУВР» была произведена оплата по договору № 30 от 01.01.2011 в размере 788 246 рублей 01 копейки, являющаяся неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Поскольку ответчик неосновательно сбереженные денежные средства истцу не возвратил, в том числе, после направления претензии, истец обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования истца не признал.

В своих пояснениях ответчик опровергает доводы истца о недействительности договора № 30 от 01.01.2011, указывает на то, что в настоящее время действие договора завершено, оснований для продолжения взаимозачетов не имеется, сроки оспаривания упущены.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований суд учитывает следующее.

Сложившиеся отношения сторон по договору № 30 от 01.01.2011 отвечают признакам договора возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Из условий договора № 30 от 01.01.2011 и протокола разногласий к нему следует, что ответчик (собственник) принял на себя обязательства не по оказанию услуг по передаче или поставке электроэнергии, а по оказанию услуг на выполнение работ по техническому обслуживанию двухцепной ВЛ-10кВ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению его сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В данном случае стороны своей волей определили условия договора № 30 от 01.01.2011, в том числе согласовали стоимость оказываемых услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению его сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В данном случае стороны своей волей определили условия договора № 30 от 01.01.2011, в том числе согласовали стоимость оказываемых услуг.

Суд не находит оснований для квалификации договора № 30, как публичного договора по оказанию услуг по передаче электроэнергии т.к. статьёй 26 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено для потребителя, не являющимся субъектом электроэнергетики, два способа оплаты услуг по передаче электроэнергии, предоставляемые сетевыми компаниями или владельцами, получившими тариф на этот вид услуг: по договору электроснабжения, оплачивая ресурс по тарифу, включающему оплату услуг по передаче ресурса или отдельно сетевой компании, при наличии комплекса договоров: договора покупки электроэнергии и договора на оказания услуг по передаче электроэнергии, где оба договора публичные и оплата по которым осуществляется по установленным тарифу, регулируемым государством в установленном порядке.

Для истца оплата услуги передачи электроэнергии включается в тариф за электроэнергию, и не выделяется из оплаты за ресурс, что следует из письма сетевой организации, которая предоставляла услуги в границах электросетевого хозяйства ответчика. Оплата услуг произошла в полном объеме, в установленном порядке, из средств гарантирующего поставщика полностью за весь рассматриваемый период.

Истец оплачивал отгруженный ресурс на основании договора энергоснабжения, который является публичным, согласно условиям договора энергоснабжения оплата за услуги по перетоку включена в экономически обоснованный тариф за электроэнергию. Представление интересов потребителя перед сетевой организацией поручено гарантирующему поставщику без оформления дополнительных доверенностей.

В соответствии со статьёй 7 ФЗ-35 «Об электроэнергетике» основанием для ограничения права владельца электросетевого хозяйства является включение частной сети владельца в состав Единой национальной (общероссийской) электрической сети на основании договора между представителями ЕНЭС и владельцем электросетевого хозяйства.

Частью 1 статьи 26 ФЗ-35 «Об электроэнергетике» установлен уровень мощности для включаемых в ЕНЭС сетей. Реестр сетей, включенных в состав ЕНЭС, размещаются в общем доступе в публичной информационной сети «Интернет».

Сети ответчика не соответствуют номинально указанным в законе характеристикам и не включены в список объектов, вошедших в состав ЕНЭС.

Доказательств о дополнительном ограничении прав ответчика - владельца имущества, суду не предоставлено.

Следовательно, права ответчика не ограничиваются на основании договора с представителями ЕНЭС и федерального закона, т.е. ответчик относится к прочим лицам, чьи сделки с лицами, не являющимися субъектами электроэнергетики, не регулируются законом по электроэнергетике.

Стороны договора № 30 не являются субъектами электроэнергетики по определению ФЗ-35 «Об электроэнергетике», сделки между ними регулируются гражданским законодательством без применения специальных норм электроэнергетики, кроме установленных нормами случаев.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Спорный договор договора № 30 от 01.01.2011 не признан в установленном законом порядке недействительным, в том числе, в силу ничтожности.

В данном случае, истец производил оплату по договору, заключенному свободной волей сторон.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А81-10176/2019.

Доказательств неосновательности сбережения ответчиком денежных средств истцом не представлено.

Судом исследованы возможности возникновения обстоятельств осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта общества к объектам электросетевого хозяйства управления, размер экономически обоснованной платы, подлежащей внесению обществом управлению в связи с перераспределением мощности, равно как и обстоятельства получения соответствующей мощности ответчиком, размер и стоимость потерь, понесенных ответчиком в рамках исполнения договора, согласование сторонами условия о возмещении подобных расходов обществом управлению, экономическая обоснованность разницы в стоимости электрической энергии, возмещенной истцом ответчику и соотнесение ее с вышеуказанным размером компенсации.

Ответчик ходатайствовал об истребовании документов подтверждающих выполнение обществом и управлением комплекса мер по технологическому (присоединению), актов технологического присоединения, соглашения о переуступки мощности, технических условий для осуществления технологического присоединения, актов балансового разграничения и эксплуатационной ответственности сторон подписанных сетевой организацией, осуществляющей технологическое присоединение, первичных документов об оплате выкупленной мощности.

Истец подтвердить доказательствами наличие технологического присоединения не смог, надлежащих доказательств осуществления технологического (опосредованного) присоединения суду не представил.

Суд полагает, что доводы истца о нарушении ответчиком Пункта 6 Правил № 861, об обременении имущества ответчика, права распоряжения имуществом находящимся в его хозяйственном ведении, на основании Федерального законодательства не нашли своего подтверждения надлежащими доказательствами, а являются способом ввести суд в заблуждение, сосредоточить внимание суда не на существе рассматриваемых требований, относительно неосновательного обогащения. Такое поведение истца исходит из отсутствия доказательной базы для обоснования исковых требований.

В связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Доводы истца о том, что срок исковой давности прервался подписанием акта сверки взаимных расчётов, судом отклоняются.

На основании статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В данном случае обязанным лицом, подписавшим акт сверки по спорному договору, выступал сам истец. Доказательств признания ответчиком неосновательного обогащения, по правилам, предусмотренным пунктом 20 постановления пленума № 43, истцом не представлено.

В отношениях о неосновательном обогащении применяется общий трёхлетний срок исковой давности.

В пункте 24 Постановления № 43 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что не все платежи произведены обществом за пределами срока, установленного статьей 196 ГК РФ.

Учитывая, что исковое заявление поступило в суд в электронном виде и зарегистрировано 19.04.2021, то требования истца о взыскании неосновательного обогащения по 18.04.2018 (включительно) удовлетворению не подлежат.

Учитывая пропуск срока исковой давности, а также отсутствие доказательств неосновательности обогащения, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, отнесены на истца.

Постановлением от 09.06.2022 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, отменяя решение от 24.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 02.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3411/2021 указал на разрешение вопроса о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167-170,177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования акционерного общества «Уренгойжилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление вспомогательных работ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательного обогащения в размере 788 246 рублей 01 копейки оставить без удовлетворения, в иске истцу отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru

4. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.В. Максимова