Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А47-1572/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1572/2019
г. Оренбург
24 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 24 декабря 2019 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «БИС», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Оренбург,

о взыскании 10 000 руб.


При участии представителей сторон:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.10.2018, сроком на 3 г., паспорт.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 16.09.2019, сроком на 1 г., паспорт, ФИО3, доверенность от 10.04.2019, сроком на 1 г., паспорт.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10.12.2019 по 17.12.2019.


Государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИС» (далее - ответчик) о взыскании 90 815 руб. 74 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта ИКЗ 182561007002256100100100510013320244 № 0853500000318008496.2018.438717 от 21.09.2018 (в редакции уточнения т. 1 л.д. 104-105, 115).

Истец в судебном заседании ходатайствовал об уточнении исковых требований согласно первоначальной редакции искового заявления - 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца арбитражным судом удовлетворено, иск рассматривается о взыскании 10 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений. Ответчик, выполнив работы в сентябре 2018 и выставив указанный объем работ, нарушил срок предоставления акта приемки работ за сентябрь 2018. Кроме того, ответчиком нарушен срок согласования с заказчиком формы журнала работы и технического состояния комплексов. В связи с чем, на основании п. 6.4 контракта за два нарушения, не имеющих стоимостного выражения, истец просит взыскать по 5 000 руб., что в общей сумме составляет 10 000 руб. Никакие действия заказчика не могут ограничить или воспрепятствовать предоставлению в адрес заказчика предусмотренных контрактом документов.

Ответчик в судебном заседании, отзывах на исковое заявление, дополнительных пояснениях (том 1 л.д. 81-84, 119-121, том 2 л.д. 26-28) против удовлетворения требований возражал, пояснив, что акты сдачи-приемки работ и журналы работы и технического состояния комплексов не были переданы своевременно, поскольку заказчик отказывался принимать указанные документы до того момента, пока не произойдет выгрузка информации в программное обеспечение заказчика. Указанная выгрузка информации не происходила своевременно в связи с предоставлением со стороны заказчика некорректных данных для доступа к программному обеспечению. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки до 5 000 руб. (по 2 500 руб. за каждое нарушение) по правилам ст. 333 ГК РФ ввиду не соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает заявление, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 21.09.2018 заключен государственный контракт № 14/02-68 (далее - контракт) (том 1 л.д. 15-40), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по обеспечению функционирования передвижных фоторадарных комплексов на автомобильных дорогах федерального, регионального, межмуниципального, местного значения и улично-дорожной сети муниципальных образований Оренбургской области (далее - работы), в соответствии с требованиями технического задания (Приложение №1), являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта.

Срок выполнения работ по контракту - работы выполняются, начиная со дня, следующего за днем подписания акта приема-передачи комплексов на эксплуатацию и техническое обслуживание, составленному в соответствии с Приложением № 4 к техническому заданию и по 31 декабря 2018 года (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта, объявленная победителем электронного аукциона (протокол рассмотрения заявки единственного участника аукциона в электронной форме №0853500000318008496 от 31.08.2018) составляет 9 577 884 руб., в том числе НДС 1 461 033,15 руб., в соответствии со спецификацией (Приложение № 2 к контракту).

Пунктом 4.2 контракта стороны согласовали, что в течение 5 (пяти) дней после окончания календарного месяца подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 3 к контракту) и журнал(ы) работы и технического состояния комплексов за каждый день по форме, согласованной с заказчиком.

В пункте 1 Технического задания указаны термины и определения, используемые в контракте.

В соответствии с пунктом 1 Технического задания под "комплексом" понимается передвижные измерители скорости радиолокационные с фотофиксацией "Арена", фоторадарные комплексы измерения скорости движения транспортных средств "Крис-П", в количестве 31 единицы, передаваемые на эксплуатацию и техническое обслуживание.

Согласно пункту 2.2 Технического задания (том 1 л.д. 23-28) работы выполняются, начиная со дня, следующего за днем подписания акта приема-передачи комплексов на эксплуатацию и техническое обслуживание, составленному в соответствии с Приложением № 4 к техническому заданию.

Пунктом 3.1 Технического задания сторонами согласованы требования к выполнению работ.

Подрядчик обязан:

- принять комплексы в сроки, установленные п. 2.3 настоящего технического задания, в соответствии с перечнем оборудования (Приложение № 1 к техническому заданию) на эксплуатацию и техническое обслуживание по акту приема-передачи, в соответствии с Приложением № 4 к техническому заданию;

- обеспечить сохранность переданных комплексов и нести за них полную материальную ответственность в размере реального ущерба;

- выполнять работы с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта;

- вести журналы работы и технического состояния комплексов за каждый день. Форму журнала разрабатывает подрядчик и согласовывает ее с заказчиком.

В разделе 6 контракта стороны согласовали условия об имущественной ответственности сторон.

Согласно пункту 6.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5 000 руб.

Размер штрафа определяется в порядке, установленном пунктом 6 "Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. № 1042, а именно:

а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Истец 26.09.2018 и 28.09.2018 осуществил передачу ответчику комплексов на эксплуатацию и техническое обслуживание:

- актом от 26.09.2018 переданы 6 комплексов (том 1 л.д. 49-51);

- актом от 28.09.2018 переданы 6 комплексов (том 1 л.д. 46-48).

С учетом положений пункта 4.2 государственного контракта подрядчик в течение 5 дней после окончания календарного месяца представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и журналы работы и технического состояния комплексов за каждый день по форме, согласованной с заказчиком.

Пунктом 3.1 Технического задания подрядчик обязан вести журналы работы и технического состояния комплексов за каждый день. Форму журнала разрабатывает подрядчик и согласовывает ее с заказчиком. Соответственно, до истечения 5-дневного срока после окончания календарного месяца ответчиком должна была быть разработана и предоставлена заказчику для согласования форма журнала работы и технического состояния комплексов.

После получения комплексов от истца 26.09.2018 и 28.09.2018, выполняя условия контракта в сентябре 2018, ответчиком выставлены акт и счет-фактура за отдельные дни сентября 2018 (т. 1 л.д. 40-41, 111 на обороте, т. 2 л.д. 29-30), при этом, впервые форма журнала для согласования и акт для приемки работ предоставлены ответчиком истцу 01.11.2018 (т. 1 л.д. 52) и 06.11.2018 (т. 1 л.д. 55) соответственно, не смотря на положения государственного контракта в отношении установленного для этих обстоятельств срока - в течение 5 дней после окончания календарного месяца. Соответственно, по окончании сентября 2018, акт должен был быть предоставлен не позднее 05.10.2018. До указанной даты подрядчик уже должен был разработать и направить заказчику для согласования форму журнала работы и технического состояния комплексов.

Предложение об утверждении формы журнала работы и технического состояния комплексов поступило от ответчика 01.11.2018 письмом исх. № 143 (л.д.52).

Акты сдачи-приемки выполненных работ и журналы работ и технического состояния комплексов направлены ответчиком письмом исх. № 148 от 06.11.2019 (том 1 л.д. 55).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что, несмотря на обязанность предоставить акты сдачи-приемки выполненных работ, журналы работ и технического состояния комплексов в срок до 05.10.2018, а также согласовать форму журнала заблаговременно до 05.10.2018 (даты приемки работ), ответчик в нарушение пункта 4.2 контракта предоставил истцу указанные документы с нарушением срока.

В соответствии с расчетом истца за каждое из указанных нарушений ответчику начислен штраф по 5 000 руб., а всего 10 000 руб.

В адрес ответчика истец направил претензию от 29.10.2018 исх. № 01-07-14/5101 ( том 1 л.д. 12-14) с предложением уплаты в добровольном порядке штрафов в связи с допущенными нарушениями.

Так как ответчик штраф не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Частью 1 ст. 34 Закона о контрактной системе закреплено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно статье 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Таким законом в системе права Российской Федерации является Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Исходя из статей 702, 740, 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что работы, предусмотренные условиями контракта, были выполнены обществом и приняты учреждением.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В силу пункта 2 указанной нормы права указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу пункта 2.2 Технического задания работы выполняются, начиная со дня, следующего за днем подписания акта приема-передачи комплексов на эксплуатацию и техническое обслуживание, составленному в соответствии с Приложением № 4 к техническому заданию.

На основании пункта 4.2 контракта в течение 5 (пяти) дней после окончания календарного месяца подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 3 к контракту) и журнал(ы) работы и технического состояния комплексов за каждый день по форме, согласованной с заказчиком.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При выяснении в суде действительной воли обеих сторон и обоюдное толкование условий договора, истец и ответчик подтвердили, что окончание календарного месяца по п. 4.2 контракта связывают непосредственно с окончанием отдельного - календарного месяца, при этом, начиная с даты заключения контракта 21.09.2018, - с окончанием отдельно: сентября 2018, октября 2018 и так далее.

О чем свидетельствуют, в том числе, выставленные ответчиком акт и счет-фактура отдельно по двум дням сентября 2018 года (т. 1 л.д. 107, 111 на обороте, т. 2 л.д. 29).

На основании пункта 4.2 контракта в течение 5 (пяти) дней после окончания календарного месяца подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 3 к контракту) и журнал(ы) работы и технического состояния комплексов за каждый день по форме, согласованной с заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 Технического задания (Приложение № 1 к контракту) подрядчик обязан вести журналы работы и технического состояния комплексов за каждый день. Форму журнала разрабатывает подрядчик и согласовывает ее с заказчиком. Соответственно, до даты предоставления акта приемки работ и журналов, подрядчик уже должен был разработать и направить заказчику для согласования форму журнала работы и технического состояния комплексов.

Ответчик знал об условиях рассматриваемого контракта, требованиях.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 26.09.2018 и 28.09.2018 истец осуществил передачу ответчику комплексов на эксплуатацию и техническое обслуживание:

- актом от 26.09.2018 переданы 6 комплексов (том 1 л.д. 49-51);

- актом от 28.09.2018 переданы 6 комплексов (том 1 л.д. 46-48).

Соответственно, не позднее 05.10.2018 ответчик должен был представить истцу акт приемки работ за сентябрь 2018, журнал, а также заблаговременно до указанной даты разработать и согласовать с истцом форму журнала.

Представленное в материалы дела письмо ответчика от 26.09.2018 (том 1 л.д. 85) с общей фразой «просим организовать доступ технических специалистов ООО «БИС» к серверу ГУ «ГУДХОО» не имеет правового значения для дела и рассматриваемых обстоятельств, как не содержащее сведений недостатках, препятствующих передаче акта сдачи-приемки выполненных работ от ответчика в адрес истца, в том числе посредством направления почтой. Кроме того, с учетом сведений о произведенных ответчиком работах 29 и 30 сентября 2018. Иные письма о наличии неисправностей в работе программного обеспечения датированы ноябрем 2018 года, следовательно, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого периода (с 26.09.2018 по 05.10.2018).

Форма журнала работ направлена обществом ответчика письмом исх. № 147 от 01.11.2018 (том 1 л.д. 87)

Акты сдачи-приемки выполненных работ и журналы работы и технического состояния комплексов за сентябрь 2018 года направлены ответчиком только 06.11.2018 (том 1 л.д. 89).

Доказательств раннего согласования формы журнала работ (ранее 01.11.2018), равно как и доказательств направления необходимых документов ранее 06.11.2018 ответчик в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 стати 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени, что свидетельствует о её двойственной правовой природе.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 9-О).

Частью 4 ст. 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе).

Условия пунктов 2.2, 3.1, 1.2 Технического задания определены по свободному усмотрению сторон, при этом ООО "БиС", являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по настоящему договору обязательств.

Суд обращает внимание, что при подписании контракта ООО "БиС" были известны его условия, в том числе в части применения размера штрафа, предусмотренного пунктом 6.4 контракта, однако возражений и замечаний при подписании договора обществом "БИС" не высказано, об исключении пунктов 4.2 и 6.4 контракта, 2.2, 3.1 Технического задания договора не заявлено.

Таким образом, ответчик, зная о своей обязанности по выплате штрафа в случае нарушения требований, в том числе предусмотренной пунктом 4.2 контракта и пунктом 3.1 Технического задания, нарушения допустил, что подтверждается материалами дела, в связи с чем несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания штрафа.

Пунктом 11.4 контракта стороны согласовали, что все изменения оформляются в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к контракту. Дополнительное соглашение к контракту является его неотъемлемой частью и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Доказательств изменения условий договора в материалы дела не представлено.

Представленные в обосновании отзыва доводы о невозможности исполнения условий контракта надлежащим образом вследствие передачи некорректных данных программного обеспечения не подтверждены материалами дела и не могут являться основанием для освобождения ответчика от предъявленной ответственности, предусмотренной условиями договора по факту нарушения в период исполнения договорных обязательств.

Как следует из условий контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5 000 руб. (пункт 6.4 контракта).

Недобросовестность учреждения при включении в контракт пунктов 4.2, 6.4, а также пунктов 2.2, 3.1 Технического задания, судом не установлена.

Поскольку ответчиком нарушено обязательство в части несвоевременной разработки и согласования с заказчиком для утверждении формы журнала работы и технического состояния комплексов, а также в части несвоевременного предоставления акта приема-передачи комплексов и журнала работ, требование истца о взыскании с ответчика штрафов, начисленных в соответствии с пунктом 6.4 государственного контракта, является законным и обоснованным.

Согласно расчету истца штраф в соответствии с пунктом 6.4 контракта начислен в общей сумме 10 000 руб., исходя из суммы 5 000 руб. за каждое нарушение:

Размер штрафа определяется в порядке, установленном пунктом 6 "Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. № 1042, а именно:

а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Расчет суммы штрафа судом проверен, и установлено, что он составлен арифметически верно.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в п.36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить, считая ее явно несоразмерной.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления).

Мера ответственности не должна привести к существенным нарушениям баланса интересов одной из сторон обязательства, а институт неустойки не должен быть способом обогащения одной стороны договора за счет другой, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Критерии для установления несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая размер штрафа применительно к малозначительным последствиям нарушения ответчиком обязательств по настоящему спору, суд исходит из того, что штраф носит компенсационный характер и не является средством обогащения.

Суд, принимая во внимание отсутствие негативных последствий в результате нарушения рассматриваемых условий контракта в части оформления, предоставления первичной, бухгалтерской отчетности, что не связано с основными обязательствами по выполнению контракта, направленными на соблюдение законодательства о безопасности дорожного движения, при незначительном сроке нарушения, считает, что предъявленный ко взысканию истцом штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения штрафа до 5 000 руб. (2 500 руб. за каждое из 2-х нарушений). При этом, судом штраф уменьшен в связи с незначительностью нарушения, с отсутствием доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, со значительным общим размером штрафа за небольшой период дней, а не из-за самого коэффициента ответственности в 5 000 руб., являющегося адекватным и согласованным сторонами, но соизмеряемым и сопоставимым с конкретным нарушением, периодом дней и общей суммой штрафа.

Указанный правовой подход отражен в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу №А47-8840/2017.

Суд считает, что указанная сумма штрафа компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по контракту, являются справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, с учетом баланса прав обеих сторон, принимая во внимание, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, общая сумма штрафа, подлежащая взысканию, составляет 5 000 руб. Оснований для большего уменьшения штрафа суд не находит.

Судом учтено, что предъявляемая ответственность носит больше превентивный характер, направленный на предотвращение и не допущение подрядчиками нарушений условий государственных контрактов.

У сторон государственных контрактов должно вырабатываться уважительное отношение к букве закона и контрактам, заключенным для государственных или муниципальных нужд, то есть, в пользу неопределенного круга лиц (не в пользу частного лица).

У стороны контракта не должно быть формального, пренебрежительного отношения к положениям данного контракта.

В противном случае нивелируется, теряет силу заложенный законодателем режим неукоснительного соблюдения ФЗ № 44-ФЗ и заключенных на основании закона государственных контрактов.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения.

Исходя из положений абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При распределении судебных расходов по государственной пошлине суд учитывает, что частичное удовлетворение исковых требований обусловлено применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением суммы обоснованно заявленной неустойки.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИС» в пользу Государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» 5 000 руб. штрафа, и кроме того расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.А. Вишнякова