Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А03-7666/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-7666/2020
16 июля 2020 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения изготовлена 13 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Алтайского края в защиту прав публичного образования – муниципального образования Солтонский район Алтайского края в лице Администрации Солтонского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Целинное Алтайского края, к Администрации Солтонского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Солтон, Алтайский край, о признании договора аренды земельного участка недействительным в части,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, удостоверение



У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением в защиту прав публичного образования – муниципального образования Солтонский район Алтайского края в лице Администрации Солтонского района Алтайского края, к Администрации Солтонского района Алтайского края, обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», о признании недействительными п. 6.1, абзац 8 пункта 4.3 договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 2, заключенного 06.04.2020 между администрацией Солтонского района Алтайского края и обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива».

В обоснование исковых требований истец указал, что п. 6.1, абзац 8 пункта 4.3 договора противоречит действующему законодательству, а именно статьям 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьям 166, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и является недействительными в силу ст. 168 ГК РФ.

В судебное заседание представители ответчиков не явились, отзывы на иск не представили, о месте и времени судебного заседания ответчики надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело по существу в отсутствие неявившихся представителей ответчиков.

Прокурор в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав прокурора и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

06.04.2020 по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения между администрацией Солтонского района Алтайского края (далее - арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - арендатор) заключен договор №2 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приемки - передачи в пользование на возмездном условии земельный, участок сельскохозяйственного назначения площадью 1934000 кв. м, с кадастровым номером 22:44:010002:1559, расположенный по адресу: Алтайский край, Солтонский район, в административных границах Макарьевского сельсовета, в 4 км на северо-запад от с. Каракан.

Целью и видом разрешенного использования является сельскохозяйственное производство. Срок действия договора составляет 49 лет (п.п. 1.2,2.1 договора).

14.04.2020 сделка зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Согласно пункту 6.1 данного договора изменения к нему заключаются в письменной форме и подписываются уполномоченными представителями сторон.

Данный пункт договора не соответствует закону и подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

На основании пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской. Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними, регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как определено пунктом 1 статьи 39.8 ЗК РФ, условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из положений пункта 11 статьи 39.8 ЗК РФ следует, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается с победителем аукциона либо с лицом, которым подана единственная заявка на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, с единственным принявшим участие в аукционе его участником на условиях, указанных в извещении о проведении этого аукциона.

В соответствии с пунктом 17 статьи 39.8; ЗК РФ внесение изменений в - заключенный по результатам аукциона или в случае признания аукциона несостоявшимся с лицами, указанными в пункте 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в части изменения видов разрешенного использования такого земельного участка, не допускается.

Пунктом 8 статьи 448 ГК РФ определено, что условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами: по основаниям, установленным законом; в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита); по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Таким образом, пункт 6.1 договора, устанавливая право внесения изменений в договор аренды земельного участка, заключенного по итогам проведения аукциона, на любых основаниях, без указания условий, предусмотренных законом, является недействительным (ничтожным).

Восьмым абзацем пункта 4.3 договора предусмотрено преимущественное право арендатора перед другими лицами по истечении срока договора на заключение договора аренды на новый срок.

Указанное условие сделки противоречит закону, поскольку согласно п. 15 ст. 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет- преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Заключение нового договора аренды без проведения торгов допускается в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, при соблюдении условий, указанных в пункте 4 этой статьи. При отсутствии в совокупности предусмотренных указанными нормами случаев и условий арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды, установлены частью 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - частью 4 данной статьи.

Одним из условий заключения договора аренды на новый срок является наличие предусмотренных подпунктами 1-30 пункта 2 настоящей статьи оснований для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Вместе с тем, предусмотренных подпунктами 1-30 пункта 2 ст. 39.6 ЗК РФ оснований для заключения договора без проведения торгов с ООО «Перспектива» на момент заключения сделки не имелось.

По выявленным нарушениям в адрес арендодателя прокурором района внесено представление, которое отклонено, нарушения не устранены.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными сделок применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Право прокурора на предъявление иска в арбитражный суд регламентировано законом, прокурор компетентен обращаться в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной только в случае, если сделка совершена вышеуказанными субъектами.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Таким образом, с учетом того, что спорное условие договора аренды определено при явном несоответствии приведенной выше норме закона, оно не соответствуют принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и соблюдения баланса публичных и частных интересов, в связи с чем данная сделка может повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку прокурор и Администрации Солтонского района Алтайского края в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в доход федерального бюджета в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:



РЕШИЛ:

Признать недействительными п. 6.1, абзац 8 пункта 4.3 договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 2, заключенного 06.04.2020 между администрацией Солтонского района Алтайского края и обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Зверева