Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А56-69622/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69622/2021
21 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КЕНТАВР (адрес: Россия 197103, Санкт-Петербург, УЛИЦА. РЕНТГЕНА, ДОМ/15/31, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н ОФИС 105, ОГРН: <***>);

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РОСМОРПОРТ" (адрес: Россия 198035, Санкт-Петербург, ул. Гапсальская, д. 8; Россия 127055, Москва, ул.Сущевская, д.19, стр.7, ОГРН: <***>);

третьи лица: 1- ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОВКОМБАНК" (адрес: Россия 156000, г. Кострома, Костромская область, пр-кт Текстильщиков, д. 46)

2- Общество с ограниченной ответственностью "Петрошип" (адрес: Россия 156000, г. Кострома, Костромская область, пр-кт Текстильщиков, д. 46; Россия 198095, Санкт-Петербург, ул.Зои Космодемьянской, д.20, лит.А)

о взыскании 3 153 121руб. 29коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 25.06.2021г.)

- от ответчика: представители ФИО3 (дов. от 07.12.2021г.), ФИО4 (дов. от 16.10.2019г.)

- от третьих лиц: 1,2 – не явились (извещены)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кентавр» (далее - Истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (далее - Ответчик, Заказчик), с учетом принятого судом заявления Истца об уточнении исковых требований: 2 986 965 рублей неосновательного обогащения и 663 311 рублей 55 копеек убытков.

По ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк» и ООО «Петрошип».

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

ПАО «Совкомбанк», по основаниям, изложенным в предоставленных суду пояснениях по делу, просило отказать Истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

ООО «Петрошип» отзыв на исковое заявление Истца в суд не предоставило, представителя не направило.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные им требования в полном объеме, представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований Истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей Истца и Ответчика, суд установил.

Как следует из материалов дела, ФГУП «Росморпорт», в качестве Заказчика и ООО «Кентавр», в качестве Подрядчика, заключили 20.01.2021 договор подряда № 21-27 УЭФ (далее Договор) на ремонт судна Ответчика «БГК-326 РИФ» (далее Судно) в объёме, указанном в Приложении №1 к договору.

Согласно условиям пунктов 2.1.1. и 2.1.2. договора Подрядчик должен был начать выполнение работ по договору в день его подписания и завершить их не позднее 15.03.2021. Таким образом, общая продолжительность ремонта была установлена сторонами в 55 календарных дней.

В соответствии с условиями п.2.1.3. договора, фактическая дата начала работ оформляется сторонами Актом приемки судна в ремонт, а в случае невозможности судна прибыть к месту выполнения работ в день подписания договора, сроки выполнения работ (начальный и конечный) переносятся на период задержки прибытия судна к месту выполнения работ.

Согласно подписанному сторонами Акту приемки судна в ремонт, судно было передано Заказчиком Подрядчику в ремонт не в день подписания договора – 20.01.2021, а на 14 дней позже - 02.02.2021.

В соответствии с условиями пунктов 2.1.5. и 2.1.6. договора Подрядчик должен был произвести дефектацию всех узлов и механизмов, указанных в приложении №1 к договору и предоставить Заказчику Акты дефектации, согласованные с представителем экипажа судна и Регистром.

При проведении дефектации фекальной цистерны судна (далее Цистерна) с проведением замеров остаточных толщин, Подрядчик установил, что отдельные элементы этой цистерны имеют износ, превышающий предельно допустимые значения.

В связи с указанным обстоятельством Регистр потребовал проведения дополнительных замеров остаточных толщин цистерны и по результатам этих дополнительных замеров признал, что цистерна не подлежит ремонту и необходимо изготовить новую цистерну. Данное обстоятельство было зафиксировано в составленном Подрядчиком и согласованном с представителями судовладельца судна и Регистром Акте дефектации.Технологические указания на ремонт № К4-2 от 09.03.2021.

В составленном Подрядчиком и согласованном с представителями судовладельца судна и Регистром втором Акте дефектации цистерны № К4-1 от 09.03.2021 был определен объем работ, необходимых для демонтажа непригодной для ремонта цистерны, изготовления новой цистерны, её доставка на борт судна, монтаж и обвязка цистерны трубопроводами.

В связи с тем, что приложением №1 к договору не было предусмотрено изготовление и поставка на судно новой фекальной цистерны и проведение дополнительных работ указанных в Акте дефектации № К4-1 от 09.03.2021, Подрядчик, выполняя условия п.3.5. договора и п.1 статьи 716 ГК РФ, письмом №35 от 12.03.2021 известил Заказчика о том, что цистерна признана Регистром не пригодной для ремонта и подлежит замене.

Письмом №Ф1030-14/1581-ИС от 16.03.2021 Заказчик сообщил о своем согласии на проведение дополнительных работ указанных в письмах Подрядчика №29 и №35 и запросил от Подрядчика коммерческое предложение на стоимость дополнительных работ. Данное коммерческое предложение было направлено Заказчику Подрядчиком при письме №44 от 19.03.2021, с указанием срока выполнения дополнительного объёма работ в 23 дня.

После получения данного письма Подрядчика Заказчик 23.03.2021 направил Подрядчику претензию о выплате неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору. Данная претензия была отклонена Подрядчиком письмом №46 от 23.03.2021, со ссылкой на отсутствие вины Подрядчика в том, что ремонт судна не завершен в указанный в договоре срок.

24.03.2021 Заказчик направил Подрядчику письмо с требованием выдачи новой банковской гарантии, поскольку срок действия первой банковской гарантии истекал 16.04.2021, а предложенный Подрядчиком срок окончания выполнения дополнительных работ по договору истекал 28.04.2021.

В связи с тем, что для получения новой банковской гарантии, на выполнение работ ранее не предусмотренных условиями договора, Подрядчик должен был предоставить банку подписанное между Заказчиком и Подрядчиком соглашение на выполнение указанного в нём объёма работ, содержащее срок действия этого соглашения, Подрядчик письмом №50 от 12.04.2021 сообщил Заказчику о необходимости подписания дополнительного соглашения к договору, содержащее сведения о согласованных сторонами сроках работ.

04.05.2021 Заказчик направил Подрядчику письмо №Ф1030-14/2752-ИС о направлении оригинала дополнительного соглашения №1 к договору подряда, для подписания его со стороны Подрядчика.

В связи с тем, что в дополнительном соглашении №1, содержавшем сведения о выполнении дополнительного объёма работ по договору, отсутствовали сведения о таком существенном условии, как срок выполнения указанных в соглашении работ, Подрядчик письмом №60 от 18.05.2021 сообщил Заказчику о необходимости включения условия о сроках выполнения работ в условия дополнительного соглашения №1, а письмом №63 от 25.05.2021 дал Заказчику дополнительные пояснения о возможности выполнения дополнительных работ и сроках завершения ремонта судна.

После получения вышеуказанного письма Подрядчика Заказчик направил в адрес Подрядчика письмо №Ф1030-14/3043-ИС от 25.05.2021, уведомляющее Подрядчика об отказе Заказчика от исполнения договора подряда.

В связи с тем, что к моменту получения Подрядчиком вышеуказанного уведомления Заказчика большая часть работ, предусмотренных Приложением №1 к договору подряда и приложением №1 к Дополнительному соглашению №1, направленному Заказчиком Подрядчику при письме №Ф1030-14/2752-ИС от 04.05.2021 была Подрядчиком выполнена, Подрядчик, руководствуясь статьей 717 ГК РФ предъявил к Заказчику претензию от 02.07.2021 об оплате стоимости тех работ по договору, которые были выполнены Подрядчиком на момент получения уведомления Заказчика об отказе от исполнения договора подряда.

Помимо требования об оплате выполненных Подрядчиком к моменту расторжения договора работ, Подрядчик, по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 716 ГК РФ, заявил в претензии требование о возмещении Заказчиком убытков, которые Подрядчик должен понести в результате предъявленных к нему со стороны ПАО «Совкомбанк» регрессных требований о возмещении ему сумм неустоек за задержку сроков выполнения работ, в размере 149 116,55руб. и за задержку оформления новой банковской гарантии, в размере 514 195руб., выплаченных банком Ответчику на основании условий выданной в его пользу банковской гарантии.

Претензия Подрядчика была оставлена Заказчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем Подрядчик передал спор на рассмотрение суда.

Возражая против удовлетворения исковых требований Истца по праву, Ответчик в отзыве на иск указал, что Истец фактически выполнил на судне работы лишь на сумму 1 498 500руб, которая покрывается суммой полученного Истцом аванса в 1 542 585руб, что ремонт судна был начат сотрудниками Истца ещё до подписания сторонами 02.02.2021Акта приемки судна в ремонт, что подтверждается записями в журнале посещений судна, что отдельные акты дефектации, в том числе акты дефектации фекальной цистерны, были предоставлены Подрядчиком Заказчику с нарушением сроков установленных договором, что Подрядчик по результатам проведения дефектации судовых узлов и механизмов не предоставил Заказчику предусмотренный условиями п.2.1.6 договора План-график выполнения работ, что часть работ, стоимость выполнения которых была заявлена Истцом ко взысканию, была выполнена ООО «Петрошип».

Требования Истца, в части взыскания убытков от расходов, которые Истец должен понести в связи с предъявленными к нему со стороны ПАО «Совкомбанк» регрессными требования о компенсации выплаченных банком Ответчику сумм неустоек, Ответчик не признал, считая их необоснованными. Ответчик указал, что в соответствии с условиями договора подряда имел право на взыскание с Подрядчика неустоек, так как Истец не выполнил условия договора о завершении работ по ремонту судна к указанному в договоре сроку и не предоставил Заказчику в указанный в договоре срок новую банковскую гарантию. Также Ответчик указал, что пункт 3 статьи 716 ГК РФ, указанный Истцом в его исковом заявлении, предусматривает право взыскания Подрядчиком убытков в том случае, если Подрядчик отказывается от исполнения договора, а в данном случае отказ от исполнения договора был осуществлен Заказчиком.

В предоставленных суду ПАО «Совкомбанк» пояснениях по делу банк подтвердил, что в соответствии с условиями выданной им 21.01.2021 в пользу Ответчика банковской гарантии № 1851024 он, на основании требований Ответчика от 09.04.2021 и 16.04.2021 о выплате неустоек за нарушение Подрядчиком его обязательств по договору от 20.01.2021 № 21-27 УЭФ, по срокам окончания работ и по срокам оформления новой банковской гарантии, выплатил Ответчику соответственно 149 116,55руб. и 514 195руб., после чего заявил регрессные требования Истцу в суд о возмещении им ПАО «Совкомбанк» указанных выше сумм.

Возражая против доводов Ответчика, относительно правомерности применения при рассмотрении спора пункта 3 статьи 716 ГК РФ, Истец указал, что поскольку Ответчик, в срок установленный статьёй 314 ГК РФ, не дал указаний Истцу относительно исключения из состава работ или продолжения работ в отношении указанной в Приложении №1 к договору фекальной цистерны, Истец правомерно приостановил выполнение этих работ и связанных с ними работ по договору и поэтому не мог подготовить и передать Ответчику План-график выполнения работ, что работы по ремонту судна не были завершены в указанный в договоре срок не по вине Истца, поскольку судно было передано Заказчиком в ремонт на две недели позже указанного в договоре срока, а затем Заказчик, получив информацию о непригодности фекальной цистерны для ремонта, не сообщал Подрядчику, вплоть до 04.05.2021, о своём согласии на подписание дополнительного соглашения на выполнение Подрядчиком дополнительных работ по договору, что получить новую банковскую гарантию в указанный в договоре срок Истец не мог по вине Ответчика, который не обеспечил своевременное предоставление Истцу подписанного Ответчиком дополнительного соглашения к договору, содержавшего условия о сроке его действия, без чего банк не мог оформить новую банковскую гарантию, что ссылка Ответчика в Акте сверки расчетов от 18.10.2021 на отсутствие у капитана судна и иных членов экипажа судна права на признание тех или иных работ выполненными, находится в противоречии с правами и обязанностями членов экипажей судов, указанных в Уставе службы на морских судах, утвержденном приказом Минтранса России от 04.06.2018 № 224.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд, руководствуясь статьями 309, 431 ГК РФ, а также условиями пунктов 2.1.3. и 6.7. договора подряда, отклоняет доводы ответчика о том, что срок фактического начала выполнения работ по договору не должен исчисляться с момента подписания сторонами Акта приемки судна в ремонт и, что члены экипажа судна, подписавшие представленные истцом в материалы дела технические акты и акты дефектации, не являлись лицами, уполномоченными на их подписание.

Буквальное содержание условий указанных в п.2.1.3. договора устанавливает, что «Фактическая дата начала работ оформляется Сторонами Актом приемки судна в ремонт, подписываемым уполномоченными представителями Сторон.»

Условия п.6.7. договора подряда предусматривают, что до подписания единого Акта сдачи-приемки выполненных работ Подрядчик согласовывает соответствующие объемы выполненных работ с уполномоченными представителями экипажа судна путем проставления ими своих подписей и печати судна.

Права и обязанности членов экипажа судна, согласно части 1 статьи 57 Кодекса торгового мореплавания РФ, регламентируются законодательством Российской Федерации, в том числе Уставом службы на судах.

Полномочия капитана судна, старшего механика судна и иных членов экипажа судна, подписавших представленные Истцом технические акты и акты дефектации по их заведованию, основаны на положениях Устава службы на морских судах (далее Устав службы), утвержденного приказом Минтранса России от 04.06.2018г № 224.

Согласно пп.1) п.4.1. Устава службы, основу организации службы на судне составляет судовое заведование, устанавливающее ответственность экипажа судна за состояние и готовность к эксплуатации судовых конструкций и технических средств.

Согласно подпунктам 1 и 3 п.5.4. Устава службы, члены экипажа судна, ответственные за заведование, обязаны обеспечить проверку состояния и готовность к эксплуатации судовых конструкций и технических средств, в том числе, при возобновлении сроков действия судовых документов.

Подписи членов экипажа судна, подписавших находящиеся в материалах дела технические акты и акты дефектации, заверены, в соответствии с условиями п.6.7. договора, печатью судна находящейся в распоряжении его капитана.

Составленный старшим механиком судна «БГК-326 «РИФ» и утвержденный его капитаном Журнал наблюдения за проведением ремонтных работ на 2021 год (далее Журнал наблюдений), представленный Ответчиком суду при отзыве на иск в качестве доказательства по делу, также подтверждает факт выполнения Истцом определенных работ, предусмотренных условиями Приложения №1 к договору или условиями приложения №1 к дополнительному соглашению №1, направленного Ответчиком Истцу при письме №Ф1030-14/2752-ИС от 04.05.2021.

Выполнение Истцом тех работ, которые были поручены Ответчиком Истцу, факт выполнения которых подтвержден документами, подписанными капитаном судна и иными членами экипажа судна несущими в соответствии с Уставом службы ответственность за состояние и готовность к эксплуатации судовых конструкций и технических средств, а также представителем Регистра, свидетельствуют о том, что в результате действий Истца, по проведению согласованных с Ответчиком ремонтных работ на судне, Ответчик получил положительный результат от приведения определенных частей корпуса судна, судовых конструкций, механизмов и оборудования судна в состояние, соответствующее требованиям Регистра при освидетельствовании судна.

Утверждения Ответчика, что часть работ, стоимость которых заявлена Истцом ко взысканию, была выполнена ООО «Петрошип», суд оценивает критически.

ООО «Петрошип», являясь третьим лицом по делу, не направило в суд своего представителя и не предоставило суду отзыва на иск, подтверждающего факт выполнения ООО «Петрошип» на судне Ответчика тех работ, на которые указывал Ответчик.

Из Журнала наблюдений, предоставленного суду в качестве доказательства по делу самим Ответчиком при отзыве на иск, следует, что данный журнал содержит сведения о ремонтных работах, которые производились различными судоремонтными организациями на судне Ответчика в течение 2021 года. Однако внесенные в данный журнал старшим механиком судна сведения, заверенные затем капитаном судна, не подтверждают утверждения Ответчика о том, что ООО «Петрошип» выполняло какие-либо ремонтные работы на борту судна в 2021 году.

Ответчик при пояснениях от 14.02.2021 предоставил в материалы дела копию Журнала технического наблюдения при освидетельствовании судна в ремонте, составленный в соответствии с Руководством Регистра по техническому наблюдению за ремонтом морских судов (далее Журнал наблюдений Регистра).

Оценивая содержание данного доказательства, суд отмечает, что Регистром в данном журнале подтверждены факты освидетельствованы им, в указанные в журнале даты, указанных в журнале судовых конструкций, механизмов, оборудования, в том числе и тех, факт дефектации и/или ремонта которых подтвержден находящимися в материалах дела актами дефектации или техническими актами, имеющими подписи не только членов экипажа, но и представителя Регистра.

Последняя запись в Журнале наблюдения Регистра, подтверждающая выполнение работ необходимых для освидетельствования судна Регистром, произведена представителем Регистра 20.08.2021. Доказательств того, судно по результатам выполненного на нем ремонта было освидетельствовано Регистром на предмет восстановления его класса в более позднюю, чем 20.08.2021 дату, Ответчик суду не предоставил.

Суд отмечает, что в заверенном подписями представителей Регистра Журнале наблюдений Регистра отсутствуют сведения о том, кто именно выполнял те ремонтные работы, результат которых освидетельствовал Регистром.

Стоимость работ выполненных на судне Ответчика Истцом или привлеченными им субподрядчиками, до момента получения Истцом уведомления Ответчика об отказе от исполнения договора, в соответствии с условиями Приложения №1 к договору или условиями Приложения №1 к дополнительному соглашению №1, направленного Ответчиком Истцу при письме №Ф1030-14/2752-ИС от 04.05.2021, составляет 4 529 550руб. Из указанной суммы Ответчиком оплачено, в порядке аванса, 1 542 585руб.

В соответствии с положениями статьи 717 ГК РФ Ответчик, отказавшийся от исполнения договора, должен был выплатить Истцу остаток стоимости выполненных им работ в размере 2 986 965руб., но, поскольку данные денежные средства Ответчиком не были выплачены добровольно, в силу положений статьи 1102 ГК РФ они являются неосновательным обогащением Ответчика и подлежат взысканию в пользу Истца.

Невозможность завершения Подрядчиком работ в срок установленный условиями договора, равно, как и невозможность получения им от банка новой банковской гарантии в установленный договором срок, возникли по обстоятельствам, зависящим от Заказчика, поэтому он не имел права на взыскание с Подрядчика неустойки за нарушение вышеуказанных условий договора. Однако Ответчик использовал условия выданной в его пользу ПАО «Совкомбанк» банковской гарантии и в результате заявленных банку требований о выплате неустоек, получил неосновательное обогащение от получения от банка денежных средств, соответственно, в размере 149 116,55руб. и 514 195руб.

Данные денежные средства, в силу положений пп.3) пункта 1 статьи 8 и пункта 2 статьи 15 ГК РФ, одновременно являются убытками Истца, так как согласно вступившим в законную силу и предоставленным в материалы дела судебным актам, вынесенным Арбитражным судом Костромской области по делам №А31-7018/2021 и №А31-7019/2021, указанные денежные средства взысканы судом с ООО «Кентавр» в пользу ПАО «Совкомбанк».

В силу положений пункта 3 статьи 716 ГК РФ указанные выше убытки Истца, в общей сумме 663 311руб.55коп., подлежат взысканию с Ответчика, поскольку они возникли по обстоятельствам, зависящим от Ответчика, о наличии которых он был уведомлен Истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В связи с тем, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют об исполнении Истцом части его обязательств по договору подряда, а доказательств оплаты их полной стоимости Ответчиком суду не было предоставлено, суд признает заявленные Истцом к Ответчику исковые требования законными и обоснованными, как по праву, так и по размеру.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ФГУП «Росморпорт» в пользу ООО «Кентавр» 2 986 965руб. неосновательного обогащения, 663 311руб. 55коп. убытков и 38 765руб. 61коп. расходов по госпошлине.

2. Взыскать с ФГУП «Росморпорт» в доход Федерального бюджета 2 486руб. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Кузнецов М.В.