Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А41-19897/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-19897/17
29 сентября 2017 г.
г. Москва


резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 г.

полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Коваля

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП «Беркут – Альфа» о взыскании убытков,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,- общество с ограниченной ответственностью «НерудПром»,

При участии: в судебное заседание не явились, извещены

установил:

Иск заявлен о взыскании 2 799 397,12 руб. ущерба в порядке суброгации и 36 997 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 309, 310, 393, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств по оказанию охранных услуг, что привело к возникновению у истца убытков в виде страховой выплаты потерпевшему лицу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что условиями договора страхования была предусмотрена ограниченная ответственность в случае хищения имущества у охраняемого лица.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором полностью поддержал исковые требования.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21.06.2012г. между ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «Катерпиллар Файненшл» был заключен генеральный договор страхования специализированной техники № 03457/348/00230/2.

В соответствии с данным договором был выдан полис страхования специализированной техники № 03457/933/01280/4 от 10.09.2014 г. (далее также – полис), согласно которому было застраховано имущество – Экскаватор Caterpillar 336D2L 2014 г. выпуска, заводской номер CAT0336DTYCF00284, номер двигателя TXD04352 (далее также – застрахованное имущество). Выгодоприобретателем по полису, в случае повреждения застрахованного имущества, не повлекшего его полную гибель, является лизингополучатель – ООО «НерудПром».

Согласно пункту 1.1 договора № 200 от 22.08.2014 г. на оказание охранных услуг, заключенному между ООО «НерудПром» (Заказчик) и ООО ЧОП «Беркут-Альфа» (исполнитель) (далее также – договора, договор на охрану), Заказчик поручает, а Исполнитель осуществляет охранные услуги. Под охрану был взят строительный карьер Заказчика, находящийся по адресу: Московская область, Дмитровский район, дер. Филимоново (п. 1.1.1 Договора на охрану). При этом Исполнитель обязался охранять имущество Заказчика, расположенное на территории карьера (п. 1.1.2 Договора на охрану).

Согласно п. 6.1 Договора на охрану, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору на охрану, Заказчик и Исполнитель несут ответственность в пределах прямого действительного ущерба, причиненного неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по Договору.

10 ноября 2014 года, на охраняемой территории ООО ЧОП «Беркут-Альфа» неустановленными лицами было совершено хищение двух гидромоторов и двух клапанов с экскаватора Caterpillar 336D2L 2014 г. выпуска, заводской номер CAT0336DTYCF00284, номер двигателя TXD04352, принадлежащих застрахованному лицу – ООО «НерудПром».

13 ноября 2014 года по данному факту СУ УМВД России по Дмитровскому району Московской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Согласно Заключению сюрвейера об оценке стоимости ущерба, причиненного специализированной технике (экскаватора Caterpillar 336D2L) № 111/14У от 26.01.2015 г., составленного ООО «МДК Сюрвей», размер ущерба, причиненный Застрахованному имуществу составил: стоимость материалов – 41 965,70 дол. (сорок одна тысяча девятьсот шестьдесят пять долларов, 70 центов США) и стоимость работ – 27 848,00 руб. (двадцать семь тысяч восемьсот сорок восемь рублей, 00 коп.).

В соответствии со Страховым актом № 03457/933/0488/14 от 02.02.2015 г. и Решением о страховой выплате от 27.01.2015 г., по платежному поручению № 20273 от 09.02.2015 г. в пользу ООО «НерудПром» было выплачено страховое возмещение в размере 2 799 397,12 руб. (два миллиона семьсот девяносто девять тысяч триста девяносто семь руб., 12 коп.).

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 2 указанной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования возмещения убытков, причиненных ООО «НерудПром» по вине ООО ЧОП «Беркут-Альфа», перешло в порядке суброгации к ОАО «АльфаСтрахование».

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 03457/933/0488/14, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Возмещение убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с указанными нормами права, заявитель при обращении с требованием о возмещении убытков должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, т.е. к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Судом исследованы имеющиеся в деле доказательства и установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора страхования, в результате чего на охраняемой территории было похищено охраняемое имущество, при этом размер убытков определяется выплаченной истцом страховой суммой.

Возражения ответчика со ссылкой на то, что пунктом 6.1 договора страхования установлена ограниченная ответственность в размере месячной оплаты за охранные услуги, являются необоснованными и противоречат условиям договора.

Исходя из пункта 6.1 договора, исполнитель в полном объеме отвечает за ущерб, причиненный кражами материальных ценностей, сданных под охрану, совершенными посредством взлома на объекте запоров, дверей, замков, ограждений.

Ограниченная ответственность установлена за причинение ущерба иными способами в результате ненадлежащей охраны.

Поскольку причинение ущерба стало возможным в результате взлома охраняемого ограждения на объекте, исполнитель несет полную ответственность за причиненный вред.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110,167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Беркут – Альфа» в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» 2 799 397 руб. 12 коп. задолженности и 36 997 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья А.В. Коваль