Решение от 11 октября 2024 г. по делу № А41-36723/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-36723/24
11 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 год

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2024 год


Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к публичному акционерному обществу «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени

С.П. Королёва» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 4 564 191,88 руб.,

по встречному иску публичного акционерного общества «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королёва» к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)» о расторжении договора, о взыскании 18 704 185, 75 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 23.11.2023 паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2 по дов. от 08.02.2023, паспорт, диплом,



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)» (далее – истец, МАИ, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королёва» (далее – ответчик, ПАО «РКК «Энергия») о взыскании 4 564 191,88 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

ПАО «РКК «Энергия» подано встречное исковое заявление к МАИ о расторжении договора и взыскании 18 704 185, 75 руб.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал встречное исковое заявление в полном объеме, возражал против удовлетворения первоначального иска.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из материалов дела, 23.04.2020 между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Московский авиационный институт (национальный исследовательский университете)» (далее – МАИ, Исполнитель) и Публичным акционерным обществом «Ракетно- космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королёва» (далее - ПАО «РКК «Энергия», Заказчик) был заключен договор № 1922730301751217000241351/11-02-13/19 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по теме: «Комплекс научной аппаратуры «ИПИ-500». Создание летного образца» (далее - договор).

Пункт 3.1 договора с учетом условий дополнительного соглашения от 15.02.2022 № 5 предусматривает предельное значение цены договора в размере 24 272 267, 88 руб., в том числе 1- этап 2 095 218, 14 руб., 2-этап 22 177 049, 74 руб.

Ведомостью исполнения (Приложение № 2 к договору) предусмотрены следующие сроки работ: январь 2020 (дата начала выполнения работ) – май 2020 (дата окончания выполнения работ).

Заказчиком 08.07.2020 была произведена оплата аванса в размере 1 766 299, 18 рублей. По первому этапу работы были выполнены 29.10.2020, приняты и оплачены заказчиком.

Ведомостью исполнения (Приложение № 2 к договору) предусмотрены следующие сроки работ: февраль 2020 (дата начала выполнения работ) –28.02.2022 (дата окончания выполнения работ, с учетом условий дополнительного соглашения от 30.11.2021 № 4).

20.07.2020 Заказчиком была произведена оплата аванса в размере 17 651 515, 12 руб., 25.05.2022 комплект отчетных документов, включая технический акт от 24.05.2022, подписанный военными представительствами, представителями Заказчика, но не утвержденный Заказчиком, был направлен Заказчику с сопроводительным письмом от 25.05.2022 № 034-06-192.

В соответствии с пунктами 5.5 и 5.6. договора Акты приемки этапов СЧ ОКР (акты приемки последнего этапа СЧ ОКР) направляются Заказчику не позднее, чем за 30 дней до окончания этапа. Заказчик утверждает представленный акт приемки этапа СЧ ОКР (акты приемки последнего этапа СЧ ОКР) в срок не более 30 дней с момента получения либо направляет мотивированный отказ.

В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) Сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения. Такой акт должен быть составлен и подписан Сторонами в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты мотивированного отказа Заказчика. В случае отказа Исполнителя от подписания указанного акта Заказчик вправе направить в адрес Исполнителя письмо с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Замечания и претензии устраняются за счет собственных средств.

По состоянию на текущую дату работы не приняты Заказчиком и не оплачены в полном объеме, претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 9.1 Договора, соблюден.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных истцом работ.

В рассматриваемом случае подписанные исполнителем в одностороннем порядке спорные акты выполненных работ не могут быть признаны судом недействительными, так как мотивы неподписания данных документов, которые могли бы явиться основанием отказа в их подписании заказчиком, суд находит необоснованными.

Доказательства того, что выполненные истцом работы исключают возможность использования их для указанной в договоре цели, в материалы дела не представлены, ссылки ответчика на выполнение работ с нарушением срока не являются основанием для отказа в их принятии, в установленный контрактом мотивированный отказ от приемки заказчиком направлен не был.

Поскольку ответчиком не предоставлены доказательства полной оплаты выполненных работ по договору, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о расторжении договора и взыскании 18 704 185, 75 руб. неотработанного аванса.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При этом, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны.

Согласно пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено нарушение условий договора в части его оплаты со стороны заказчика, в части срока выполнения работ со стороны исполнителя, в досудебном порядке договор в соответствие не приведен, в связи с чем договор подлежит расторжению в судебном порядке по требованию ответчика.

Поскольку работы по этапу 2 были выполнены в полном объеме и судом установлена необоснованность отказа от их принятия, неотработанного аванса на стороне истца не имеется.

При указанных обстоятельствах, встречное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и подлежит распределению с учетом результата рассмотрения первоначального и встречного исков.

Руководствуясь статьями 2, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королёва» в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)» 4 506 658,88 руб. задолженности и 45 533 руб. расходов по уплате госпошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 23.04.2020 № 1922730301751217000241351/11-02-13/19, заключенный между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)» и публичным акционерным обществом «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королёва».

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)» в пользу публичного акционерного общества «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королёва» 435 409,40 руб. неустойки и 2 712,46 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Произвести зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, определив к взысканию с публичного акционерного общества «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королёва» в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)» 4 071 249,48 руб. задолженности и 42 820,54 руб. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)» из федерального бюджета 6 000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 11.03.2024 № 462807 госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья И.Д. Арешкина