Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А21-3595/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

3595

/2022
12

сентября

2024 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

29 августа 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено

12 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Москаленко Н.В., при участии в судебном заседании от истца ФИО1, от ответчика ФИО2, рассмотрел в открытом заседании исковое заявление государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» (адрес: 236023, проспект Советский, д. 107, г. Калининград; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – Предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «Лучший дом в Московском районе» (адрес: 236044, <...>, помещ. 1; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – Общество) о взыскании 7 317 098 рублей 94 копеек основного долга за оказанные услуги по водоснабжению по договору № 513Д за период с августа 2022 года по ноябрь 2022 года, с января 2023 года по марта 2023 года, пени за нарушение сроков оплаты в размере 1 707 167 рублей 91 копейки, с учётом принятых судом от 17.07.2023, а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лучший дом в Московском районе» к государственному предприятию Калининградской области «Водоканал» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 968 818 рублей 54 копейки

Представитель Предприятия в судебном заседании уточнил исковые требования, отказался от взыскания основного долга в сумме 7 317 098 рублей 94 копеек, уточнил размер пени на сумму 902 890 рублей 09 копеек.

Представитель Общества в судебном заседании заявил отказ от встречного иска в размере 3 968 818 рублей 54 копейки.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований и заявление ответчика об отказе от встречного иска, суд считает, что следует принять отказ от иска в части и отказ от встречного иска, производство по делу по указанным требованиям прекратить.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия решения по делу отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что указанное действие истца и ответчика не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, отказ от исковых требований и встречного иска судом принят.

В связи с изложенным выше, производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 7 317 098 рублей 94 копеек и встречного иска в размере 3 968 818 рублей 54 копейки подлежит прекращению. Протокольным определением суда от 15.04.2024 уточнения и дополнения приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца уточнённые исковые требования поддержал. Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ГП «Водоканал» в соответствии с уставом является предприятием, оказывающим услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

Между Предприятием (Ресурсоснабжающая организация) и Обществом (Абонент) заключен договор № 513Д от 08.12.2016 холодного (пиьтевого) водоснабжения и водоотведения (далее – договор), предметом которого является подача ресурсоснабжающей организацией в многоквартирные дома, находящиеся по управлением Общества, холодной воды, а также прием ресурсоснабжающей организацией от многоквартирных домов сточных вод в целях обеспечения исполнителем использования и содержания общего имущества в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1 к договору.

Истец добросовестно исполнял условия договора, каких-либо претензий по поставляемым услугам от ответчика в адрес истца не поступало.

Предприятием в адрес Общества направлены претензии с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по Договору, которые остались без ответа.

Поскольку оказанные услуги ответчиком в полном объёме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд исковым заявлением о взыскании суммы основного долга и пени за нарушение сроков оплаты.

Суд считает, что уточнённые исковые требования подлежат полному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 548 ГК РФ устанавливает, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее – договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Частью 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

На основании части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно материалам дела истец свои обязательства по договору выполнил в объёме, согласованном сторонами в договоре, выписывал и направлял ответчику соответствующие платежные документы на оплату оказанных услуг.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривает. Претензий со стороны ответчика об объёме и надлежащем качестве оказанных услуг не поступало. Наличие задолженности в указанной истцом сумме и факт не оплаты возникшего долга в полном объёме подтверждается материалами дела.

Истцом уточнена как сумма иска, так и учтены частично доводы ответчика о необоснованности начислений.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по Договору, истец начислил пени.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по Договору.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и арифметически верным по размеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Свой расчёт пени ответчик в суд не представил.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в уточнённом размере.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает, что оснований для его удовлетворения не имеется. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В данном случае, суд полагает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, заявленная сумма неустойки является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Суд учитывает, что расчёт неустойки сделан истцом, исходя из условий договора и действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина по платёжному поручению № 3388 от 31.03.2022 в сумме 36 355 рублей, по платёжному поручению № 10534 от 17.08.2022 в сумме 34 470 рублей, по платёжному поручению № 14936 от 08.11.2022 в сумме 33 788 рублей.

При подаче встречного искового заявления ответчиком оплачена государственная пошлина по платёжному поручению № 1419 от 19.04.2026 в сумме 42 844 рубля.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в 21 058 рублей, истцу и ответчику подлежит возврату из федерального бюджета излишне оплаченная пошлина.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» в части взыскания основного долга в размере 7 317 098 рублей 94 копеек принять.

Производство в этой части по делу прекратить.

Исковые требования государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лучший дом в Московском районе» в пользу государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» пени в размере 902 890 рублей 09 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 21 058 рублей.

Принять отказ от встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Лучший дом в Московском районе».

Возвратить государственному предприятию Калининградской области «Водоканал» из федерального бюджета 83 555 рублей.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Лучший дом в Московском районе» из федерального бюджета 42 844 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов