Решение от 1 февраля 2022 г. по делу № А37-2252/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2252/2021
г. Магадан
01 февраля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 01 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: <...> в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЕАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...> километр Основной трассы, правая сторона; почтовый адрес: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сусуман-Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686314, <...>)

о взыскании 12 000 893 рублей 83 копеек, продолжении начисления процентов на сумму основной задолженности с 01.12.2020 по день фактического исполнения обязательства

при участии представителей:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Компания «ЕАЛ» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Сусуман-Ресурс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору перевозки угля от 01.01.2019 № 1 (далее – договор) за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 в размере 11 733 288 рублей 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2020 по 30.11.2020 в размере 267 605 рублей 53 копеек, всего – 12 000 893 рублей 83 копеек, а также о продолжении начисления с 01.12.2020 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 11 733 288 рублей 30 копеек по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 395, 401, 506, 513, 784, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора и приложенные документы.

Определением от 08.12.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 25.01.2022 в 14 часов 00 минут.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о предварительном судебном заседании в установленном порядке размещена 09.12.2021 на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области – www.magadan.arbitr.ru, на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Истец не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание, о дате, времени и месте его проведения извещён надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание, о дате, времени и месте его проведения извещён надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ. Представил отзыв на исковое заявление от 24.01.2022, согласно которому ответчик полностью признаёт исковые требования. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 136 АПК РФ.

С учётом отсутствия возражений со стороны истца и ответчика относительно рассмотрения дела в отсутствие своих представителей суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и, открыв судебное заседание в первой инстанции, перешёл к рассмотрению дела по существу.

На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор (л.д. 18-21 т. 1).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 2.1 договора истец принял на себя обязательства с 01.01.2019 по 31.12.2019 перевезти каменный уголь (далее – груз) по маршруту, избранному заказчиком, в количестве 43 856 тонн, а Общество – оплатить оказанные услуги по перевозке груза.

Цена перевозки 1 тонны груза составляет 1 979 рублей 50 копеек (пункт 3.1 договора).

Заказчик оплачивает оказанные услуги по перевозке груза в течение 180 дней с момента подписания документации о приёме груза (пункт 3.2 договора).

На основании договора истец осуществил в период с 01.11.2019 по 30.11.2019 перевозку 5 927,4 тонн груза на общую сумму 11 733 288 рублей 30 копеек. Услуги по перевозке груза Обществом не оплачены.

Факт оказания услуг и размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела копиями транспортных накладных, счетом-фактурой, актом (л.д. 22-150 т. 1, л.д. 3-22 т. 2).

Несмотря на претензию истца от 28.05.2020 № 28/а (л.д. 23-25 т. 2), ответчик задолженность за оказанные услуги не оплатил.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате оказанных услуг послужило основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 784, 785, 790 ГК РФ, условиями договора.

В соответствии со статьёй 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, истец исполнил условия договора в части перевозки 5 927,4 тонн груза на общую сумму 11 733 288 рублей 30 копеек.

Оказанные услуги приняты Обществом без замечаний и разногласий, о чём свидетельствуют подписанные сторонами товарные накладные, акт, копии которых представлены в материалы дела.

Ответчик должен оплатить поставленный товар в соответствии с условиями пункта 3.2 договора не позднее 180 дней с момента подписания документации о приёме груза.

В нарушение указанных норм ГК РФ и условий договора ответчиком свои обязательства по оплате услуг по перевозке груза не исполнены.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 24.01.2022, который подписан генеральным директором Общества ФИО2, признал исковые требования в полном объёме.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Полномочия генерального директора Общества ФИО2 на признание иска подтверждаются копиями устава Общества, протокола общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Сусуман-Ресурс» от 27.01.2019 № 01/2019, сведениями о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (представлены с отзывом на исковое заявление).

Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц (части 3 и 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

При таких обстоятельствах признание иска принимается судом.

Таким образом, установив факт исполнения обязательств по перевозке груза по договору со стороны истца и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, учитывая полное признание ответчиком исковых требований, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С суммы иска, равной 12 000 893 рублям 83 копейкам, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 83 004 рубля 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)).

При принятии искового заявления к производству арбитражный суд по ходатайству истца предоставил ему отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 83 004 рублей 00 копеек (л.д. 1-4 т. 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объёме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате государственной пошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

На основании статей 102, 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ государственная пошлина в размере 83 004 рублей 00 копеек подлежит уплате ответчиком в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Иск удовлетворён полностью, при этом исковые требования полностью признаны ответчиком.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 24 901 рубля 20 копеек (83004,0 *30%).

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь частью 3 статьи 49, статьями 102, 110, 112, частью 4 статьи 137, статьями 156, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять полное признание иска ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Сусуман-Ресурс».

2. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сусуман-Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЕАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основную задолженность за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 в размере 11 733 288 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2020 по 30.11.2020 в размере 267 605 рублей 53 копеек, а всего – 12 000 893 рубля 83 копейки.

Производить взыскание с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сусуман-Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЕАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 11 733 288 рублей 30 копеек, начиная с 01.12.2020 по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга в размере 11 733 288 рублей 30 копеек. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сусуман-Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 901 рубля 20 копеек.

Исполнительный лист выдать налоговому органу по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.В. Колесник