Постановление от 15 января 2021 г. по делу № А56-127085/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 января 2021 года

Дело №

А56-127085/2019



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

от акционерного общества «Третий парк» Черноусова А.В. (доверенность от 04.06.2020),

рассмотрев 13.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полисов» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу № А56-127085/2019,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Полисов», адрес: 199397, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 39, кв. 105, ОГРН 1147847105130, ИНН 7801626018 (далее – ООО «Полисов»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Третий парк», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д. 19, лит. Б, ОГРН 1037832001426, ИНН 7814010096 (далее – АО «Третий парк»), о взыскании 55 650 руб., составляющих разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Решением суда первой инстанции от 20.05.2020 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 22.09.2020 решение суда от 20.05.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Полисов» ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенное постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, представленными в материалы дела документами, в том числе экспертным заключением, подтверждается, что оцененный размер причиненного автотранспортному средству ущерба превышает сумму полученного ООО «Полисов» страхового возмещения. Вопреки выводам апелляционного суда заявитель не выражал согласия с размером выплаченной суммы страхового возмещения.

В судебном заседании представитель АО «Третий парк», указав на правомерность судебного акта, просил оставить его без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО «Полисов», извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.06.2018 в 08 часов 21 минуту по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейская пл., д. 3, произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Benz C230», государственный номер Т271ЕT98, собственником которого является Емельянов Е.С., и автомобиля «ПАЗ 320402-05», государственный номер В650ТС178, собственник – АО «Третий парк».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.08.2018 № 18810278180340261418 виновником ДТП признан водитель автомобиля «ПАЗ 320402-05», совершивший административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Емельяновым В.С. (цедентом) и ООО «Полисов» (цессионарием) 18.06.2018 заключен договор цессии, по условиям которого цессионарию уступлены в полном объеме права (требования), возникшие у цедента на законном основании к любым лицам в результате наступления страхового случая, произошедшего 18.06.2018 и повлекшего причинение вреда имуществу цедента, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в частности право требования непосредственно к виновнику ДТП о возмещении причиненного вреда, возникшее в соответствии со статьей 1072 ГК РФ, в том числе в случае, если страховое возмещение, полученное цессионарием после заключения данного договора, недостаточно для того, чтобы реализовать требование о возмещении причиненного вреда в полном объеме в связи с исчерпанием страховой суммы.

На момент ДТП автогражданская ответственность АО «Третий парк» застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «РЕСО-Гарантия», признавшей данный случай страховым и выплатившей в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу ООО «Полисов» страховое возмещение в размере 66 100 руб.

В целях установления полной стоимости ремонта общество с ограниченной ответственностью «Автоэксперт» (далее – ООО «Автоэксперт») по заказу Емельянова В.С. провело техническую экспертизу. Согласно заключению ООО «Автоэксперт» от 26.06.2019 № 0192/06/19 полная стоимость ремонта автомобиля Емельянова В.С., осмотренного 26.06.2018, составила 121 750 руб.

Ссылаясь на то, что разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного виновником ДТП, составила 55 650 руб., ООО «Полисов» обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования ООО «Полисов» как по праву, так и по размеру, и удовлетворил иск.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, счел недоказанным наличие причинно-следственной связи между ДТП и предъявленными ко взысканию убытками и отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование своих требований ООО «Полисов» сослалось на постановление по делу об административном правонарушении от 18.06.2018, акт первичного осмотра автомобиля от 26.06.2018, акт от 27.08.2018 № 66, а также заключение от 26.06.2019 № 0192/06/19.

В первичном акте осмотра от 26.06.2018 указано, что транспортное средство Емельянова В.С. не только получило повреждение в результате ДТП, но также имело повреждения доаварийного периода, зафиксированные в выплатном деле от 12.04.2017 № АТ 7716625.

В заключении ООО «Автоэксперт» от 26.06.2019 № 0192/06/19 стоимость ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 121 750 руб., с учетом износа - 69 730 руб.

Страховое возмещение в связи с повреждением в ДТП автомобиля Емельянова В.С. выплачено страховой компанией «РЕСО-Гарантия» платежным поручением от 02.07.2018 № 405225 в размере 66 100 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами документы, посчитал, что ООО «Полисов» не доказало отсутствие возможности требования полной суммы страхового возмещения; не представило возражений относительно размера полученной страховой выплаты в адрес страховой компании; не требовало проведения страховщиком независимой экспертизы на предмет оценки ущерба от ДТП; не реализовало право на возмещение причиненного вреда в натуре в виде проведения ремонта на станции технического обслуживания за счет страховой компании.

По изложенным основаниям апелляционный суд признал недоказанными наличие причинно-следственной связи между ДТП и предъявленными ко взысканию убытками и размер убытков, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что требования ООО «Полисов» к АО «Третий парк» удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что судом апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы кассационная инстанция не находит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу № А56-127085/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полисов» - без удовлетворения.



Председательствующий


Н.Н. Малышева


Судьи


Е.В. Боголюбова

М.Г. Власова