Решение от 23 июня 2025 г. по делу № А56-24202/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24202/2025
24 июня 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2011, ИНН: <***>);

ответчик: региональная общественная организация "Клуб автолюбителей "Нева" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 28.12.2024

от ответчика – ФИО2, президент, на основании выписки

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к региональной общественной организации «Клуб автолюбителей «Нева» (далее – РОО «Клуб автолюбителей «Нева» ) о взыскании 7 124 962, 40 руб. в возмещение убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суд в законную силу.

В качестве убытков взыскиваются расходы, понесенные истцом в связи с освобождением земельного участка от сооружений по адресу: Санкт-Петербург, квартал 31 СУН, кадастровый номер 78:6331Б:3, площадью 2500 кв.м.

Ответчик в отзыве на иск против его удовлетворения возражает, поскольку указанный земельный участок после прекращения его аренды возвращен в том же состоянии, в котором он был и до заключения договора, в период которого никакие объекты не возводились. Также ответчик сослался на пропуск срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование исковых требований Учреждение указало следующее.

В государственной собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., вблизи д. 38, лит. БМ (далее – Участок).

В соответствии с утвержденными Положениями на сайте https://www.gov.spb.ru/, государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга проводит Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО); государственную политику в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга проводит Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ).

На основании задания ККИ от 16.02.2024 № 1476 проведено обследование Участка.

Актом обследования от 20.02.2024 установлено, что южнее здания по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 38, лит. БМ, располагается территория общей площадью 7803 кв. м (далее – Территория).

Доступ на Территорию с северной и юго-восточной сторон не ограничен.

С восточной стороны доступ на Территорию ограничен металлическим воротами.

В границах Территории расположены:

- металлические и железобетонные гаражные строения общей площадью 3816 кв.м (далее – Объекты);

- металлические ворота с калиткой протяженностью 7 м (далее – Ворота);

- металлическое ограждение с калиткой протяженностью 7 м (далее – Ограждение 1);

- металлическое ограждение протяженностью 7,5 кв.м (далее – Ограждение 2);

- металлическое ограждение протяженностью 22 м (далее – Ограждение 3);

- навес площадью 63 кв.м (далее – Навес 1);

- навес площадью 29 кв.м (далее – Навес 2);

- 2 металлических контейнера, поставленных друг на друга, площадью 12 кв.м (далее – Контейнеры).

Также на Территории размещен бытовой и строительный мусор.

Согласно сведениям информационных баз КИО ИТС «Аренда», ИТС «Кадастр 2», а также государственной информационной системы «РГИС», на Территории отсутствуют земельные участки, сформированные в установленном законом порядке.

В соответствии с информацией, поступившей из СПб ГБУ «ГУИОН» письмом от 23.06.2023 № 7571-02/04, на указанной Территории учтена гаражная стоянка «Клуб автолюбителей «Нева».

Часть Объектов расположена на ранее сформированном земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, квартал 31 СУН, кадастровый номер 78:6331Б:3, площадью 2500 кв.м, в отношении которого между КУГИ (правопредшественник КИО) и ответчиком – РОО «Клуб автолюбителей «Нева» (ИНН: <***>) заключался договор аренды земельного участка от 24.04.2000 № 13/ЗК-00804.

Указанный договор заключен на основании распоряжения главы Территориального Управления Невского административного района Санкт-Петербурга от 13.04.2000 № 530-р, согласно п. 3 которого определено, что по окончании срока аренды участок подлежит освобождению без компенсации затрат на его освобождение и без предоставления взамен иного участка.

На основании уведомления арендодателя от 31.07.2007 № 2930, указанный договор расторгнут 01.11.2007. Участок снят с государственного кадастрового учета.

На Участке размещено уведомление от 20.02.2024 серия УЦ № 007857, согласно которому ККИ предоставил пользователю возможность освободить незаконно занимаемый Участок в срок до 01.03.2024.

Указанным уведомлением пользователь предупрежден о том, что, в случае неисполнения настоящего уведомления, Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – Учреждение) будет осуществлено освобождение Участка в принудительном порядке, с возложением на лицо, незаконно использующее земельный участок, расходов в порядке регресса.

В адрес Учреждения направлена заявка ККИ от 09.08.2024 № 01-16-6798/23-2-3 на организацию работ по освобождению Участка в связи с неисполнением данной обязанности ответчиком.

По результатам выезда рабочей группы Учреждения 10.09.2024 установлено, что Участок ответчиком не освобожден.

По акту сдачи от 10.09.2024 Участок для проведения демонтажных работ передан подрядной организации.

Актом от 02.10.2024 № 06-01-1174/24 Учреждение подтверждает освобождение Участка в принудительном порядке.

По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, Учреждение 06.05.2024 заключило с ООО «Теннис Хаус» контракт № КГЗ-2/2024 на выполнение комплекса работ по освобождению земельных участков и объектов нежилого фонда от имущества третьих лиц, незаконно использующих земельные участки и объекты нежилого фонда на территории Санкт-Петербурга.

В соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», контракт заключен в электронном виде без подписания на материальном носителе.

В рамках вышеуказанного контракта подрядчик выполнил работы по освобождению Участка в принудительном порядке, стоимость которых составила 7 124 962, 40 руб. (расчет взыскиваемой суммы представлен актом о приемке выполненных работ от 25.11.2024 № 215).

Факт исполнения и оплаты выполненных по контракту работ подтверждают следующие документы:

- акт о приемке выполненных работ от 25.11.2024 № 215;

- акт о приемке выполненных работ от 25.11.2024 № 16;

- счет на оплату от 08.12.2024 № 34;

- поручение на оплату расходов от 12.12.2024 № 01491;

- платежное поручение от 16.12.2024 № 6841570;

- выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств за 16.12.2024 № 0990002;

- исполнительная документация № КГЗ-2/2024-ИСП-215.

Бюджетные средства, уплаченные Учреждением подрядчику за освобождение Участка по государственному контракту, выбыли из бюджета в результате исполнения заявки ККИ, являются убытками (расходами на освобождение) и подлежат возмещению за счет незаконного пользователя.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что получил земельный участок в аренду с размещенными на нем сооружениями(боксовыми гаражами) и в таком же состоянии участок возвратил после прекращения аренды. Никаких сооружений на участке не возводил.

Также ответчик сослался на пропуск срока исковой давности, поскольку после прекращения договора аренды земельного участка прошло более трех лет.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлен принцип полного возмещения причиненных убытков. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как указал истец в обоснование иска, Учреждение, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, совершило действия по освобождению незаконно использовавшегося земельного участка от находившегося на нем имущества ответчика, в связи с чем понесло расходы в заявленном размере.

Ответчик, возражая против иска, указал, что никакого имущества на земельном участке не возводил, а земельный участок возвратил в том со стоянии, в котором получил его в аренду.

Суд исходит из того, что обратного истец не доказал.

Представлен договор аренды земельного участка от 24.04.2000, в котором указано, что на участке имеются боксовые гаражи.

Учреждением вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств, позволяющих заключить, что ответчик незаконно возвел на земельном участке гаражи и иные сооружения.

Истцом не представлено никаких доказательств возведения ответчиком на земельном участке каких-либо сооружений, а заключение договора аренды, в котором указано наличие на момент заключения договора боксовых гаражей, не свидетельствует о том, что такие гаражи незаконно возведены ответчиком.

Также истцом не доказано, что иные сооружения, а также бытовой мусор принадлежат ответчику.

Договор аренды расторгнут 01.11.2007, то есть после такого расторжения истец должен был знать о наличии на земельном участке спорных сооружений.

Как указывалось выше, исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданское-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

При таком положении, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые с достоверностью подтверждают, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (причинителем вреда), суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков.

Также суд соглашается с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяШпачев Е.В.