Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А41-77871/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-77871/19
14 февраля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 04 февраля 2020

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2020

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи О.В. Анисимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «АМ ПРОПЕРТИС»

к ООО ТД «СНАБЖЕНЕЦ» о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «АМ ПРОПЕРТИС» обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО ТД «СНАБЖЕНЕЦ» с иском о взыскании 1 114 125,75 руб. задолженности, 266 712,96 руб. неустойки, неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начисленной с 03.09.2019 и до фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании истца общества поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

Заслушав явившегося представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд исходит из следующего.

01.12.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «ИГСИ» и обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Снабженец» (далее по тексту - Ответчик) был заключен Договор № ДА-454/12-ОД аренды нежилых помещений (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым ООО «ИГСИ» передает, а Ответчик принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 348 кв.м., находящиеся в здании Торгового Комплекса «ПУЛМАРТ». расположенного по адресу: <...> (далее по тексту - Объект).

Дополнительным соглашением № 6 от 01.05.2015 к Договору данные арендодателя в преамбуле Договора были изменены с ООО «ИГСИ» на ООО «АМИГО+».

Дополнительным соглашением № 7 от 01.07.2015 к Договору данные арендодателя в преамбуле Договора были изменены с ООО «АМИГО+» на ООО «АМ ПРОПЕРТИС» (далее по тексту - Истец).

Арендная плата по Договору состоит из постоянной и переменной частей, подлежит оплате Ответчиком не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому (п. 4.11.2 Договора, Дополнительное соглашение № 16 от 18.11.2018 к Договору, Дополнительное соглашение № 14 от 30.07.2018 к Договору) и не позднее 5 банковских дней с момента выставления счета Арендодателем (п. 4.11.2 Договора, Дополнительное соглашение № 15 от 01.08.2018) соответственно.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2018 по делу № А41-85234/18 с Ответчика в пользу Истца была взыскана задолженность по оплате аренды по Договору в размере 2 345 462 руб. - по состоянию на 03.09.2018, расходы по оплате госпошлины в размере 34 727 руб. Решение вступило в законную силу.

По состоянию на 02.09.2019 задолженность ответчика по оплате постоянной части арендной платы за период с октября 2018 по апрель 2019 составляет 1 036 363 руб., задолженность по оплате переменной части арендной платы – 77 762,75 руб.

Поскольку ответчик взятые обязательства по внесению арендной платы не исполнил, истец инициировал претензионную работу.

Поскольку ответа на направленную претензию не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, представил отзыв на иск. Указал следующее. На принудительное исполнение Решения Арбитражного суда Московской области от 21.12.2018 по делу № А41-85234/18 истцу выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению в Пушкинский РОСП УФССП Московской области. На основании исполнительного листа 14.03.2019 возбуждено исполнительное производство №28380/19/50033-ИП. Ответчик указывает, что по исполнительному листу с Ответчика были взысканы денежные средства в общей сумме 484 411,00 руб. В то же время с 04.09.2018 до даты предъявления исполнительного листа к исполнению, Ответчик перечислил на расчетный счет Истца денежные средства в общей сумме 795 372 руб. Ответчик полагает, что истребуя арендную плату за период с 04.09.2018 в полном объеме, без учета поступивших после указанной даты платежей от Ответчика и засчитывая их в счет предыдущего долга (взысканного по делу №А41-85234/18), Истец осуществляет попытки в двойном размере взыскать сумму денежных средств. Кроме того, в отзыве ответчик заявил о наличии встречных требований к истцу о взыскании 15 000 000 руб. стоимости удерживаемого имущества. Просил назначить судебное заседание с учетом времени совершения ответчиком процессуальных действий по предъявлению встречного иска.

Встречный иск в установленном положениями ст. 132 АПК РФ ответчиком не подан, в связи с чем, в данной части доводы ответчика судом не рассматриваются.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из представленных истцом пояснений, поскольку ни в одном из платежных поручениях не было указано назначение платежа в части указания месяца, за который осуществляется платеж, истцом поступившие оплаты зачтены в счет погашения задолженности, возникшей за период с августа 2015 по сентябрь 2018 (ранее спорного периода), что соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, суд находит возражения ответчика несостоятельными.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что зачет произведенных платежей в счет взысканных по решениям суда суммы долга, влечет окончания исполнительного производства в исполненной части (ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Доказательств оплаты предъявленной истцом к взысканию суммы ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, в данной части суд находит требование подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании 266 712,96 руб. неустойки, неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начисленной с 03.09.2019 и до фактической оплаты долга, и 26 808 руб. расходов по госпошлине.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. п. 8.6 Договора, если Ответчик полностью и в срок не оплатил Истцу арендную плату и иные платежи, предусмотренные Договором, Истец вправе потребовать, а Ответчик обязан оплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом за период с 21.09.2018 по 02.09.2019, проверен судом и признан верным.

Контррасчет ответчика судом отклоняется, поскольку произведен с учетом доводов о частичной оплате долга, которые судом признаны несостоятельными.

Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку требование о взыскании задолженности признано судом обоснованным, ввиду отсутствия доказательств погашения задолженности, суд признает требования о взыскании 266 712,96 руб. неустойки, а также неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начисленной с 03.09.2019 и до фактической оплаты долга подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ТД «СНАБЖЕНЕЦ» в пользу ООО «АМ ПРОПЕРТИС» 1 114 125,75 руб. задолженности, 266 712,96 руб. неустойки, неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начисленной с 03.09.2019 и до фактической оплаты долга, и 26 808 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить ООО «АМ ПРОПЕРТИС» из федерального бюджета сумму излишне оплаченной госпошлины в размере 2 201 руб. (п/п №815 от 18.07.2019).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

СудьяО.В. Анисимова