Решение от 7 июля 2017 г. по делу № А56-21693/2017

4063/2017-312575(3)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21693/2017
07 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 07 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТАЛЬ» (адрес: 214012, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод деталей трубопроводов «РЕКОМ» (адрес: 192019, <...>, лит. В, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки продукции от 10.09.2015 № 142 в размере 640 923 руб. руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 по 17.03.2017 в сумме 6 409 руб.

при участии - от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 25.11.2016 - от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 15.08.2016

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТАЛЬ» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Завод деталей трубопроводов «РЕКОМ» о взыскании задолженности по договору поставки продукции от 10.09.2015 № 142 в размере 640 923 руб. руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 по 17.03.2017 в сумме 6 409 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 15 947 руб.

В судебном заседании истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) об уточнении размера исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 640 923 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 по 17.03.2017 в сумме 6 409 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 947 руб.

Заявленное уточнение не противоречит закону, поэтому принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки продукции от 10.09.2015 № 142, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее – «товар»), согласно прилагаемым спецификациям (далее по тексту – «спецификации»), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в спецификациях, накладных, счетах и счетах-фактурах на товар.

В соответствии с пунктом 2.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям нормативной документации (ГОСТ, ОСТ, ТУ или др.), принятым для данного вида товара, требованиям согласованного сторонами чертежа или образцам товара. Все товары должны быть снабжены соответствующими сертификатами или другими документами о качестве товара на русском языке.

Как следует из материалов дела, в ходе приемки товара выявлены следующие недостатки поставленного товара:

1. тройник не соответствует требованиям 02 ОСТ 108.104.13-82 «Тройники штампованные равнопроходные для паропроводов ТЭС»;

2. отсутствуют сведения о проведении испытаний изделия;

3. нанесенная на тройнике маркировка не соответствует требованиям п. 29 TP ТС 032/2013;

4. паспорт изделия ( № Р47 от 11.03.2016 г.) не отвечает требованиям п. 19 TP ТС 032/2013 в части отсутствия: информации о рабочих параметрах, среде, расчетном сроке службы, чертежей, свидетельств и других документах на изготовление и монтаж;

5. в п. 2 паспорта изделия указано о соответствии химсостава стали 15Х1М1Ф, в ГОСТ 20072-74 отсутствует сталь 15Х1М1Ф (согласно 02 ОСТ 108.104.13-82 сталь должна соответствовать ТУ 3-932-75);

6. не предоставлено разрешение № 11-1-178-2013 на право изготовления и применения в Республике Беларусь.

Для разрешения вопроса о замене некачественного товара между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 26.05.2016 б/н.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 26.05.2016 б/н к договору стороны пришли к соглашению о замене поставленного товара на иной товар из ассортимента товара, поставляемого поставщиком. Замена поставленного товара на иной товар будет производится в следующем порядке:

- стоимость товара, подлежащего поставке в качестве замены, не должна превышать 938 277 руб.

- наименование, ассортимент, количество товара, подлежащего поставке в качестве замены, срок поставки, адрес доставки согласовываются сторонами на основании Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения.

- поставка товара будет осуществляться на условиях его самовывоза Покупателем со склада Поставщика, расположенного по адресу: <...>, литер В.

- покупатель обязан до 31 декабря 2016 года выбрать со склада поставщика товара на сумму 938 277 руб. Выборка товара производится партиями по заявкам покупателя на основании согласованных спецификаций. По соглашению сторон срок выборки товара может быть продлен.

- тройник 300 геометрия 02 ОСТ 108.104.13-82 ст.15ХШ1Ф, поставленный по договору № 142 от 10.09.2015п, доставляется покупателем на склад поставщика силами покупателя, но за счет поставщика одновременно с получением покупателем продукции,

согласованной сторонами к замене по первой Спецификации, либо после такого получения.

Во исполнения дополнительного соглашения к договору сторонами согласована спецификация № 2 от 21.09.2016 на сумму 37 323 руб. 40 коп.

Поставка товара по Спецификации № 2 осуществлена 26.09.2016, что подтверждается товарной накладной № 16055/1 от 26.09.2016.

Также 26.09.2016 истцом в адрес ответчика осуществлен возврат некачественного товара на сумму 938 277 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 23/09-1 от 23.09.2016.

29.09.2016 в адрес ответчика направлено письмо о зачете стоимости товара в размере 37 323 руб. 40 коп. в счет погашения стоимости тройника, возвращенного по УПД № 23/09-1 от 23.09.2016.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по договору по состоянию на 29.09.2016 составило 900 953 руб. 60 коп.

Во исполнения дополнительного соглашения к договору сторонами согласована спецификация № 3 от 14.11.2016 на сумму 186 254 руб. 91 коп.

Поставка товара по Спецификации № 3 осуществлена 27.12.2016, что подтверждается товарной накладной № 16336/1 от 27.12.2016.

29.12.2016 в адрес ответчика направлено письмо о зачете стоимости товара в размере 186 254 руб. 91 коп. в счет погашения стоимости тройника, возвращенного по УПД № 23/09-1 от 23.09.2016.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по договору по состоянию на 29.12.2016 составило714 698 руб. 69 коп.

Во исполнения дополнительного соглашения к договору сторонами согласована спецификация № 4 от 23.12.2016 на сумму 73 775 руб. 02 коп.

Поставка товара по Спецификации № 4 осуществлена 25.01.2017, что подтверждается товарной накладной № 20773/1 от 24.01.2017.

25.01.2017 в адрес ответчика направлено письмо о зачете стоимости товара в размере 73 775 руб. 02 коп. в счет погашения стоимости тройника, возвращенного по УПД № 23/09-1 от 23.09.2016.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по договору по состоянию на 25.01.2017 составило 640 923 руб. 67 коп.

16.02.2017 ответчиком в адрес истца направлен ответ на требование, согласно которому ответчик требует осуществить выборку товара на сумму 640 944 руб. 44 коп.

Однако, истец не имеет возможности осуществить выборку товара, так как сторонами не согласован ассортимент товара.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 02.02.2017 № 02/02Д- 1П, от 10.02.2017 б/н с требованием о возврате денежных средств в срок, указанных в претензиях.

В связи с тем, что направленные ответчику претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество

(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку денежные средства получены ответчиком, встречного предоставления на данную сумму последним не представлено, указанная сумма в размере 640 923 руб. руб. 67 коп. в силу ст. 1102 ГК РФ является для получателя неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Обстоятельства наличия задолженности по возврату предварительной оплаты за неисполненное обязательство по поставке товара ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил на сумму невозвращенных в срок уплаченных денежных средств проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 по 17.03.2017, размер которых согласно расчету последнего составил 6 409 руб. 24 коп.

Проверив правильность произведенного истцом расчета процентов, суд установил арифметическую ошибку в его расчете, связанную с применением надлежащей процентной ставки.

В соответствии со ст.395 ГК РФ (в первоначальной редакции) случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворять требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, вступивший в силу с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Из материалов дела видно, что расчет процентов истец производит по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Кавказкому федеральному округу – 10% годовых за весь период просрочки с 10.02.2017 по 17.03.2017, вместе с тем, местом нахождения кредитора является Центральный федеральный округ.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 по 17.03.2017 составляют 6 321 руб. 43 коп.

Кроме того, истцом заявлено к возмещению 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствие с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на консультационно-юридические услуги от 07.02.2017 б/н, платежные поручения от 05.06.2017 № 232, от 08.02.2017 № 41 на общую сумму 60 000 руб.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая, что истцом доказан факт выполненных работ, их размер и факт выплаты, а также характер возникшего между сторонами спора, объем совершенных представителем действий в ходе выполнения поручения доверителя, условия договора о стоимости оказания услуг, что заявленные требования ООО «ЕВРОСТАЛЬ» подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требования на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод деталей трубопроводов «Реком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евросталь» задолженность по договору от 10.09.2015 № 142 в размере 640 923 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 321 руб. 43 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 15 945 руб.

В остальной части иска отказать.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 2 руб. оставить на истце. В остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Д.В.Лобова