Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А13-14007/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-14007/2022
г. Вологда
14 февраля 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрайбаза» к обществу с ограниченной ответственностью «Рефтатранс» о взыскании121 000 руб. задолженности и 1 500 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Межрайбаза»(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 243302, <...>; далее –ООО «Межрайбаза», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рефтатранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 160009, <...>; далее – ООО «Рефтатранс», ответчик) о взыскании 121 000 руб. задолженности за оказанные транспортные услуги по договорам-заявкам от 04.05.2022 № 54 Т, от 18.05.2022 № 68 Т, от 23.05.2022 № 73 Т и 1 500 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленных истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по перевозке груза, а также на статьи 785, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей не направили. Ответчик отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

В силу части 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку ни истцом, ни ответчиком не заявлено соответствующих возражений суд завершил предварительное судебное заседание и перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО «Межрайбаза» (перевозчик) и ООО «Рефтатранс» (заказчик) заключены следующие договоры-заявки:

1) № 54 Т от 04.05.2022 на оказание услуг по перевозке грузов по маршруту «г. Брянск, Выгонический р-н, д. Хмелёво, п. Хмелёво, 39 км, трасса М-13 с. 1 (автомойка <...>) – <...>».

Дата погрузки – 04.05.2022 до 17:00. Дата разгрузки – 05.05.2022 до 09:00.

Стоимость оказываемых услуг – 43 000 руб., условие оплаты – в течение 10 банковских дней после получения оригиналов товарно-транспортной накладной (далее – ТТН), акта и счёта.

2) № 68 Т от 18.05.2022 на оказание услуг по перевозке грузов по маршруту «г. Брянск, Мираторг, Выгоничский р-н., д. Хмелево, п. Хмелево, 39 км тр. М-13, с.1 – Москва, жд ст. Овражки, ул. Лесопитомник 7».

Дата погрузки – 18.05.2022 до 17:00. Дата разгрузки – 19.05.2022 до 09:00.

Стоимость оказываемых услуг – 35 000 руб., условие оплаты – в течение 10 банковских дней после получения оригиналов ТТН, акта и счёта.

3) № 73 Т от 23.05.2022 на оказание услуг по перевозке грузов по маршруту «Курск, с. Черницино, Мираторг – Московская обл., Селятино, ул. Вокзальная, д. 2а».

Дата погрузки – 23.05.2022 до 10:00. Дата разгрузки – 26.05.2022 до 09:00.

Стоимость оказываемых услуг – 43 000 руб., условие оплаты – в течение 10 банковских дней после получения оригиналов ТТН, акта и счёта.

Посчитав, что услуги оказаны надлежащим образом, истец предъявил ответчику счета для оплаты.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг явилось поводом для обращения ООО «Межрайбаза» в арбитражный суд с настоящим иском. В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчикапретензию, ответ на которую не последовал. По данным истца, задолженность ответчика на день рассмотрения дела составляла 121 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (абзац 1 части 1 статьи 66 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение оказания транспортных услуг истец представил копии транспортных накладных, копии неподписанных актов оказанных услуг, копии путевых листов.

По мнению суда, указанные документы не подтверждают факт оказания транспортных услуг в рамках заключенных договоров.

Во-первых, в транспортных накладных указаны адреса выгрузки товара, отличные от согласованных в договорах.

В договоре-заявке № 54 Т от 04.05.2022 в качестве адреса разгрузки указано «<...>», в то время как в транспортной накладной от 04.05.2022 № 8017090645 – «140450, Московская обл., г. Коломна, <...>».

В договоре-заявке № 68 Т от 18.05.2022 в качестве адреса разгрузки указано «Москва, жд ст. Овражки, ул. Лесопитомник 7», в то время как в транспортной накладной от 18.05.2022 № 8017385695 – «127015, г. Москва, ул. Новодмитровская, д. 5А, стр. 6».

В договоре-заявке № 73 Т от 23.05.2022 в качестве адреса разгрузки указано «Московская обл., Селятино, ул. Вокзальная, д. 2а», в то время как в транспортной накладной от 23.05.2022 № 8017479841 – «143302, <...>, склад 1».

Определениями от 19.10.2022, от 19.12.2022 суд предлагал истцу представить пояснения о причине несовпадения адресов выгрузки, указанных в договорах-заявках и представленных транспортных накладных.

В письменных пояснениях истец указал, что данное несовпадение объясняется тем, что после заключения договора-заявки и указания в нем адреса доставки груза от заказчика поступило дополнительное устное распоряжение об изменении адреса доставки, в связи с чем груз был доставлен по иному адресу.

Суд не может принять данный довод, поскольку каких-либо доказательств в его подтверждение не представлено. Сведений о том, что истец запрашивал у ответчика подтверждение изменения адресов доставки груза, материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу, что доставка был осуществлена не по согласованным сторонами адресам.

Во-вторых, акты оказанных услуг от 13.05.2022 № 631, от 19.05.2022 № 674, от 23.05.2022 № 695 не подписаны представителями сторон, следовательно, также не могут подтверждать надлежащее оказание услуг в рамках заключенных договоров.

В-третьих, представленные копии путевых листов не содержат сведений о том, что водители осуществляли доставку вверенного им груза по адресам, согласованным в договорах-заявках.

В данных путевых листа содержится лишь общая информация об автомобилях, водителях, датах выезда из гаража и возвращения в гараж. В качестве задания водителю везде указано «ООО «Межрайбаза» по России (РФ)», разделы о последовательности выполнения задания и о результатах работы автомобиля и прицепов не заполнены.

Также суд отмечает, что даты путевых листв на автомобили Вольво М909ХН/32 и Вольво Н909ЕТ/32 не совпадают с датами предполагаемой перевозки груза.

Таким образом, указанные путевые листы также не подтверждают оказание истцом ответчику транспортных услуг и не могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении исковых требований.

ООО «Межрайбаза» осуществляет предпринимательскую деятельность, следовательно, несёт риск наступления последствий ненадлежащего оформления финансово-хозяйственных документов.

Учитывая, что истцом не представлено надлежащих доказательств оказания предусмотренных договорами транспортных услуг, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 500 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины и оплате юридических услуг подлежат отнесению на самого истца и не возмещаются за счёт ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Межрайбаза» к обществу с ограниченной ответственностью «Рефтатранс» о взыскании 121 000 руб. задолженности и 1 500 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья

И.В. Кутузова