Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А07-40417/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-40417/2019
г. Уфа
23 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2020

Полный текст решения изготовлен 23.07.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью НПП "СИБЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС ПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 158 016 руб. 33 коп. суммы пени (с учетом уточнения)

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №14/10-01 от 14.10.2019, диплом,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 15.08.2019, диплом,

Общество с ограниченной ответственностью НПП "СИБЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "ТЕХНОСЕРВИС ПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга в сумме 157 814 руб. 94 коп., пени в сумме 158 016 руб. 33 коп., расходов на оказание услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2019 исковое заявление принято к производству, с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв, сообщил о погашении суммы долга, представил контррасчет суммы пени из расчета 0,1% от неоплаченной суммы, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и представительских расходов в связи с их несоразмерностью.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

До рассмотрения спора по существу истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 158 016 руб. 33 коп. суммы пени, расходы на оказание услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины.

В порядке ст.49 АПК РФ заявление об уточнении исковых требований судом принято.

Представитель истца изложил позицию по делу, поддерживает исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика изложил позицию по делу, поддерживает ходатайство об уменьшении неустойки и представительских расходов.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 24/08/18/-87 от 24.08.2018 (далее - договор поставки), по условиям которого, поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию - в порядке и в сроки, указанные в заявке.

Согласно п. 1.2 договора ассортимент, количество и стоимость поставляемой продукции, срок поставки и сроки оплаты, предусматриваются сторонами в приложениях к настоящему договору и/или в товарных накладных.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата за товар производится покупателем путем предоплаты в объеме 100% от суммы согласно выставленным поставщиком счетам.

Согласно п. 3.2 заявка считается согласованной с момента оформления Поставщиком товарной накладной.

В случае согласования заявки путем оформления товарной накладной, подписание накладной покупателем приравнивается к согласованию между сторонами поставленной продукции по ассортименту, количеству, качеству и стоимости.

Истец принятые на себя обязательства по поставке товара исполнил, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) №№ 14030102 от 14.03.2019, 15030101 от 15.03.2019, 19030102 от 19.03.2019, 19030103 от 19.03.2019, 20030102 от 20.03.2019, 05040101 от 05.04.2019, 13050202 от 13.05.2019, 18070201 от 18.107.2019, 15080204 от 15.08.2019, 16080203 от 16.08.2019, 2008202 от 20.08.2019.

Как указал истец, ответчик за поставленный товар оплату в полном объеме не произвел, в результате чего на стороне ООО "ТЕХНОСЕРВИС ПРОМ" образовалась задолженность в сумме 157 814 руб. 94 коп.

Истец направил ответчику претензионное письмо № 125 от 18.10.2019 с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности и пени.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.

Поскольку ответчиком задолженность погашена (42 873,17 руб. до подачи иска, 114 941, 77 руб. – после подачи иска), истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неустойки.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом договор, приложение к нему исследованы, установлено, что он содержит все существенные условия договора поставки, подписан сторонами, признаков незаключённости и недействительности не содержит.

Согласно ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязаны исполнять свои обязательства надлежащим образом и в соответствии с заключенным договором. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела усматривается, что по УПД №№ 14030102 от 14.03.2019, 15030101 от 15.03.2019, 19030102 от 19.03.2019, 19030103 от 19.03.2019, 20030102 от 20.03.2019, 05040101 от 05.04.2019, 13050202 от 13.05.2019, 18070201 от 18.107.2019, 15080204 от 15.08.2019, 16080203 от 16.08.2019, 2008202 от 20.08.2019 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 192 396 руб. 97 коп.

На момент обращения с иском в арбитражный суд по расчету истца задолженность ответчика составляла 157 814 руб. 94 коп.

Ответчик представил отзыв в материалы дела, с доказательствами погашения суммы основного долга в полном объеме (платежные поручения № 438 от 02.12.2019, № 449 от 20.12.2019, 465 от 25.12.2019).

Таким образом, задолженность ответчиком перед истцом погашена с нарушением установленных договором поставки сроков.

В связи с тем, что ответчик в нарушение условий договора оплату по поставке продукции произвел несвоевременно, истцом ответчику начислены пени за период с 15.03.2019 по 05.12.2019 в размере 158 016 руб. 33 коп.

Пунктом 6.3 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты продукции поставщик имеет право взыскать с покупателя пени из расчета 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Условие о неустойке включено сторонами в договоры в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и разногласия по данному условию при подписании договора (ни по размеру пени, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке была соблюдена сторонами.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка оплаты поставленной продукции, требования истца о взыскании неустойки с ответчика правомерны.

Ответчик просит суд применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, представил контррасчет суммы пени исходя из ставки 0,1% в размере 40 673 руб. 47 коп.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Указанной нормой предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленного в договоре высокого процента неустойки (0,5% от суммы неисполненного обязательства), приняв во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, погашение суммы основного долга ответчиком, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства считает возможным снизить неустойку до 40 674 руб. исходя из обычно применяемой в гражданском обороте ставки 0,1% (согласно контррасчету ответчика).

Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки по договору поставки № 24/08/18/-87 от 24.08.2018 подлежит частичному удовлетворению.

Истцом, кроме того, заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требование о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг N б/н от 14.10.2019 заключенный с ФИО2, платежное поручение от 05.12.2019 N 46 об оплате юридических услуг на сумму 50 001 руб.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, погашение суммы основного долга ответчиком, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, отсутствие судебных заседаний с личным участием представителя в арбитражном суде первой инстанции в связи ограничительными мерами в Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя до 25 000 руб.

С учетом изложенного, возмещению в пользу истца за счет ответчика подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 25 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с уменьшением размера исковых требований, государственная пошлина в размере 21 149 руб. подлежит возврату истцу.

Как следует из материалов дела, ответчик уплатил задолженность в сумме 42 873,17 руб. до подачи иска, 114 941, 77 руб. - после возбуждения производства, что послужило основанием для уменьшения исковых требований.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 8 459 руб. (без учета уменьшения размера пени на основании ст.333 ГК РФ) относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью НПП "СИБЭНЕРГО" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС ПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью НПП "СИБЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 40 674 руб. суммы пени, 25 000 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 8 459 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью НПП "СИБЭНЕРГО" возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 858 руб., перечисленную по платежному поручению №36 от 03.12.2019.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова