Постановление от 23 июля 2021 г. по делу № А40-260572/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23874/2021

Дело № А40-260572/20
г. Москва
23 июля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Виктория" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021 по делу № А40-260572/20,

принятое в порядке упрощенного производства по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Виктория" о взыскании денежных средств,



у с т а н о в и л:

решением суда первой инстанции от 05.04.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 427?035,28 руб. за период с 01.02.2019 по 21.11.2019, пени в сумме 16?195,86 руб. за период с 06.02.2019 по 21.11.2019 по договору от 25.10.2016 № 00-00536/16 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом городского имущества города Москвы (истец) и ООО «Виктория» (ответчиком) заключен договор аренды нежилого помещения от 25.10.2016 № 00-00536/16 в отношении нежилого помещения площадью 63,20 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Согласно п. 6.4 договора аренды от 25.10.2016 № 00-00536/16 Ответчик обязан вносить арендную плату не позднее пятого числа текущего месяца. Установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 01.02.2019 по 21.11.2019, в результате чего образовалась задолженность в размере 427 035.28 руб., согласно расчету суммы задолженности.

Договор аренды прекращен на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 по делу № А40-107174/2019, вступившего в силу на основании постановления суда апелляционной инстанции от 22.11.2019.

26.08.2020 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность в полном объеме по договору аренды нежилого помещения от 25.10.2016 № 00-00536/16, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования о взыскании арендной платы, соответствующей пени, в связи с чем в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что не имеет задолженность по договору аренды нежилого помещения № 00-00480/16 от 14.09.2016, ежемесячный платеж составляет 335?738 руб., решением суда по делу № А40-308266/19 ответчиком оплачена задолженность по состоянию на 30.06.2019.

Суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика по спору несостоятельными, данные доводы заявлены в суд первой инстанции, им дана оценка судом.

Доводы ответчика не имеют отношения к предмету спора, поскольку в данном деле ко взысканию предъявлена задолженность в рамках договора от 25.10.2016 № 00-00536/16, а не как указывает ответчик, № 00-00480/16 от 14.09.2016.

Иных доводов, имеющих отношение к заявленным истцом и рассмотренным судом требованиям, ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021 по делу № А40-260572/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья В.В. Валюшкина