Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А70-2425/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2425/2022
г. Тюмень
19 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 19 мая 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тюмень-Инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «УралПромСнаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о расторжении договора и взыскании 2 171 874 руб. 07 коп.

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО2, доверенность от 05.04.2022, диплом от 10.05.2003; ответчик не явился.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюмень-Инжиниринг» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УралПромСнаб» (далее также – ответчик) о расторжении договора поставки от 08.07.2021 № 107/21, взыскании 2 107 606 руб. 50 коп. задолженности, 64 267 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и о продолжении начисления процентов по день уплаты суммы основной задолженности.

Исковые требования основаны на условиях договора поставки от 08.07.2021 № 107/21, ссылками на ст. ст. 309, 3395, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке предварительно оплаченного товара.

От ответчика в суд посредством электронного ресурса по приему документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не согласился с суммой начисленных процентов; указал на то, что истец не мог определиться с место поставки, неоднократно меняя и уточняя условия поставки, в конечном итоге вообще отказался от отгрузку; платежным поручением от 12.04.2022 ответчик перечислил истцу 507 606 руб. 50 коп.

Представитель истца в судебном заседании представил ходатайство об изменении исковых требований, в котором уменьшил размера исковых требований в части взыскания основного долга до 1 600 000 руб., в остальной части исковые требований оставил без изменения

Ответчик не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие в судебном заседании ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, Суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по нижеуказанным основаниям.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (по тексту договора - Поставщик) и истцом (по тексту договора - Покупатель) заключен договор поставки от 08.07.2021 №107/21, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю или по его указанию третьим лицам щебень (далее - товар), а Покупатель, в свою очередь, обязуется принимать товар, цена, ассортимент, количество и сроки поставок которого определяются в приложениях (спецификациях) к настоящему договору (далее – Договор, л.д.21-24).

Сторонами были подписаны спецификации от 13.07.201 № 1, от 17.07.2021 № 2.

Доказательств, что указанный договор был оспорен, а также был признан недействительным, в материалы дела не представлено.

Суд считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые соответствующими нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с условиями п. 2.6. Договора и счетом на оплату от 09.07.2021 № 6 истец перечислил ответчику 3 634 750 руб. в качестве предоплаты за товар, что подтверждается платежными поручениями от 090.7.2021 № 737, от 19.07.2021 № 829 (л.д.25-26).

Как указано в исковом заявлении и не оспаривается ответчиком (ст. 9, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ) ООО «Уралпромснаб» поставило ООО «Тюмень - Инжиниринг» товар на общую сумму 1 227 143 руб. 50 коп.16.07.2021 и 09.08.2021.

Согласно условиям спецификаций к Договору срок поставки товара – июль, август 2021 г.

15.09.2021 истец направил в адрес ответчика претензию от 03.09.2021 № 200 с просьбой осуществить поставку товара на сумму 2 407 606 руб. 50 коп. либо возвратить перечисленные денежные средства в размер 2 407 606 руб. 50 коп. (л.д.28-30).

Платежным поручением от 01.10.2021 № 206 ответчик вернул часть предоплаты по договору поставки от 08.07.2021 № 107/21 в размере 300 000 руб. (л.д.27).

Поскольку по состоянию на 26.11.2021 товар на сумму 2 107 606 руб. 50 коп. не был поставлен истец направил ответчику претензию с просьбой подписать прилагаемое соглашение о расторжении Договора (л.д.31-32).

Поскольку ответчик ответ на претензию не направил, товар не поставил и не вернул сумму предварительной оплаты в полной объеме, соглашение о расторжении Договора не подписал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу общих положений о купле-продаже, определенных в п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила предусматривает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке товара.

В силу п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (четвертый абзац п. 2 ст. 450 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В претензии от 26.11.2021 истец просил вернуть денежные средства за не поставленный товар и подписать соглашение о расторжении договора поставки от 08.07.2021 № 107/21.

Доказательств того, что ответчик исполнил свои обязательства по поставке товара по Договору на всю сумму предварительной оплаты, в материалы дела не представлено, что является существенным нарушением условий Договора.

Соглашение о расторжении Договора ответчиком подписано не было.

На основании вышеизложенного, Суд пришел к выводу о том, что требование истца о расторжении Договора обоснованно и подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик также возвратил истцу часть предварительно оплаты в размере 507 606 руб. 50 коп. платежным поручением от 12.04.2022 № 46.

По утверждению истца, после вышеуказанного платежа, размер денежных средств, подлежащих возврату ответчиком, составляет 1 600 000 руб.

Ответчиком данный размер не оспорен.

Исходя из того, что при расторжении договора обязательства сторон в данном случае прекращены, основания для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты, отпали, Суд, учитывая отсутствие встречного предоставления по договору со стороны ответчика, считает, что требование о взыскании денежных средств в размере 1 600 000 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 64 267 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.09.2021 по 27.01.2022 и о продолжении начисления процентов с 28.01.2022 по день уплаты суммы основной задолженности.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки со стороны ответчика оплаты полученного от истца товара, начисление процентов в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ является правомерным.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом за период с 01.09.2021 по 27.01.2022, Суд установил, что он составлен арифметически верно и в соответствии с условиями обязательств.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 267 руб. 57 коп. также являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2022 по день уплаты задолженности, Суд считает их подлежащими удовлетворению только в части процентов, начисляемых с 28.01.2022 по 31.03.2022, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с даты вступления данного постановления в силу, то есть с 01 апреля 2022 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – постановление Пленума № 44), толкование Постановления № 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.

Так, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума № 44 мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисленные по статьям 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации или статье 75 Налогового кодекса Российской федерации только по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом в исключение из общего правила финансовые санкции не заменяются классическими «мораторными» процентами, предусмотренными пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве и пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 44 по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Закон о банкротстве не запрещает начислять финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения должником обязательств, относящихся к текущим платежам.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Из изложенного следует, что в соответствии с Постановлением № 497 период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции только за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

Финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения обязательств, возникших после 01.04.2022, которые для целей применения положений о моратории могут именоваться текущими платежами, продолжают начисляться в обычном порядке.

Таким образом, Постановление № 497, во-первых, не препятствует взысканию в общеисковом порядке финансовых санкций по обязательствам, возникшим после 01.04.2022. во-вторых, не ограничивает их размер, который определяется по условиям обязательства.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму по обязательствам, возникшим до 01.04.2022, в том числе заявлено требование о взыскании процентов по день фактической оплаты денежных средств, начиная с 28.01.2022, то есть включая период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

На основании вышеизложенного исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 в размере 117 246 руб. 44 коп. ((2 107 606,50 × 12 × 6.5% / 365) + (2 107 606,50 × 42 × 6.75% / 365) + (2 107 606,50 × 56 × 7.5% / 365) + (2 107 606,50 × 56 × 8.5% / 365) + (2 107 606,50 × 14 × 9.5% / 365) + (2 107 606,50 × 32 × 20% / 365)).

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 по день фактической оплаты денежных средств следует отказать в связи с преждевременной подачей иска в данной части.

При этом Суд разъясняет истцу право на обращение с требованием в отношении дней просрочки (в данном случае с 01.04.2022 по день фактической оплаты денежных средств), которые наступят после завершения моратория.

Таким образом, требование о взыскании пени с 01.04.2022 по день уплаты денежных средств подлежит оставлению без удовлетворения.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 39 859 руб.

В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их за счет стороны, виновной в наличии спора.

Таким образом, поскольку ответчик частично возвратил денежные средства истцу в размере 507 6060 руб. 50 коп. после вынесения определения о принятии искового заявления к производству (после 02.03.2022) расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объёме.

На основании вышеизложенного судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 39 959 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки от 08.07.2021 № 107/21.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралПромСнаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тюмень-Инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 117 246 рублей 44 копейки, в том числе 1 600 000 рублей задолженности, 117 246 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 859 рублей, всего 1 157 105 рублей 44 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности отказать в связи с преждевременной подачей иска в данной части.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.


Судья


Вебер Л.Е.