Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А40-124048/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-124048/17-172-1183
г. Москва
18 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "СОЗДАНИЕ И ОСВОЕНИЕ НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 129344, <...>, дата регистрации 16.05.2013 г.)

к ООО "СП-Авто" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 141313, <...>,-,-, дата регистрации 31.03.2003 г.)

о взыскании долга по договору займа, неустойки за просрочку исполнения обязательств

при участии:

от истца – ФИО2 генеральный директор,

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОЗДАНИЕ И ОСВОЕНИЕ НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СП-Авто" о взыскании 270 000 руб. – сумму основного долга, 1 384 250 руб. – пени по договору микрозайма №2014/05/30-01 от 30 мая 2014 года.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа в части полного и своевременного исполнения взятого на себя обязательства по возврату заемных денежных средств, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика долг и пени в заявленном размере.

Представитель истца в судебном заседании исковое требование поддержал в полном объеме, дал устные пояснения, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом.

От ответчика письменный отзыв не поступил, исковое требование не оспорено.

По результатам судебного разбирательства, рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «СОЗДАНИЕ И ОСВОЕНИЕ НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» (займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «СП-Авто» (заемщик) 30 мая 2014 года заключен договор микрозайма №2014/05/30-01, во исполнение которого истец предоставил ответчику заем в размере 600 000 рублей, на условиях, установленных данным договором.

Пунктом 2.1 договора установлено, что заем предоставляется заемщику путем перечисления денежных средств с расчетного счета заимодавца на расчетный счет заемщика.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением № 191 от 30.05.2014 г. перечислил ответчику денежные средства в размере 600 000 руб.

Пунктами 1.2., 3.1. и 3.4. договора установлен порядок возврата ответчиком полученного займа, а также уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами 20% годовых, в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 3.4.3. договора ежемесячные платежи по возврату займа и уплате процентов за текущий период заемщик производит в срок, предусматривающий поступление денежных средств на счет заимодавца не позднее числа, указанного в графике платежей.

Пунктом 1.4. договора определена окончательная дата возврата займа и процентов по нему - 29 мая 2015 года.

Ответчик весь период действия договора надлежащим образом выполнял свои обязательства и выплатил в полном объеме сумму процентов по договору в размере 119 999 рулей 98 копеек. Однако 29 мая 2015 года не выплатил в полном объеме сумму займа в размере 600 000 руб.

В нарушение договорного обязательства ответчик в установленный договором срок заемные денежные средства не возвратил, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием вернуть денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

До настоящего времени гашение спорной задолженности ответчиком не произведено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом того, что ответчик требование истца в добровольном порядке не исполнил, за ответчиком числится не погашенной задолженность в размере 270 000 руб. – сумму основного долга, 1 384 250 руб. – пени.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил.

Расчет взыскиваемых истцом денежных сумм судом проверен и признан правильным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено, ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 121, 137,156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СП-Авто" в пользу ООО "СОЗДАНИЕ И ОСВОЕНИЕ НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" 270 000 (двести семьдесят тысяч) руб. – сумму основного долга, 1 384 250 (один миллион триста восемьдесят четыре тысячи двести пятьдесят) руб. – пени, 29 543 (двадцать девять тысяч пятьсот сорок три) руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова