Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А72-18189/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-18189/2019
г. Ульяновск
19 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 г., решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АкваБиоМ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о расторжении договора на оказание услуг по техническому обслуживанию канализационных насосных станций № 62 от 01.05.2018, о взыскании 252 000 руб., неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день вынесения решения суда,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

- Администрация города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск.

- Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск;

- общество с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ плюс» (ОГРН <***>, ИН: 7325117526), г. Ульяновск,

- общество с ограниченной ответственностью «Волжские кварталы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Ульяновск;

- общество с ограниченной ответственностью УК «Рубин» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск.

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 16.04.2019, паспорт, копия диплома;

от третьего лица УМУП «Ульяновскводоканал» - не явился, извещен;

от третьего лица ООО «Волжские кварталы» - не явился, извещен;

от третьего лица ООО УК «Рубин» - не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

ООО «АкваБиоМ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «СЗ «Центральный» о расторжении договора на оказание услуг по техническому обслуживанию канализационных насосных станций №62 от 01.05.2018, взыскании основного долга по данному договору в размере 252 000 руб. и неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день вынесения решения суда,

Определением от 28.11.2019 суд принял данное исковое заявление и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства, в связи с чем сторонам был установлен срок для представления дополнительных документов и пояснений.

Определением от 30.01.2020 судом было поставлено рассмотреть данное дело по общим правилам искового производства. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию г. Ульяновска.

Определением от 19.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМУП «Ульяновскводоканал».

Определением от 21.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Волжские кварталы» и ООО УК «Рубин».

В судебное заседание 10.06.2020 представитель истца ООО «АкваБиоМ-Сервис» не явился, представил заявление об уточнении исковых требований, в котором отказался от требования о расторжении договора №62 от 01.05.2018, просил взыскать с ответчика основной долг по договору №62 от 01.05.2018 в размере 252 000 руб. и договорную неустойку (пени) за период с 01.06.2019 по 17.06.2020 в размере 96 264 руб.

Суд принимает от истца указанное уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и в соответствии с положениями ст.ст. 49, 150-151 АПК РФ прекращает производство по делу в части требования о расторжении договора №62 от 01.05.2018.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Центральный» в судебном заседании 10.06.2020 наличие задолженности перед истцом за оказанные услуги по договору №62 от 01.05.2018 в размере 252 000 руб. не оспорил, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц в судебное заседание 10.06.2020 не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.06.2020. После перерыва представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились.


В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.


В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По делу установлено, что 01.05.2018 между ООО «АкваБиоМ-Сервис» (Исполнитель) и ООО «СЗ «Центральный» (Заказчик) был заключен договор №62 оказания услуг по техническому обслуживанию канализационных насосных станций, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по техническому обслуживанию канализационных насосных станций: КНС-1 в квартале малоэтажной застройки Заволжском районе г. Ульяновска на земельном участке с кадастровым номером 73:24:000000:2183; КНС-2 в квартале малоэтажной застройки в Заволжском районе г. Ульяновска на земельном участке с кадастровым номером 73:24:021001:11906 (п. 1.1). Заказчик обязуется своевременно оплатить исполнителю стоимость оказания услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.2). Стоимость технического обслуживания одной КНС составляет 42 000 руб. в месяц (п. 2.1). Заказчик в срок до 10 числа текущего месяца оплачивает Исполнителю полную стоимость оказания услуг в размере 84 000 руб. (п. 2.3).

Поскольку истец отказался от требования о расторжении указанного договора, суд рассматривает по существу только требование истца о взыскании задолженности по данному договору.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в период июнь-август 2019 года истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, оказав ответчику услуги на общую сумму 252 000 руб.

Каких-либо замечаний в отношении выполненных Исполнителем работ у Заказчика не имелось.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указывает истец, со своей стороны ответчик оказанные ему услуги за указанный период не оплатил даже частично.

Истец направлял ответчику претензию с требованием погасить долг, ответа на которую не получил, после чего обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик признал факт оказания услуг истцом по договору в спорный период, а также наличие и размер задолженности по договору.

В связи с чем суд считает установленным, что до настоящего времени ООО «СЗ «Центральный» задолженность по договору в размере 252 000 руб. за июнь-август 2019 г. перед ООО «АкваБиоМ-Сервис» не погасило.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 252 000 руб.


Также истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку.

В статье 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.3 договора №62 от 01.05.2018 указано, что за просрочку платежа более чем на 35 рабочих дней Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размер 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании данных положений договора истец начислил ответчику законную неустойку за период с 01.06.2019 по 17.06.2020.

По расчету истца размер пеней за указанный период составляет 96 264 руб.

Ответчик не оспорил правильность представленного истцом расчета неустойки.

По мнению суда, расчет неустойки произведен истцом верно.

Принимая во внимание, что факт просрочки оплаты ответчиком стоимости оказанных услуг за спорный период нашел свое подтверждение, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в указанном размере является вполне обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера договорной неустойки (пеней) на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997г. №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункту 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В данном случае, по мнению суда, размер неустойки, рассчитанный истцом в соответствии с положениями закона, не является чрезмерным, учитывая небольшой размер неустойки (0,1% от суммы основного долга), продолжительность периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, а также величину самой неустойки (в несколько раз меньше, чем сумма основного долга). Также, по мнению суда, взыскание неустойки в указанном размере не приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего спора (госпошлина в размере 14 040 руб.) взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять от истца заявление об уточнении исковых требований.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера пеней отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АкваБиоМ-Сервис»:

- 252 000 (двести пятьдесят две тысячи) руб. – основной долг по договору №62 от 01.05.2018;

- 96 264 (девяносто шесть тысяч двести шестьдесят четыре) руб. – пени за период с 01.06.2019 по 17.06.2020;

- 14 040 (четырнадцать тысяч сосрок) руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

Судья А.Г. Котельников