Решение от 19 июля 2018 г. по делу № А21-2268/2017

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

                                   Дело № А21-2268/2017

«20» июля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2018 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО

 «Каменный профиль» (ОГРН <***> ИНН <***>) к ответчикам: 1. ООО «Гиант», 2. ООО «Прегельстрой», 3. ООО «Технолюкс» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 335 000 руб.,


при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2018 года и паспорту;

от ответчика № 1 – ФИО3 по доверенности от 20.04.2016 года и паспорту;

от ответчиков № 2, 3 – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каменный профиль» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гиант» (далее – ответчик 1) о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 335 000 руб.

Определением суда от 15.03.2018г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Прегельстрой» (далее – ответчик 2) и ООО «Технолюкс» (далее – ответчик 3).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, сославшись на представленные в дело материалы.

Представитель ответчика 1 просит отказать в иске, полагая заявленные требования  необоснованными.

Ответчики 2 и 3 явку своих представителей в суд не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ.


Как следует из Договора аренды от 01.01.2014г. ООО «Каменный профиль» арендует нежилое помещение, находящееся в принадлежащем ООО «Гиант» здании по адресу: <...>.

В указанном здании 08.01.2016 произошел пожар, в результате которого имущество Общества было уничтожено. Сумма убытков составила 335 000 руб.

Полагая, что ответчик как владелец здания несет ответственность в причинении убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела было установлено, что очаг возгорания располагался в районе помещений, арендуемых ответчиками 2 и 3, в связи с чем последние были привлечены к участию в деле.

Суд, выслушав пояснения сторон и изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела необходимо установить, что ответчик является лицом, вследствие действий (бездействия) которого истцу был причинен ущерб.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ).

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник.

Статьей 616 ГК РФ на арендатора возложена обязанность поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2).

Из материалов дела следует, что в результате пожара было уничтожено имущество, принадлежащее истцу. Данный факт подтверждается Заключением эксперта №181-01/16Б.

Из содержания «Технического заключения» от 27.01.2016 N 9 федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Калининградской области» (далее - Техническое заключение) следует, что вероятной причиной пожара является версия о возгорании горючих материалов (веществ) в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводки или электрооборудования

Также из материалов дела усматривается, что Постановлением старшего дознавателя ОНДиПР Ленинградского района городского округа «Город Калининград» УНДиПР ГУ МЧС России по Калининградской области от 07.02.2016 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

Как следует из названного Постановления, пожар произошел в здании торгового центра «ГИАНТ» (ООО «Гиант»); очаг пожара располагался в северо-восточной части торгового зала центра, в районе расположения участка площади, занимаемого ООО «Прегельстрой»; рядом с данным местом расположена торгово-выставочная площадь магазина «Гринвест» (ООО «Технолюкс»); распространение горения протекало от северо-восточной части центра в юго-западном направлении; в северо-восточной части здания, около восточной стены, на полу были обнаружены и изъяты фрагменты двухжильных медных проводов с признаками аварийного режима работы; около восточной стены был обнаружен полимерный агломерат с электрическими контактами от штепсельной вилки; электрические контакты вилки не закопчены, что свидетельствует о ее включении в сеть; принадлежность штепсельной вилки, т.е. от какого провода или прибора она включалась в сеть, не установлена. Также в Постановлении от 07.02.2016 указано, что здание торгового Центра ответчика электрифицировано (220-380), оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения о пожаре. При поступлении сигнала о пожаре 08.01.2016 в 04 часов 21 минуту к месту пожара прибыло подразделение ПЧ-1, пожар ликвидирован в этот же день в 07 часов 40 минут, автоматическая пожарная сигнализация сработала, задачу выполнила, виновные в пожаре не установлены.

В тексте Технического заключения указывается на выявленные (в результате исследования объектов, изъятых с места пожара, методом структурного анализа) признаки, характерные для протекания пожароопасного аварийного режима работы «первичное короткое замыкание», а также на наличие в помещении, в котором находился очаг пожара, различных предметов электрооборудования, которые не могут принадлежать ответчику.

Таким образом, из Технического заключения и названного Постановления следует, что виновные в возникновении пожара не установлены, нарушение правил пожарной безопасности не вменено никому из лиц, перечисленных в Постановлении от 07.02.2016.

В рамках настоящего дела судом назначены и проведены судебная комплексная пожаро-техническая экспертиза и судебная товароведческая экспертиза. В обоих случаях эксперты указали на невозможность проведения экспертиз.

При таких обстоятельствах не представляется возможным однозначно установить, что ответственным за пожар является кто-либо из ответчиков, поскольку если пожар произошел в связи с неисправностью электрооборудования, не принадлежащего ООО «Гиант», то оно не может быть привлечено к ответственности на основании статьи 15 ГК РФ, как и ответчики 2 и 3, вина которых также не доказана.

Суд пришел к заключению о невозможности признания ответчика 1 причинителем вреда лишь на том основании, что он является собственником здания, в котором произошел пожар, а ответчиков 2 и 3 – поскольку очаг возгорания предположительно располагался в районе арендуемых ими помещений. Также отсутствуют основания для возложения на ответчиков ответственности в солидарном порядке.

 Истец при этом не представил доказательств, указывающих на то, что вред причинен именно вследствие действий кого-либо из ответчиков либо несоблюдения ими правил пожарной безопасности в здании.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований Обществу следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                  С. А. Иванов