Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А11-6182/2020

Дело №А11-6182/2020
26 апреля 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена

19 апреля 2022 года.



Решение в полном объеме изготовлено

26 апреля 2022 года.



Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (600000, <...>, этаж 3, пом. 3-2, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (600015, <...>, этаж 4, каб. 23, ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (603950, <...>, ОГРН1075260020043,ИНН <***>) в лице филиала «Владимирэнерго» (600016,<...> д. 106); акционерного коммерческого банка «Легион» (акционерное общество) (107497, <...>,ОГРН <***>, ИНН <***>); общества с ограниченной ответственностью «Импэкс» (153008, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>); ФИО2 (Владимирская область, г. Костерево), о взыскании 12 963 руб. 06 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.


Общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (далее – ООО «ЭСВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (далее – ООО «СтройГарант», ответчик) о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии за февраль, март 2020 года в сумме 12 963 руб. 06 коп.

Исковые требования заявлены на основании пункта 4 статьи 26, пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктах <***>, 128, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пунктах 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго», акционерный коммерческий банк «Легион» (акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью «Импэкс», ФИО2.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указал, что бездоговорное потребление электроэнергии со стороны третьих лиц отсутствует. Отметил, что данные потребители являются владельцами объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям ООО «СтройГарант» энергопринимающие устройства конечных потребителей, следовательно, объем электроэнергии, отпущенной из сетей ООО «СтройГарант» в сети ИП ФИО2, ООО «Импэкс», АКБ «Легион» (АО), должен быть расценен как фактические потери в сетях иных владельцев объектов электросетевого хозяйства. Считает, что третьи лица, даже в отсутствие договора обязаны оплачивать гарантирующему поставщику потери электроэнергии, произошедшие в их сетях.

Третье лицо (Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка «Легион» (акционерное общество) в письменной позиции от 30.07.2020 просило рассмотреть дело в его отсутствие.

В удовлетворении ходатайства ответчика от 14.01.2022 о приостановлении производства по делу судом отказано (протокол судебного заседания от 19.04.2022).

Истец в письменных возражениях на отзыв ответчика полностью поддержал исковые требования, указал на несостоятельность доводов ответчика, ходатайством от 28.03.2022 сообщил, что Верховным Судом Российской Федерации по делу №А11-9325/2019 вынесено определение об отказе в передаче дела в судебную коллегию по экономическим спорам. Отметил, что оплата стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, ответчиком до настоящего времени не произведена.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.03.2018 №166 ООО «ЭСВ» присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Владимирской области, за исключением зон деятельности АО «ВКС» и ООО «Русэнергосбыт».

Между ООО «ЭСВ» (гарантирующий поставщик) и ООО «СтройГарант» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 01.04.2018 №33200271008387 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя, возникающих в процессе передачи электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), приобретаемую им в целях компенсации потерь в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.3.1 договора покупатель обязуется оплачивать стоимость электрической энергии (мощности), приобретаемой в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях покупателя, в соответствии с условиями настоящего договора и законодательством РФ.

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

На основании пункту 6.2 договора покупатель оплачивает стоимость электрической энергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации потерь в электрических сетях покупателя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Согласно пункту 6.3 договора оплата электрической энергии (мощности) производится покупателем в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде вносится до 10-го числа этого расчетного периода; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде вносится до 25-го числа этого расчетного периода; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) за расчетный период за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за расчетный период, оплачивается до 18-го числа, месяца, следующего за расчетным периодом (окончательный платеж) на основании предъявленных продавцом акта приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры (пункты 6.2 - 6.3 договора).

Гарантирующий поставщик в феврале, марте 2020 года поставил электрическую энергию для нужд потребителей.

При формировании и согласовании полезного отпуска за февраль, март 2020 года у сторон возникли разногласия по следующим потребителям: АКБ «Легион» (АО) – точка поставки ПС «Покров», ф. <***>, ул. К. Либхнехта, 24 (ТП-7А РУ-0,4кВ); ООО «Импэкс» – точка поставки ПС «Городская», ф. <***>, ул. Райтоповский проезд, д. 2 (МТП-1А РУНН-0,4кВ); ФИО2 – точка поставки ПС «Городская», ф. <***>, ул. 3-его Интернационала, 64в (ТП 14 РУ0,4кВ), с которыми у истца отсутствуют договорные отношения.

Объем фактических потерь электроэнергии рассчитан истцом путем определения разницы между объемом поступившей в сеть ООО «СтройГарант» электроэнергии и объемом полезного отпуска электроэнергии, поставленной потребителям, и составил: в феврале 2020 года – 1890 кВ/ч; в марте 2020 года – 2046 кВт/ч.

Претензиями от 23.03.2020, от 20.04.2020 ООО «ЭСВ» обратилось к ООО «СтройГарант» с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.



Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года №442 (далее – Основные положения №442).

На основании абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил №861 размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Как следует из абзацев 4 и 5 пункта 4 Основных положений №442, сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства; в этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (пункт 128 Основных положений №42).

В рассматриваемом случае количество потерь рассчитано истцом как разница между объемами переданной в сеть ответчика и переданной покупателем в точки передачи.

Факт отпуска электрической энергии в спорный период, объем отпуска подтверждается материалами дела, в том числе сводными ведомостями приема/передачи электроэнергии по сетям за февраль, март 2020 года, рапортами отпуска электрической энергии, актами снятия показаний ОДПУ по электроэнергии, маршрутными листами, иными доказательствами, и ответчиком документально не опровергнут.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 64 (часть 1), 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании частей 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит выводу о том, что выполненный истцом расчет фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика основан на достоверных исходных данных и соответствует методике расчета потерь, установленной законодательством. Расчет фактических потерь электрической энергии судом проверен, признан правильным и не противоречащим нормам материального права. Доказательств иного объема полезного отпуска электрической энергии и иного количества фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика в спорный период в материалы дела не представлено, в связи с чем требование о взыскании стоимости потерь электрической энергии в сумме 12 963 руб. 06 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о необоснованном исключении из объема полезного отпуска объема электроэнергии, приходящегося на АКБ «Легион», ФИО2 и ООО «Импэкс», подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, письменные договоры энергоснабжения между ООО «ЭСВ» и ФИО2, ООО «Импэкс», АКБ «Легион» отсутствуют. Фактические отношения по поставке и потреблении электрической энергии между истцом и указанными лицами также не сложились, что подтверждается отсутствием представляемых потребителями рапортов о потреблении электрической энергии, выставленных счетов в адрес потребителей, производимой оплаты со стороны потребителей.

В отсутствие заключенного между потребителем электрической энергии и сбытовой организацией договора энергоснабжения потребление электрической энергии потребителем квалифицируется как бездоговорное.

Согласно пунктам 192, 194, 196, 84 Основных положений №442 сетевая организация обязана выявлять факты бездоговорного потребления электрической энергии, составлять акты о неучтенном потреблении электрической энергии и осуществлять расчет и взыскание стоимости бездоговорного потребления электрической энергии с лица, допустившего факты бездоговорного потребления электроэнергии.

В силу пункта 196 Основных положений №442 объем электрической энергии, потребленной в отсутствие договора энергоснабжения, считается бездоговорным.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 16.06.2020 №305-ЭС19-17348 указал, что при осуществлении технологического присоединения энергопринимающего оборудования потребителя к сетям сетевой организации бездоговорное потребление, как правило, характеризуется несовершением потребителем действий по заключению договора с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) после подачи напряжения и мощности в сеть и составления акта о технологическом присоединении как этапов, завершающих процедуру технологического присоединения (пункты 7 и 19(1) Правил № 861.

Таким образом, правом на выявление и взыскание бездоговорного потребления электрической энергии с субъектов, осуществивших такое потребление, обладает сетевая организация, к сетям которой подключены такие потребители, в рассматриваемом споре – ООО «СтройГарант».

При этом по смыслу вышеназванных норм права, в случае, если сетевой организацией не приняты меры к взысканию стоимости бездоговорного объема потребленной электроэнергии, данный объем относится на потери такого лица.

При изложенных обстоятельствах оснований для увеличения объема полезного отпуска на объемы электроэнергии, приходящиеся на АКБ «Легион», ФИО2 и ООО «Импэкс», – не имеется.

Довод ответчика о том, что при расчете потерь истец необоснованно включил в их объем также потери, возникающие в сетях иных лиц – АКБ «Легион», ФИО2 и ООО «Импэкс», подлежит отклонению арбитражным судом.

Факт принадлежности указанным лицам объектов электросетевого хозяйства ответчик подтверждает актами разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 01.11.2014 и 01.10.2017 (в отношении ФИО2 и ООО «Импэкс»).

Вместе с тем, представленные в качестве доказательств факта владения объектами электросетевого хозяйства акты не являются правоустанавливающими документами на спорное имущество, поскольку в соответствии с пунктом 2 Правил №861 являются лишь техническими документами.

Представленные ответчиком в качестве доказательств факта владения объектами электросетевого хозяйства акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акты разграничения границ балансовой принадлежности сторон не являются правоустанавливающими документами на спорное имущество, так как факт владения на праве собственности или ином законном основании должен быть подтвержден выданными в установленном порядке документами. Подписание указанными лицами упомянутых актов, не являющихся правоустанавливающими документами, в отсутствие наличия у них права собственности или иного законного основания по владению объектами, само по себе не создает для такой стороны обязанности по оплате потерь электрической энергии в спорных объектах.

Бесспорных доказательств того, что у спорных сетей имеется законный владелец, который обязан компенсировать возникающие в сетях потери, в материалы дела не представлено.

При отсутствии собственника сетей, а также в случае, когда такой собственник неизвестен, бремя содержания таких сетей возлагается на организации, осуществляющие их эксплуатацию (статья 28 Закона об электроэнергетике), как и ответственность за обеспечение и качество электрической энергии, поставляемой конечным потребителям (статья 38 Закона об электроэнергетике).

В данном случае, законодатель обязывает сетевые организации, к сетям которых подключены сети и собственник которых неизвестен, компенсировать объем потерь, возникающих в таких бесхозяйных сетях, с правом дальнейшей возможности включения понесенных расходов в тариф на передачу электрической энергии, в том числе, выпадающих расходов.

Представленная ответчиком в материалы дела выписка из Единого государственного реестра прав от 20.09.2016 подтверждает, что АКБ «Легион» является собственником КТПН-7А, то есть энергопринимающего устройства, в отношении которого должен быть заключен договор энергоснабжения. Вместе с тем, с учетом ранее изложенных выводов наличии фактов бездоговорного потребления и отсутствия заключенного в установленной форме договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и данным лицом, а также фактически сложившихся отношений по электроснабжению между указанными лицами, оснований для исключения объема электрической энергии, приходящейся на потери в КТПН-7А, из стоимости электрической энергии, предъявленной к оплате ответчику, не имеется.

Представленные ответчиком акты обследования объектов электросетевого хозяйства ИП ФИО2, ООО «Импэкс», АКБ «Легион» (АО) подтверждают лишь факт подключения указанных лиц к сетям ООО «СтройГарант».

Арбитражный суд критически относится к расчету ответчика в части определения объема электрической энергии в виде потерь, приходящегося на КТПН-7А, принадлежащую АО АКБ «Легион» (приложение к отзыву на иск), поскольку исходные данные в указанном расчете не подтверждены соответствующими первичными документами. Соответствующие доказательства от источника информации, используемой в расчете, ответчиком не представлены.

Иные возражения ответчика признаются судом несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права.



Аналогичный правовой подход применен судами при рассмотрении дела №А11-9325/2019 по схожим фактическим обстоятельствам между сторонами. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2022 №301-ЭС21-29269 ООО «СтройГарант» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии за февраль, март 2020 года в сумме 12 963 руб. 06 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» стоимость фактических потерь электрической энергии за февраль, март 2020 года в сумме 12 963 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Евсеева