Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А36-12816/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-12816/2019
г. Липецк
15 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2020 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (398024, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Липецкая ипотечная корпорация» (398070, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,

третье лицо: ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (398000, <...> НЛМК, 33, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность № 2-178/20 от 19.02.2020 г.),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.04.2020 г.),

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – истец, АО «ЛЭСК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к АО «Липецкая ипотечная корпорация» (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб.

Определением от 20.12.2019 г. исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго».

Представитель истца ходатайствовал об увеличении исковых требований в части основного долга до суммы 6 879 111 руб. 50 коп. – за период апрель, июль 2018 г., в части пени до суммы 900 417 руб. 88 коп. за период с 21.01.2019 г. по 15.01.2020 г.

Суд принял к рассмотрению увеличенные требования истца

В судебном заседании 11.03.2020 г. представитель истца ходатайствовал об уменьшении исковых требований в части основного долга до суммы 4 878 732 руб. 41 коп. за период февраль-август 2019 г., в части пени до суммы 723 246 руб. 29 коп. за период с 19.03.2019 г. по 10.03.2020 г.

Суд принял к рассмотрению уменьшенные требования истца.

В судебном заседании 25.05.2020 г. представитель истца ходатайствовал об уменьшении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика основной долг в сумме 4 878 732 руб. 41 коп. за период февраль-август 2019 г., пени в сумме 277 37 руб. 231 коп. за период с 19.03.2019 г. по 10.03.2020 г.

Суд принял к рассмотрению уменьшенные требования истца.

В настоящем судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 4 878 732 руб. 41 коп. за период февраль-август 2019 г., пени в сумме 164 471 руб. 69 коп. за период с 19.03.2019 г. по 21.08.2019 г.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уменьшенные требования истца, поскольку это его право.

Представитель ответчика полагал требования по основному долгу обоснованными, просил снизить неустойку.

Изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

15.06.2012 г. между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Покупатель) подписан договор энергоснабжения № 3579, согласно которому истец обязался осуществлять продажу ответчику электрическую энергию через привлечение третьих лиц, а также оказывать услуги по передаче электрической и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а ответчик – принять и оплатить электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги согласно условиям договора.

На основании пункта 4.1 договора расчетным периодом за принятую ответчиком электрическую энергию является календарный месяц.

Как видно из материалов дела, истец за период февраль-август 2019 г. поставил ответчику электрическую энергию.

Ответчик оплату не произвел.

В претензии № 03579 от 30.10.2019 г., направленной в адрес ответчика, истец, ссылаясь на наличие задолженности, просил ее оплатить до 13.11.2019 г.

Однако ответа на претензию, равно как и оплаты задолженности не последовало, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Исходя из анализа условий указанного договора № 3579 от 15.06.2012 г., арбитражный суд приходит к выводу о том, что он является разновидностью договора купли-продажи - договором энергоснабжения, правоотношения которого регламентируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлен факт поставки электроэнергии в спорный период, а также ее количество и стоимость. Ответчик не оспорил получение от истца электроэнергии за спорный период в указанном количестве, порядок формирования стоимости товара гарантирующим поставщиком и стоимость электроэнергии.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 878 732 руб. 41 коп. за период февраль-август 2019 г. основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в сумме 164 471 руб. 69 коп. за период с 19.03.2019 г. по 21.08.2019 г.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев расчет неустойки (пени), суд установил, что истец верно указал период ее начисления, верно рассчитал количество дней просрочки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки (разновидностью которой является штраф), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Кроме того, при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Судом установлено, что размер испрашиваемой суммы пени с учетом того обстоятельства, что ответчик находится в процедуре банкротства является завышенным.

Таким образом, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижать неустойку предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки в сумме 164 471 руб. 69 коп. в два раза до суммы 82 235 руб. 85 коп.

Данную сумму суд признает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Во взыскании остальной суммы неустойки, суд считает необходимым отказать.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 56097 от 03.12.2019 г. уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Впоследствии истец увеличил исковые требования до суммы 5 043 204 руб. 10 коп., государственная пошлина с которой составляет 48 216 руб. 00 коп.

Таки образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. и с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме 46 216 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Липецкая ипотечная корпорация» (398070, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (398024, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в общей сумме 4 960 968 руб. 26 коп., в том числе: основной долг по договору № 3579 от 15.06.2012 г. в сумме 4 878 732 руб. 41 коп. за период февраль-август 2019 г., пени в сумме 82 235 руб. 85 коп. за период с 19.03.2019 г. по 21.08.2019 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с акционерному обществу «Липецкая ипотечная корпорация» (398070, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 46 216 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья И.В.Тетерева