Решение от 27 декабря 2024 г. по делу № А56-55922/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55922/2024
28 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Капустина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ножниновым Д.К.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ГРУППА КОМПАНИЙ "ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И РОБОТОТЕХНИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (адрес: Россия 394026, город Воронеж, Воронежская область, Краснодонская ул., д. 18б, офис 2, ОГРН: 1023601561455);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ" (адрес: Россия 196210, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул СТАРТОВАЯ 8/А/132, ОГРН: 1027810306259);

третье лицо: ПАО «Ренессанс Страхование» (адрес: Россия 121614, Москва, Москва, ул. Крылатская, д. 17, к. 1, ОГРН: 1187746794366)

о взыскании убытков,

при участии

- от истца: представитель ФИО1

- от ответчика: представители ФИО2, ФИО3

- от третьего лица: представитель ФИО4

установил:

АО МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ГРУППА КОМПАНИЙ "ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И РОБОТОТЕХНИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (далее – истец, Клиент) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ" (далее – ответчик, Экспедитор) о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 14 598 951 рубль.

Определением от 24.07.2024 исковое заявление принято к производству суда, назначены предварительное и судебное заседания на 19.08.2024.

Определением суда от 19.08.2024 года назначено судебное разбирательство на 23.09.2024 года.

Определением суда от 23.09.2024 года отложено судебное заседание на 18.12.2024 года.

В настоящее судебное заседание представитель истца явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Изучив доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2023 года между истцом и ответчиком был заключен Договор транспортной экспедиции №Вж 070939/2023 (далее - договор).

В рамках данного договора ответчик обязался от своего имени выполнять и/или организовывать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза истца автомобильным транспортом (сборный груз), автомобильным транспортом (выделенный транспорт) иными способами.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что ответчик имеет право заключать договоры с третьими лицами (в т.ч. договоры перевозки грузов) и оформляет все необходимые документы от своего имени. В соответствии с п.2.2.1 клиент доверяет экспедитору, действуя от имени клиента, представлять интересы клиента и осуществлять полномочия с правом передоверия: подписывать с перевозчиком транспортные накладные, в которых клиент вступает в качестве грузоотправителя.

«01» декабря 2023 г. со склада истца (<...>) груз был погружен и отвезен на терминал ответчика, где был принят ответчиком для его доставки в адрес грузополучателя ОАО «РЖД».

Указанный груз должен был поставлен в адрес ОАО «РЖД» в рамках заключённого Договора №4313/ЗКТЭ-ЦДЗС/23/1/1 от 04.12.2023 г. (далее - договор поставки). Договор поставки был подписан электронно на площадке тендера. Срок поставки груза определен до 25.12.2023 г. согласно приложению №5 (спецификация) к договору поставки.

Истцом было принято решение отправить груз 01.12.2023 г., учитывая длительный срок доставки продукции из-за территориального расположения получателей груза, погодных условий и предновогодней загруженности автомобильных дорог.

Со стороны истца на груз (комплексы технических средств для восстановления целостности бесстыковочного пути) были подготовлены УПД на общую сумму 15 083 551 рублей, в т.ч. НДС:

1. УПД №180 от 04.12.2023 г. на сумму 3 784 294 рублей, в т.ч. НДС,

2. УПД №181 от 04.12.2023 г. на сумму 3 745 304 рублей, в т.ч. НДС,

3. УПД №182 от 04.12.2023 г. на сумму 3 770 318 рублей, в т.ч. НДС,

4. УПД №183 от 04.12.2023 г. на сумму 3 783 635 рублей, в т.ч. НДС.

В соответствии с п.3.1.3, 3.1.4 договора факт передачи груза экспедитору подтверждается записью (подписью) в накладной (экспедиторской расписке) экспедитора, датой приема груза к перевозке считается дата, указанная в накладной (экспедиторской расписке) экспедитора.

Как указано в иске, Истец объявленную стоимость груза не определял и не согласовывал. Представитель истца водитель ФИО5, действующий по доверенности, не был уполномочен на объявление ценности груза при его передачи ответчику.

В соответствии с п.4.2 договора в случае, если груз предъявляется к перевозке без объявления ценности, экспедитор вправе осуществить страхование данного груза от своего имени за счет клиента на условиях договора страхования, заключенного экспедитором со страховой компанией в пределах лимита страхового возмещения 1 000 000 рублей.

Факт передачи и принятие груза к перевозке ответчиком оформлен соответствующими накладными:

1. №23-00101441879 от 01.12.2023 г. (с датой доставки груза в место назначение 11.12.2023 г.),

2. №23-00101441880 от 01.12.2023 г. (с датой доставки груза в место назначение 06.12.2023 г.),

3. №23-00101440982 от 01.12.2023 г. (с датой доставки груза в место назначение 13.12.2023 г.),

4. №23-00101440983 от 01.12.2023 г. (с датой доставки груза в место назначение 14.12.2023 г.).

01.12.2023 г. ответчик загрузил груз истца в транспортное средство, полуприцеп марки «Cargoline», гос.номер ХУ2986 77 RUS (далее - ТС).

В этот же день (01.12.2023 г.) в процессе перевозки груза на участке трассы в Рамонском районе, а/д А-134 на 1 км. в полуприцепе прошло возгорание и пожар.

Как указывает истец, Ответчик, в нарушение договора, при возникновении пожара не проинформировал истца о произошедшем пожаре, статусе и местонахождении груза, не обеспечил сохранность груза в ТС. Если бы информирование было, истец вполне мог забрать свой груз в этот же день и организовать своевременную доставку до места назначения.

Только 11.12.2023 г. в адрес истца от ответчика поступило письмо о том, что груз был утрачен в пути, но без объяснения причин утраты.

На основании п.4.2 договора истец обратилось в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в рамках которого ответчик от своего имени страховал груз истца. В адрес истца, в счет возмещения части реального ущерба, была перечислена общая сумма страхового возмещения в размере 484 600 рублей в размере объявленной стоимости груза.

В оставшейся части реальный ущерб в сумме 14 598 951 рублей ответчиком не возмещен до сих пор.

Направленная претензия в адрес ответчика, оставлена им без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при принятии груза к перевозке внутренний осмотр грузовых мест не производился, то есть груз был принят по количеству мест, а не по номенклатурным номерам и качественным характеристикам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Таким образом, размер реального ущерба ограничен законом, при таком положении отсутствуют основания для взыскания с экспедитора реального ущерба сверх объявленной стоимости груза.

Истцом также заявлено требование о взыскании экспедиторского вознаграждения.

В договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза (часть 3 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

В связи с тем, что заключенный договор транспортной экспедиции не предусматривает возврат уплаченного экспедиторского вознаграждения, суд полагает, что заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику.

Судебные расходы по настоящему делу относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований АО МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ГРУППА КОМПАНИЙ "ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И РОБОТОТЕХНИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Капустина Е.В.