Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А56-37272/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37272/2022
23 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (199106, <...>, литер Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 28.12.2006 № 23-А000484 и пеней за просрочку платежа

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – ответчик) с требованием о взыскании 178 289,76 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды от 28.12.2006 № 23-А000484 за 3 и 4 кварталы 2021 года; 10 162,52 рубля пеней за просрочку внесения арендной платы за 3 квартал 2021 года за период с 11.07.2021 по 24.09.2021; пени в размере 0,15% от суммы задолженности за 3 квартал 2021 года (89 144,88 рублей) за период с 25.09.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате арендной платы; 1 337,17 рублей за просрочку внесения арендной платы за 4 квартал 2021 года за период с 11.10.2021 по 20.10.2021; пени в размере 0,15% от суммы задолженности за 4 квартал 2021 года (89 144,88 рублей) за период с 21.10.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате арендной платы,

Определением суда от 15.04.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения о принятии искового заявления к производству, направленная истцу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, получена им 25.04.2022 (РПО 19085471403329).

Копия определения о принятии искового заявления к производству, направленная ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, получена им 22.04.2022 (РПО 19085471403336).

При таких обстоятельствах, стороны, в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, кроме того заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

09.06.2022 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенным в виде резолютивной части, с учетом определения от 23.06.2022, требования истца удовлетворены, суд, не установив оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца 178 289,76 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды от 28.12.2006 № 23-А000484 за 3 и 4 кварталы 2021 года; пени за просрочку платежей в размере 11499 руб. 69 коп., пени за просрочку внесения арендной платы за 3 квартал 2021 года с 25.09.2021 в размере 0,15 % от суммы задолженности (89144.48 руб.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате арендной платы, пени с 21.10.2021 в размере 0,15% от суммы задолженности (89144 руб. 88 коп.) за 4 квартал 2021 года за каждый день просрочки за период с 21.10.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате арендной платы.

Настоящее решение подготовлено в связи с поступлением соответствующего заявления от ответчика и во исполнение требований части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее КУГИ, правопредшественник истца) и ответчиком заключен договор аренды от 28.12.2006 № 23-А000484 (далее - договор), по условиям которого КУГИ предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.А (помещение 3-Н площадью 321,4 кв.м, помещение 7-Н, площадью 35,9 кв.м, помещение 6-Н, площадью 10,7 кв.м, общей площадью 368 кв.м) для использования под офис сроком на 11 месяцев.

После истечения срока, установленного пунктом 1.3 договора, действие договора аренды в силу статей 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации было возобновлено на неопределенный срок.

Пунктом 2.2.2 установлена обязанность ответчика своевременно и полностью выплачивать истцу установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование арендуемым помещением.

В соответствии с дополнительным соглашением от 08.05.2020 №3 к договору плата за аренду по договору в 2020 году составляет 356 579,52 рублей за год.

С учетом индекса ежегодного изменения размера ставки арендной платы, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 07.10.2014 № 946, ставка арендной платы в 2021 году составила 356 579,52 рублей за год, то есть 89 144,88 рубля за квартал.

Обязательство по уплате арендной платы обеспечено неустойкой в форме пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.8 договора).

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик арендную плату оплачивал не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем, у него возникла задолженность за 3 и 4 кварталы 2021 года в размере 178 289,76 рублей.

Учитывая наличие задолженности, ответчику на основании пункта 4.8 договора начислены 10 162,52 рубля пеней за просрочку внесения арендной платы за 3 квартал 2021 года за период с 11.07.2021 по 24.09.2021; 1 337,17 рублей пеней за просрочку внесения арендной платы за 4 квартал 2021 года за период с 11.10.2021 по 20.10.2021.

В адрес ответчика были направлены претензии №ПР-41744/21-0-0 от 20.10.2021 и №ПР-38559/21-0-0 от 24.09.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 2 этой же нормы ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (абзац 1 статьи 606 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая приведенные выше положения законодательства, на сумму задолженности подлежат начислению пени, которые могут быть взысканы вплоть до фактического исполнения обязательства.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что условия договора об арендной плате не соответствуют действующему законодательству.

Суд находит данный довод несостоятельным, после истечения срока, установленного пунктом 1.3 договора, действие договора аренды в силу статей 610 и 621 ГК РФ было возобновлено на неопределенный срок.

Размер и порядок внесения арендной платы регламентирован разделом 3 договора «Платежи и расчеты по договору».

При этом согласно пункту 3.3 договора в случае изменения нормативных правовых актов Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Арендная плата за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург является регулируемой.

Порядок определения арендной платы регулируется Законом Санкт-Петербурга от 18.09.1997 № 149-51 «О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург», а также Законом Санкт-Петербурга от 14.07.2004 № 387-58 «О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург».

С 13.07.2007 (в ред. Закона Санкт-Петербурга от 02.07.2007 № 314-56) положения об установлении арендной платы в условных единицах исключено.

С 01.01.2011 (в ред. Закона Санкт-Петербурга от 20.05.2010 № 238-64) коэффициент социальной значимости (Кс) для Федеральных органов государственной власти (к которым, в том числе относится ответчик) составляет 0,50.

В этой связи с уведомлением от 30.12.2010 № 2400 истец известил ответчика об изменении арендной платы (в 2011 году ежеквартальная арендная плата по договору составляет 61 029,42 рублей).

В соответствии с дополнительным соглашением от 08.05.2020 № 3 к договору плата за аренду по договору в 2020 году составляет 356 579,52 рублей за год.

С учетом индекса ежегодного изменения размера ставки арендной платы, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 07.10.2014 № 946 ставка арендной платы в 2021 году составляет 356 579,52 рублей за год, то есть 89 144,88 рубля за квартал.

Суд также принимает во внимание, что решениями суда, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, от 09.06.2021 по делу № А56-19194/2021 и от 10.11.2021 по делу №А56-64384/2021 с ответчика взыскана задолженность по договору аренды от 28.12.2006 № 23-А000484 за предыдущие периоды (в том числе за 1-2 кварталы 2021 года), а доводам ответчика, аналогичным, приведенным в настоящем деле, дана оценка.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено. Наличие просрочки в соответствии с приведенными положениями гражданского законодательства и условиями договора является основанием для начисления неустойки.

Арбитражный суд отклоняет заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 этой же статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Пунктом 73 Постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной уплате арендной платы. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил, в связи с чем отсутствуют основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требования о взыскании суммы задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежа в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд не усматривает.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 178 289,76 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды от 28.12.2006 № 23-А000484 за 3 и 4 кварталы 2021 года; пени за просрочку платежей в размере 11499 руб. 69 коп., пени с 25.09.2021 за просрочку внесения арендной платы за 3 квартал 2021 года в размере 0,15 % от суммы задолженности (89144.48 руб.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате арендной платы, пени с 21.10.2021 в размере 0,15% от суммы задолженности (89144 руб. 88 коп.) за 4 квартал 2021 года за каждый день просрочки за период с 21.10.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате арендной платы.

Взыскать с управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области в доход федерального бюджета 6 694,00 рубля государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Балакир М.В.