Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А22-3426/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Сусеева, 10

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А22-3426/2018
11 июля 2019 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 года

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Джамбинова Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению «Городское зеленое хозяйство», индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании возвратить рекламную конструкцию, третьи лица ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, Администрация города Элисты, свидетель ФИО6,

при участии сторон:

от истца – ИП ФИО2, ФИО7, доверенность от 01.09.2018,

от ответчика – ИП ФИО3 (лично), ФИО8, доверенность 29.08.2017,

от третьего лица – ФИО4 (лично),

свидетель - ФИО6 (лично),

установил:

ИП ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Городское зеленое хозяйство», ИП ФИО3 об обязании возвратить, принадлежащую ФИО2 рекламную конструкцию в составе следующих вещей: LED экран, Sender Box SB-8, ноутбук Acer N16Q2, усилитель Вектор, удлинитель, колонка Volta OS-30T в кол-ве 2 шт., опора металлическая.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 мая 2017 г. ИП ФИО2 по договору поставки № П-254 приобрела у ИП ФИО5 оборудование – светодиодный экран SMD Р10 5760*2880.

В последующем между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 01.02.2018 был заключен договор аренды рекламного места № 1-18, согласно которому последний предоставил в аренду рекламное место, на прилегающей территории к зданию, по адресу: <...>, расположенного на земельном участке площадью 17 288 кв.м. с кадастровым номером 08:14:030610:2.

На указанном земельном участке истец произвела установку рекламной конструкции, на которой находился приобретенный светодиодный экран.

15 марта 2018 г. Администрацией г. Элисты в адрес ФИО2 направлено предписание о демонтаже рекламной конструкции, в котором было указано о необходимости демонтировать рекламную конструкцию в срок до 15 апреля.

9 апреля 2018 г. истец подала заявление на выдачу разрешения на установку рекламной конструкции, однако в ответе от 11.05.2018 г. ИП ФИО2 отказано в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...>.

Поскольку ни владелец рекламной конструкции ИП ФИО2, ни собственник земельного участка ИП ФИО3, на котором расположена рекламная конструкция, не выполнили требование предписания о демонтаже, Администрация г. Элисты произвела демонтаж указанного имущества.

Демонтированная рекламная конструкция была передана на хранение МБУ «Городское зеленое хозяйство».

С момента принятия вещи на хранение МБУ «Городское зеленое хозяйство» приняло на себя обязанность по обеспечению сохранности принятой вещи.

Учитывая то, что МБУ «Городское зеленое хозяйство» допустило утрату изъятого имущества, учреждение несет ответственность за несохранность данного имущества.

Согласно акту приема-передачи от 23.05.2018 г. принятое МБУ «Городское зеленое хозяйство» на хранение имущества передано ИП ФИО3

В состав данного имущества входили следующие предметы: LED экран, Sender Box SB-8, ноутбук Acer N16Q2, усилитель Вектор, удлинитель, колонка Volta OS-30T в кол-ве 2 шт., опора металлическая.

Однако такая передача была произведена без законных оснований, поскольку ИП ФИО3 не является собственником рекламной конструкции, принятой на хранение МБУ «Городское зеленое хозяйство», последний передал изъятое имущество неуполномоченному лицу.

Истец, его представитель в судебном заседании повторили доводы исковых требований и возражений по отзыву на иск, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик (ИП ФИО3) с иском не согласился, в отзыве на исковое заявление пояснил, что истец не доказал, что является собственником истребуемого имущества, заявив о фальсификации доказательств.

Согласно статьям 143-144 АПК РФ перечислены основания, по которым арбитражный суд обязан и вправе приостановить производство по делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Оценив представленные заявителем документы и имеющиеся в материалах иные доказательства, суд в соответствии со ст. 161 АПК РФ приходит к выводу о необоснованности данного заявления.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) указано, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 постановления № 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения лицо должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Возражая относительно удовлетворения заявленных истцом требований, ИП ФИО3 указывал, что исковое заявление ИП ФИО2 об истребовании рекламной конструкции не может быть удовлетворено, так как собственником данной конструкции является иное лицо – ФИО4. Ответчиком также заявлялось о том, что фактически предпринимательская деятельность по размещению рекламы осуществляется ФИО4, а не ФИО2

Из представленных и истребованных доказательств суд установил следующее.

25.04.2017 г. между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор поручения, согласно которому ФИО4 обязался приобрести светодиодный экран для ФИО2 и за ее счет, используемый в предпринимательской деятельности в целях размещения рекламы.

ИП ФИО2 были переданы денежные средства ФИО4 для приобретения светодиодного экрана, которые были внесены на банковский счет, принадлежащий поверенному.

Во исполнение договора поручения от 25.04.2017, между ИП ФИО4 и ИП ФИО5 26.05.2017 был заключен договор поставки светодиодного экрана SMD Р10 5760*2880.

Приобретенный товар был оплачен в полном объеме на основании платежных поручений от 30.05.2017, 14.06.2017, 16.06.2017, 20.07.2017, 27.10.2017, что подтверждается выпиской по расчетному счету ФИО4

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, судом установлено, что ФИО4, действуя на основании договора поручения, приобрел для ФИО2 и за ее счет светодиодный экран, входящий в состав истребуемой рекламной конструкции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности того факта, что собственником истребуемой рекламной конструкции в виде светодиодного экрана является ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО6, осуществлявшего монтаж рекламной конструкции, самого ФИО4 и Истца (ИП ФИО2).

Кроме того, сам Ответчик (ИП ФИО3) также не отрицает факт изъятия светодиодного экрана у МБУ «Городское зелено хозяйство».

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, судом установлено, что ФИО4, действуя на основании договора поручения от 25.04.2017, приобрел для ФИО2 и за ее счет светодиодный экран, входящий в состав истребуемой рекламной конструкции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности того факта, что собственником истребуемой рекламной конструкции в виде светодиодного экрана является ФИО2

Возражения ФИО3 о том, что фактическим владельцем истребуемой вещи является ФИО4 и о том, что фактически предпринимательская деятельность по размещению рекламы осуществляется ФИО4, а не ФИО2, суд не принимает в виду недоказанности ответчиком данных обстоятельств. Один лишь факт того, что истребуемая вещь была приобретена ФИО4 не может свидетельствовать о доказанности тех обстоятельств, на которые ссылается ответчик, поскольку ФИО4 действовал в интересах ФИО2 на основании договора поручения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

11 мая 2018 г. МБУ «Городское зеленое хозяйство» произвело демонтаж рекламной конструкции в виде светодиодного экрана, принадлежащего Истцу.

22 мая 2018 года в МБУ «Городское зеленое хозяйство» обратился гр. ФИО9, который представлял интересы гр. ФИО3 по доверенности, который сообщил, что является владельцем недвижимого имущества, на котором стояла вышеуказанная демонтированная рекламная конструкция.

МБУ «Городское зеленое хозяйство» был произведен расчет стоимости затрат на демонтаж и выставлен счет.

После оплаты выставленного счета, 23.05.2018 по акту приема-передачи была передана вышеуказанная рекламная конструкция гр. ФИО9, который вывез ее в неизвестном направлении. В состав данного имущества входили следующие предметы: LED экран, Sender Box SB-8, ноутбук Acer N16Q2, усилитель Вектор, удлинитель, колонка Volta OS-30T в кол-ве 2 шт., опора металлическая.

Судом установлено, что после произведенного демонтажа рекламной конструкции МБУ «Городское зеленое хозяйство» не предъявляло ФИО2 требование о возмещении расходов, связанных с демонтажом рекламной конструкции.

При этом МБУ «Городское зеленое хозяйство» было известно о том, что собственником демонтированной рекламной конструкции является ФИО2, поскольку предписание о демонтаже рекламной конструкции направлялось Администрацией г. Элисты в адрес ФИО2, в котором было указано о необходимости демонтировать рекламную конструкцию в срок до 15 апреля 2018г.

В силу ч. 10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно ч. 21 ст. 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В соответствии с ч. 21.1 ст. 19 Закона о рекламе если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

По смыслу приведенных положений законодательства о рекламе, владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции.

Если владелец рекламной конструкции не осуществил демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания о демонтаже рекламной конструкции, орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция.

Судом установлено, что в настоящем деле владельцем рекламной конструкции является ФИО2, в адрес которой 15 марта 2018 г. Администрацией г. Элисты в адрес ФИО2 было направлено предписание о демонтаже рекламной конструкции, в котором указано о необходимости демонтировать рекламную конструкцию в срок до 15 апреля 2018г.

Владельцем же недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, является ФИО3

Из имеющихся материалов дела также следует, что предписание о демонтаже рекламной конструкции Администрацией г. Элисты в адрес ФИО3 не направлялось.

Таким образом, у ИП ФИО3 не возникла обязанность ни по демонтажу рекламной конструкции, принадлежащей ФИО2, ни по возмещению МБУ «Городское зеленое хозяйство» расходов, связанных с демонтажом такой конструкции.

Как уже указывалось, МБУ «Городское зеленое хозяйство» не предъявляло ФИО2 требование о возмещении расходов, связанных с демонтажом рекламной конструкции.

В силу п. 1 и пп. 1 – 2 п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Приведенными положениями гражданского законодательство установлено, что кредитор принимает исполнение от третьего лица только в случае возложения должником данной обязанности на такое третье лицо. К исключению из данного правила относятся два случая, которые никак не могут быть применимы к настоящему делу.

Однако из представленных ФИО3 возражений на исковое заявление, а также доказательств, на которых ответчик основывает свои возражения, не следует, что он, во-первых, подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество, а, во-вторых, что должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, поскольку никакое требование с указанием сроков исполнения кредитором (МБУ «Городское зеленое хозяйство») ответчику не представлялось.

При таких обстоятельствах МБУ «Городское зеленое хозяйство» было не вправе передавать во владение ФИО3 истребуемую рекламную конструкцию в составе следующих вещей, которые указаны в акте приема-передачи от 23.05.2018 г., подписанному МБУ «Городское зеленое хозяйство» и представителем ФИО3 – ФИО9: светодиодный LED экран, Sender Box SB-8, ноутбук Acer N16Q2, усилитель Вектор, удлинитель, колонка Volta OS-30T в кол-ве 2 шт., опора металлическая.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования" и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части истребования имущества у ИП ФИО3

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318081600000408, ИНН <***>) удовлетворить.

Истребовать у индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 312081620600036, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318081600000408, ИНН <***>) LED экран, Sender Box SB-8, ноутбук Acer N16Q2, усилитель Вектор, удлинитель, колонка Volta OS-30T в кол-ве 2 шт., опора металлическая.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 312081620600036, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318081600000408, ИНН <***>) к Муниципальному бюджетному учреждению «Городское зеленое хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – отказать.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после принятия в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья Л.Б.Джамбинова