Решение от 15 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4443/2026
16 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ким Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (адрес: 127051, Г.МОСКВА, Б-Р ЦВЕТНОЙ, Д.18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фэмили Хоум" (адрес: 109380, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЮБЛИНО, УЛ ЧАГИНСКАЯ, Д. 4, СТР. 13, ПОМЕЩ. 14/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2021, ИНН: <***>);

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (адрес: 107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>);

о взыскании

установил:

акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фэмили Хоум" с требованием о взыскании по договору предоставления банковской гарантии № 10877764 от 15.11.2024 306 324 руб. в порядке регресса, 1 531 руб. 62 коп. вознаграждения, 20 393 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 23.01.2026 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

От Ответчика поступили письменные пояснения на исковое заявление, содержащие ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления, суд установил следующее:

Во втором абзаце пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Принимая во внимание, что по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, а согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется, суд, оценив доводы Ответчика в заявлении, правовых оснований для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не усмотрел.

Разрешив ходатайство Ответчика о передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суд отмечает следующее.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ территориальная подсудность, установленная статьями 35 и 36 указанного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон.

Судом установлено, что оговорка о подсудности содержится в банковской гарантии № 10877764 от 15.11.2024, согласно которой споры возникающие в связи с исполнением настоящей гарантии, разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.

Вместе с тем, суд отмечает, что банковская гарантия не является соглашением сторон, а представляет собой односторонний документ, выданный во исполнение заключенного сторонами договора присоединения по предоставлению банковских гарантий в рамках правил предоставления банковских гарантий.

Кроме того, суд исходит из того, что к спорным правоотношениям не применима договорная подсудность, предусмотренная в банковской гарантии, так как таковая устанавливает договорную подсудность для споров между гарантом и бенефициаром, в то время как спор возник между гарантом и принципалом.

Как следует из пункта 9.3. Правил, в случае возникновения споров, разногласий и/или требований, на основании договора или в связи с ним, в т.ч. касающихся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, сторона-инициатор обязана направить другой стороне претензию (требование) способами и по адресу банка, указанному в разделе 10 Правил или по адресу места нахождения принципала, в соответствии с реквизитами, указанными в заявлении принципала (в случаях, когда корреспонденция направляется гарантом принципалу). Сторона, в адрес которой направлена претензия (требование), обязана ее рассмотреть и исполнить или дать письменный мотивированный ответ в течение 5 рабочих дней, от даты направления претензии (требования). Если направившая претензию (требование) сторона получила отказ другой стороны удовлетворить требования, содержащиеся в претензии (требовании), полностью или частично, либо в течение 14 рабочих дней с даты направления претензии (требования), не получила на нее ответ, то такая Сторона вправе передать спор на рассмотрение и разрешение по существу в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Поскольку спор по настоящему делу возник в связи с неисполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по договору предоставления банковской гарантии, истец обоснованно обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании пункта 9.3. указанных правил.


При указанных обстоятельствах, исковое заявление АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) подано в полном соответствии с правилами подсудности и оснований для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фэмили Хоум" не имеется.

Решением в виде резолютивной части от 19.03.2026 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение от 19.03.2026, что является основанием для составления мотивировочной части решения суда.

Как следует из материалов дела, между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) (далее – Истец/Банк/Гарант) и ООО «Управляющая компания «Фэмили Хоум» (далее – Ответчик/Клиент/Принципал) заключен Договор предоставления банковской гарантии № 10877764 от 15.11.2024 года путем присоединения Принципала к Правилам предоставления АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) банковских гарантий в рамках продукта «Банковские гарантии», в соответствии с которым Банком была выдана Банковская гарантия № 10877764 от 18.11.2024 года (далее - Гарантия), обеспечивающая обязательства Принципала по исполнению контракта, заключенного между Принципалом и Заказчиком – ОАО «РЖД» (далее – Третье лицо/Бенефициар).

Согласно п. 1 банковской гарантии № 10877764, она вступает в силу с 18.11.2024 г. и действует по 29.02.2028 г. включительно.

От Бенефициара в адрес Банка поступило требование от 28.08.2025 № исх.-5678/ЦОМВ об осуществлении уплаты по банковской гарантии № 10877764.

Банк исполнил свои обязательства по Договору и осуществил выплату денежных средств по требованию Бенефициара в размере 306 324 руб. на основании платежного поручения № 12407 от 01.11.2025.

В соответствии с пунктом 2.7 Договора, Принципал обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком Бенефициару суммы в качестве исполнения по Гарантии.

Согласно пункту 2.8. Договора клиент обязан произвести возмещение Банку в порядке регресса в течение 5 рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства Принципала по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

В связи с неисполнением Принципалом регрессного требования исх. 5760/2/исх/25 от 05.11.2025 Банком в адрес последнего направлена претензия исх. 6119/1/исх/25 от 25.11.2025, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой


гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 368 ГК РФ независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии (пункт 4 статьи 368 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Как следует из статьи 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Причем гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

При этом гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Истцом была исполнена банковская гарантия на основании требования Бенефициара, требование Банку от Бенефициара было предъявлено в период действия гарантии.

01.11.2025 Банк исполнил свои обязательства по уплате банковской гарантии в размере 306 324 руб., что подтверждается платежным поручением № 12407 от 01.11.2025.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство. Гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из


основного обязательства (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 названного Кодекса). Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты.

Поскольку из материалов дела не следует, что в действиях Бенефициара имеются очевидные признаки злоупотребления правом, в частности, что Третье лицо явно недобросовестно пыталось обогатиться за чужой счет, требуя произвести платеж по гарантии после надлежащего исполнения обязательств по контракту в согласованные сроки, в отсутствие каких-либо претензий к поставщику, оснований для отказа Банку произвести выплату по банковской гарантии не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Ответчика в пользу Истца 302 324 руб., суммы возмещения денежных средств, выплаченных Гарантом по договору банковской гарантии № 10877764 от 15.11.2024.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика вознаграждения в размере 1 531 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктами 2.12 Договора, в случае исполнения Банком своих обязательств по Гарантии перед Бенефициаром Принципал уплачивает Банку вознаграждение за платеж по Гарантии, которое составляет 0,5% от суммы платежа согласно требованию Бенефициара об осуществлении платежа по Гарантии. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных Бенефициару.

Расчет Истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фэмили Хоум" (ИНН: <***>) в пользу акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (ИНН: <***>) 306 324 руб. в порядке регресса, 1 531 руб. 62 коп. вознаграждения, 20 393 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Е.В. Ким