Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А51-10953/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10953/2023
г. Владивосток
13 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер Склад Владивосток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Астирис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца - директор ФИО2, паспорт

от ответчика - ФИО3, доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер Склад Владивосток» обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Астирис» 182 840 рублей основного долга по оплате поставленной продукции; 188 325 рублей 20 копеек пени за несвоевременную оплату товара.

Определением суда от 05.07.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Определением от 28.08.2023 в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 182 840 рублей основного долга по оплате поставленной продукции; 154 865 рублей 48 копеек пени за несвоевременную оплату товара.

В судебном заседании 29.01.2024 объявлен перерыв до 05.02.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Истец на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара, образовалась задолженность, на которую начислена неустойка.

тветчик по исковым требованиям возражал, указав, что при расчете неустойки истцом не применены положения, установленные Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.07.2020 между ООО «МС Владивосток» и ООО «Астирис» заключен договор поставки №417/1807/20, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю, а покупатель – оплатить и приять: подоконники глянцевые «Кристалит» белого цвета в общем количестве 102 погонных метра (пункт 1.1.1.)

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена товара указана в рублях и составляет 282 840 рублей.

Покупатель производит предоплату в размере 100 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 дней с момента получения сета на оплату. Окончательный расчет в размере 182 840 рублей осуществляется в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 3.1 договора).

Поставка товара осуществляется в срок не более 25 рабочих дней со дня поступления оплаты стоимости товара на расчетный счет поставщика (пункт 5.1 договора).

На основании пункта 7.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

24.08.2020 согласно акту сдачи-приемки результатов выполненных работ исполнителем была произведена поставка и монтаж глянцевых подоконников «Кристалит» белого цвета в здании санатория «Амурский залив» на сумму 282 840 рублей.

20.08.2020 сторонами подписан УПД, счет фактура №200820001, подтверждающий поставку товара на сумму 282 840 рублей.

В связи с отсутствием полной оплаты за поставленный товар, претензией, полученной ответчиком 18.05.2021, за входящим №61, уведомил ответчика о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

Ответным письмом ООО «Астирис» гарантировал оплату задолженности произвести до 23.04.2021.

Поскольку требования претензии не исполнены, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Правоотношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора поставки №417/1807/20, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке.

Из статей 307, 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 282 840 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела актом сдачи-приемки от 24.08.2020, счетом-фактурой от 20.08.2020.

Принимая во внимание, что ответчик товар принял, что подтверждается наличием в счете-фактуре, а также акте сдачи-приемки подписи лица, принявшего товар со стороны покупателя, суд пришел к выводу, что обязанность продавца по поставке товара исполнена.

Поскольку обязанность поставщика по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по его оплате.

Из материалов дела следует, что товар оплачен частично, в качестве предоплаты платежным поручением №547 от 16.07.2020 ответчиком внесена сумма в размере 100 000 рублей. Задолженность в сумме 182 840 рублей покупателем не оплачена.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании основного долга по договору поставки в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 154 865 рублей 48 копеек за период с 30.08.2020 по 26.06.2023.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 7.2 договора, согласно которому в случае несвоевременной оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты основной задолженности по договору поставки, судом установлен факт нарушения ООО «Астирис» обязательств по договору поставки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по оплате поставленного товара судом установлен, соглашение о неустойке и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Факт просрочки в оплате ответчиком не отрицается.

Проверив представленный в материалы дела расчет нестойки, составленный с учетом условий договора, а также моратория, установленного Постановлением Правительства №497, суд признает его арифметически верным и обоснованным, ввиду чего взысканию подлежит неустойка в размере 154 865 рублей 48 копеек.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту Постановление от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание период просрочки оплаты, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астирис» (ИНН <***>) в пользу общество с ограниченной ответственностью «Мастер Склад Владивосток» (ИНН <***>) 182 840 рублей основного долга по оплате поставленной продукции; 154865 рублей 48 копеек пени за несвоевременную оплату товара, а также 9343 рубля расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астирис» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 411 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после выступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Понкратенко М.В.