Решение от 19 января 2017 г. по делу № А60-42229/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42229/2016
20 января 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.И.Шулеповой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Газиевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело №А60-42229/2016

по иску (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕЭС.ГАРАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО1) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьего лицо: ОАО «Энергосбыт Плюс»,

о взыскании 276152руб.18коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, представлены пояснения

от ответчика: ФИО1-представлен паспорт

от третьего лица- не явились, извещены, представлен отзыв

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕЭС.ГАРАНТ" обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 с требованием о взыскании 276152руб.18коп., в том числе 250846руб.54коп. за потребленную апреле 2016 года, май 2016 года электроэнергию, 18753руб.29коп. пени за период с 18.05.16 по 22.08.16 с продолжением начисления пени с 23.08.16 по день фактической оплаты долга, 6552руб.35коп. проценты по ст.317.1 ГК РФ за период с 01.05.16 по 31.07.16, 8523руб. расходы по госпошлине.

Доводы и возражения сторон изложены судом в определении от 18.11.16, от 23.12.16.

Ответчик представил отзыв, настаивая на наличии договорных отношений с ОАО «Энергосбыт Плюс», в связи с чем просит применить тарифы, установленные для ОАО «Энергосбыт Плюс».

ОАО «Энергосбыт Плюс» представило отзыв, указав, что в апреле, мае 2016 года отношения по энергоснабжения складывались между ответчиком и истцом, а с 01.06.16 снова между ответчиком и ОАО «Энергосбыт Плюс».

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ОАО «Энергосбыт Плюс и ИП ФИО1 заключен договор энергоснабжения №93879 от 30.12.14 на поставку электроэнергии на объекты ответчика(склады), расположенные по адресу <...>( счетчик№008840077000381, №00884004000130.

Данный договор не расторгнут, действие его не прекращено.

При этом 18.02.16 согласно акту № 1 от 18.02.16 ответчиком произведена замена трансформатора, установлен новый счетчик №110510631.

В тоже время объект энергоснабжения не изменился .

С учетом изложенного ответчик должен был внести изменения в действующий договор энергоснабжения №93879 от 30.12.14 на поставку электроэнергии на основании ч.1ст.450 ГК РФ, однако ошибочно( по причине расположения истца и третьего лица( отделы по обслуживанию договоров) по одному адресу <...> что следует из текста договоров и пояснений ответчика ,зафиксированных аудиопротоколами судебных заседаний) обратился с заявкой к истцу на заключение договора электроснабжения.

При этом заявка не содержит даты и договор №190044К66 от 29.04.16, направленный истцом в адрес ответчика, ИП ФИО1 не подписан, следовательно, не может считаться заключенным и распространившим свое действие с 01.04.16.

Кроме того, истец в представленных пояснениях сам указывает, что в спорной заявке ответчиком неверно указан объект энергоснабжения, в связи с чем данная заявка, по мнению суда, не может рассматриваться как надлежащая оферта.

Акт № 4-2016 от 30.04.16 , Акт № 5-2016 от 31.05.16, оформленные истцом о количестве и стоимости принятой электроэнергии по договору №190044К66 от 29.04.16, ответчиком не подписаны.

При этом акты снятия показаний приборов учета за апрель, май 2016 года подписаны между ИП ФИО1 и ОАО «Энергосбыт Плюс».

Кроме того, согласно письму ответчика №7 от 31.05.16 ,с 01.06.16 договорные отношения вновь возобновлены с ОАО «Энергосбыт Плюс».

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств смены гарантирующего поставщика электроэнергии на объекты по адресу <...> в апреле, мае 2016( документы о передаче оборудования, сетей и т.п.), не представлено доказательств расторжения договора энергоснабжения №93879 от 30.12.14 на поставку электроэнергии, заключенного между ответчиком и третьим лицом, не представлено доказательств надлежащего заключения договора №190044К66 от 29.04.16 между истцом и ответчиком, суд полагает, что у истца не возникло в силу ст.544 ГК РФ право требования с ответчика стоимости поставленной в апреле ,мае 2016 года электроэнергии .

На основании изложенного, в иске надлежит отказать.

руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.И.Шулепова