Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А41-54738/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

23.05.2023 Дело № А41-54738/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Паньковой Н.М., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

представители не явились

в судебном заседании 17.05.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023

по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 110000 руб. солидарно с ЗАО «Титан» и ФИО3, а также о процессуальном правопреемстве и замене его на ФИО1 по требованию о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Титан»,




УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2015 ЗАО «Титан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015 ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Титан», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2019 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 конкурсным управляющим ЗАО «Титан» утвержден член Союза «УрСО АУ» ФИО3.

В рамках рассмотрения данного дела ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 110 000 руб. солидарно с ЗАО «Титан» и ФИО3, а также о процессуальном правопреемстве и замене его на ФИО1 по требованию о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022 по делу №А41-54738/14 ФИО2 в порядке процессуального правопреемства по заявлению о взыскании судебных расходов заменен на ФИО1, требование ФИО1 к ЗАО «Титан» о возмещении судебных расходов в размере 110 000 руб. признано обоснованным и подлежащими удовлетворению в порядке п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Как установлено судами, конкурсный управляющий должника в рамках данного дела, обратился в Арбитражный суд Московской области со следующими требованиями:

- признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО4 по привлечению специалиста ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КАНОПУС АЛЬФА КИЛЯ» по договору возмездного оказания услуг по инвентаризации имущества от 01.07.2015 N 181 и оплате его услуг, а также по привлечению специалистов по трудовым договорам N 1, 2 60_13234698 N 2, N 3, N 4 от 11.05.2015 с ФИО5, ФИО6, ФИО7, и ФИО8;

- признать незаконными бездействия арбитражного управляющего ФИО2 по не принятию мер по взысканию убытков с ФИО4 в связи с необоснованным привлечением специалиста ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КАНОПУС АЛЬФА КИЛЯ» по договору возмездного оказания услуг по инвентаризации имущества от 01.07.2015N 181 и оплате его услуг; по привлечению специалистов по трудовым договорам N 1, N 2, N 3, N 4 от 11.05.2015 с ФИО5, ФИО6, ФИО7, и ФИО8;

- взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО2 в конкурсную массу ЗАО «Титан» убытки в размере 3 118 000 руб.;

- признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 по заключению трудового договора N 5 от 23.12.2016 с делопроизводителем ФИО9, по привлечению специалиста по договору от 13.03.2018 для проведения оценки ООО «Вондига», по заключению договора N 22/09-15-К от 22.08.2016 на оказание услуг, по заключению договора хранения от 22.08.2018;

- взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ЗАО «Титан» убытки в размере 490 955,00 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

На основании вышеизложенного, ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 110 000 руб. солидарно с ЗАО «Титан» и ФИО3, а также о процессуальном правопреемстве и замене его на ФИО1 по требованию о взыскании судебных расходов.

Судами также установлено, что при рассмотрении обособленного спора по жалобе на действия арбитражного управляющего в суде первой и апелляционной инстанции ФИО2 в качестве своего представителя был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (исполнитель). По условиям договора об оказании юридических услуг от 15.03.2022 N 514/22 исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы ФИО2 при рассмотрении обособленного спора.

Стоимость услуг исполнителя определена пунктом 3.1 договора. В частности, стоимость услуг по участию в судебных заседаниях составляет 25000 руб. за участие в одном судебном заседании, за подготовку процессуальных документов (отзывов и жалоб на судебные акты) – 30 000 руб. за один документ.

В рамках исполнения договора исполнитель осуществил следующие действия:

1) подготовил отзыв на заявление ФИО3 о взыскании убытков (к заседанию 06.04.2022);

2) участвовал в заседании Арбитражного суда Московской области 06.04.2022;

3) подготовил отзыв на апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2022;

4) участвовал в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда 19.07.2022.

Общая стоимость услуг составила 110 000 руб., о чем сторонами был подписан акт от 01.09.2022.

Оценив доказательства, представленные сторонами, в том числе, принимая во внимание специфику и сложность обособленного спора, объем проделанной представителем работы, подготовленных и представленных документов, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о признании требования о взыскании судебных расходов обоснованным в размере 110 000 руб.

В связи с неоплатой услуг заказчиком, 20.09.2022 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор цессии N 4/22, по условиям которого ФИО2 уступил будущее право требования судебных расходов ФИО1 в счет оплаты оказанных юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование ФИО1 в размере 110 000 руб. относится к текущим платежам отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на абзац четвертый пункта 18 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

При таких обстоятельствах, требование ФИО1 к ЗАО «ТИТАН» о возмещении судебных расходов в размере 110 000,00 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций в части очередности удовлетворения требования не согласился ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты и определить судебные расходы учитывать в качестве текущих платежей.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что задолженность возникла после даты принятия заявления о банкротстве ЗАО «Титан» к производству, в связи с чем является текущей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из доводов и просительной части кассационной жалобы, арбитражный суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления в части очередности удовлетворения задолженности ЗАО «Титан» перед ФИО1 в виде судебных расходов в размере 110 000 руб.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, принятых при правильном применении норм права.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требования ЗАО «Титан» в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А41-54738/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: Н.М. Панькова


О.Н. Савина